Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 13АП-32814/22 по делу N А56-68334/2022

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2022 г.

Дело N А56-68334/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32814/2022) индивидуального предпринимателя Петрова Егора Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 по делу N А56-68334/2022, принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к индивидуальному предпринимателю Петрову Егору Алексеевичу

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю Петрову Егору Алексеевичу, о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию - по акту N 4156.039.н за период 10.2020-05.2021 в сумме 159 555,09 руб.; неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 31.03.2022 по акту N 4156.039.н в сумме 12 876,78 руб.; неустойку по закону, начиная с 01.10.2022 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую сумму долга, исходя из пункта 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"; и 6.173 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной чти, от 02.09.2022 иск удовлетворен, распределены судебные расходы. В полном объеме (мотивированное ) составлено 27..09.2022.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, просит решение отменить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что помещение предпринимателя отапливаемым не является, отопительными приборами не оборудовано.

Кроме того, сторона ходатайствует о рассмотрении дела с вызовом сторон, а также о назначении осмотра помещения.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных документов к материалам дела, поскольку в соответствии с абзацем 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Как было отмечено ранее, до начала судебного заседания ходатайство с обоснованием невозможности представления доказательств ответчиком не заявлено.

Как указано в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Доказательств невозможности заявления ходатайств о проведении осмотра помещения и прочих, заявленных в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от них, ответчиком не представлено. Само по себе намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, исследования обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Индивидуальным предпринимателем Петровым Егором Алексеевичем (далее - Ответчик) фактически потреблялась тепловая энергия без заключения договора за период с 10.2020 по 05.2021 объектом, располагающимся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 104, лит. А, пом. 1-Н, о чем составлен акт о фактическом потреблении N 4156.039.н

Принадлежность объекта теплоснабжения Ответчику подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате потребленного ресурса, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции иск признал обоснованным, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, а также пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пунктом 9.4 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

Как указывает ответчик, его помещения не отапливаемы, приборы учета отсутствуют.

Согласно разъяснениям Жилищного комитета Санкт-Петербурга, изложенным в письме от 22.03.2019 N 02-54-2653/19-0-0, подтверждением того, что в помещении не установлены приборы отопления являются представленный собственником такого помещения технический план помещения и техническая документация на многоквартирный дом (технический паспорт на многоквартирный дом).

В случае если в помещении в соответствии с технической документацией на многоквартирный дом приборы отопления значатся, но фактически приборы отопления в помещении отсутствуют, то согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) такие изменения в помещении являются переустройством помещения и требуют внесения изменений в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, а также в техническую документацию на многоквартирный дом.

Предприятие в ответах на обращения Абонента (письмо от 10.02.2021 58- 47/6527 на вх. N 58/5916 от 03.02.2021, письмо от 31.05.2021 N 58-09/26016 на вх. N 58/20360 от 07.04.2021) указало на необходимость представления помимо технического плана, также технического паспорта на многоквартирный дом, в котором указаны сведения об отсутствии в помещении приборов отопления.

Однако, техническая документация на МКД в материалах дела отсутствует.

Многоквартирный дом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 104, лит. А, в котором находится нежилое помещение 1 -Н присоединен к централизованной системе отопления, оборудован внутридомовой системой отопления. Начисления производятся по показаниям приборов учета, так как МКД оборудован УУТЭ, система теплоснабжения -двухтрубная.

Как следует из подпункта "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, нормативной температуры воздуха.

Так как система отопления МКД представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого (нежилого) помещения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.12.2018 N 46-П, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота, что следует из содержания "ГОСТ Р 56501-2015 Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами.

Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введенного в действие приказом Госстандарта от 30.06.2015 N 823-ст (далее - ГОСТ Р 56501-2015), а также пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее -Закон о теплоснабжении).

Как следует из содержания определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажом системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Исходя из положений пункта 2, подпункта "д" пункта 35, пункта 40, пункта 15 Приложения N 1 к Правилам N 354, пункта 3.18 ГОСТ Р 56501-2015, под отоплением понимается коммунальная услуга, выражающаяся в искусственном, равномерном нагреве воздуха в помещениях МКД, оказываемая путем бесперебойного, круглосуточного, в течение всего отопительного периода теплообмена от отопительных приборов системы отопления, в том числе полотенцесушителей, разводящего трубопровода и стояков внутридомовой системы теплоснабжения, проходящих через такие помещения, а также ограждающих конструкций, в том числе плит перекрытий и стен, граничащих с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота, служащая целям поддержания в помещениях МКД температуры воздуха, соответственно, Помещение является отапливаемым.

Относительно выполненной изоляции трубопровода в Помещении ответчика суд принимает во внимание следующее.

Как следует из Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, трубопроводы, проложенные в подвалах и других неотапливаемых помещениях, оборудуются тепловой изоляцией.

Согласно пункту 14.10 "СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003", утвержденного приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 921/пр, тепловую изоляцию отопительно-вентиляционного оборудования, трубопроводов внутренних систем теплохолодоснабжения, воздуховодов, дымоотводов и дымоходов следует предусматривать: для предупреждения ожогов; обеспечения допустимых потерь тепла (холода); исключения конденсации влаги; исключения замерзания теплоносителя в трубопроводах, прокладываемых в неотапливаемых помещениях или в искусственно охлаждаемых помещениях; обеспечения взрывопожаробезопасности.

Следовательно, изложенным нормативным положениям обустройство теплоизоляции по общему правилу не предназначено для прекращения теплоотдачи трубопроводов.

Помещение, вопреки позиции в жалобе, отапливаемое, что отражено в представленном Ответчиком акте обследования нежилого помещения в МКД, подписанным представителем Истца, управляющей организацией дома ООО "Пулковская усадьба" и Ответчиком без разногласий.

Полные характеристики системы теплоснабжения отражаются в документах, содержащих технические характеристики многоквартирного дома, в частности, в паспорте системы теплопотребления МКД с указанием подключенных нагрузок на нежилые помещения на тепловой пункт, в котором расположено помещение, однако данный документ ни Ответчиком, ни управляющей организацией не представлен.

Ответчиком представлен только паспорт самого помещения, который не может быть достаточным доказательством отсутствия нагрузки на помещение и как следствие основанием для освобождения от оплаты тепловой энергии.

Правилами N 354 установлен единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в МКД (с применением соответствующих расчетных формул), вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в МКД, конструктивных особенностей такого дома и положения помещения в таком доме.

Указанное подтверждается также правовой позицией Минстроя России, изложенной в письме от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04. В своем письме Минстрой указывает, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в МКД, в том числе в отсутствии обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Изложенные доказательства, не позволяют сделать вывод об опровержении Ответчиком презумпции отапливаемости.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств того, что коммунальный ресурс в заявленном истцом размере не потреблялся, а также принимая во внимание, что доказательств его оплаты также не имеется, иск правомерно удовлетворен.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 по делу N А56-68334/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова