Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 07АП-10035/22 по делу N А27-7189/2022

город Томск

6 декабря 2022 г.

Дело N А27-7189/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Молокшонова Д.В.,
	Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (N 07АП-10035/2022) на решение от 19.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7189/2022 (судья Куликова Т.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полысаевский завод строительных материалов", г. Полысаево (ОГРН 1164205076485, ИНН 4212039110) к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика ЖКХ", г.Белово (ОГРН: 1114202002738, ИНН: 4202041536) о взыскании 1 840 319 руб. 48 коп. неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Гладышева Т.Г., доверенность N 358 от 10.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полысаевский завод строительных материалов" (далее - ООО "Полысаевский завод строительных материалов") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика ЖКХ" (далее - МКУ "СЗ ЖКХ") о взыскании 1 840 319 руб. 48 коп. неустойки.

Решением от 19.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с МКУ "СЗ ЖКХ" в пользу ООО "Полысаевский завод строительных материалов" 1 837 983 руб. 10 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, МКУ "СЗ ЖКХ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что истцом неверно произведен расчет неустойки, а судом первой инстанции не принято во внимание, что в рамках рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой повлияло на продолжительность просрочки в исполнении обязательства.

МКУ "СУ ЖКХ" в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на своей правовой позиции.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0339300295119000011 от 08.04.2019 муниципальное образование Беловский городской округ в лице муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Полысаевский завод строительных материалов" (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по текущему (ямочному) ремонту автодорог Беловского городского округа в 2019 году от 19.04.2019 N 714-Б, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство по выполнению работ, а заказчик обязуется оплачивать работы в сроки и в размере, предусмотренном контрактом (пункт 1.1).

Виды и объемы работ, составляющие предмет контракта, указаны в техническом задании и смете, являющиеся неотъемлемыми частями контракта (пункт 1.2).

Период выполнения работ: с даты заключения контракта сторонами по 15.05.2019 (пункт 1.5).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 11 699 602,02 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2022 по делу N А27- 3332/2020, вступившим в законную силу, первоначальные исковые требования удовлетворены: с муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полысаевский Завод Строительных Материалов" взыскано в размере 11 699 602,02 руб. задолженности, 100 000 руб. расходов на проведение экспертизы, всего 11 799 602,02 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Полысаевский Завод Строительных Материалов" в пользу муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" взыскан штраф в размере 584 980,10 руб. В остальной части требований отказано. Произведен процессуальный зачет и окончательно к взысканию определена сумма ко взысканию с казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полысаевский Завод Строительных Материалов" в размере 11 214 621,92 руб.

В пункте 6.2.1, 6.2.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком контрактных обязательств Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил неустойку за период с 09.01.2020 по 25.03.2022 в размере 11 214 621 руб. 92 коп., направил в адрес ответчика претензию, не получив удовлетворения, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Решением от 04.03.2022 по делу N А27-3332/2020 установлен факт выполнения работ услуг и наличие задолженности ответчика перед истцом в общем размере 11 214 621,92 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора; сделанные в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Факты, установленные вступившим в законную силу решением от 04.03.2022 по делу N А27-3332/2020, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, должны быть приняты во внимание и учтены при разрешении данного спора.

В рамках спорного договора установлено, что ответчиком нарушен срок оплаты выполненных истцом работ, в связи с чем истец начислил неустойку за период с 09.01.2020 по 25.03.2022 в размере 1 840 319 руб. 48 коп.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом неверно определена дата начала её начисления, по расчету суда размер неустойки составил 1 837 983 руб. 10 коп. за период с 10.01.2020 по 25.03.2022.

Полагая верно определенной истцом дату начала начисления неустойки (с учетом ее изменения в соответствии со статьей 193 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно исходил из преюдициально установленных в деле N А27-3332/2020 обстоятельств, в том числе, что после устранения замечаний заказчика ООО "ПСЗМ" направило в адрес заказчика с сопроводительным письмом (исх. от 10.10.2019 N 40) КС-2, КС-3, акты скрытых работ письмом (исх. от 18.10.2019 N 40).

ООО "ПСЗМ" предложило заказчику направить представителя для отбора проб и составления акта отбора проб на уплотнение.

Письмом (исх. от 18.10.2019 N 3186/06) МКУ "СЗ ЖКХ" отказало в направлении представителя согласно письму от 10.10.2019 исх. N 40.

При этом, согласно протоколу испытательной лаборатории ООО "Кузбасский центр дорожного исследования" от 05.11.2019 N 4296 представленная проба асфальтобетона из покрытия соответствует требованию ГОСТ 9128- 2013 - по водонасыщению, соответствует требованию СП 78.13330.2012 - по коэффициенту уплотнения.

Асфальтобетонная смесь по водонасыщению соответствует требованию ГОСТ 9128-2013. Письмом (исх. от 07.11.2019 N 41) ООО "ПСЗМ" повторно направило для подписания документы по форме КС-2, КС-3, акты на скрытые работы, копию протокола о соответствии покрытия требованиям ГОСТ и СП. Письмом (исх. от 04.12.2019 N 3601/12) МКУ "СЗ ЖКХ" отказалось от подписания акта о приемке выполненных работ.

В деле N А27-3332/2020 судом установлена необоснованность отказа заказчика в приемке и оплате работ после устранения подрядчиком недостатков, в этой связи, учитывая дату отказа заказчика после устранения недостатков от подписания актов, установленный контрактом срок на оплату работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что началом периода неустойки является 10.01.2020.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан верным, ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не принят во внимание период проведения судебной экспертизы, повлиявший на продолжительность просрочки, апелляционным судом отклонен, поскольку обязанность по оплате работ в силу условий спорного контракта обусловлена их выполнением с надлежащим качеством, тогда как ответчик в ноябре 2019 года по факту уклонился от приёмки работ после устранения подрядчиком недостатков. При рассмотрении дела N А27-3323/2020 судом установлен факт надлежащего выполнения истцом работ на соответствующую сумму.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7189/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов М.Ю. Подцепилова