Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 13АП-34534/22 по делу N А21-3957/2022

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2022 г.

Дело N А21-3957/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Горбатовской О.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чечетка С.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34534/2022) АО "Почта Банк" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2022 по делу N А21-3957/2022, принятое

по заявлению АО "Почта Банк"

к УФССП по Калининградской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Почта Банк" (ОГРН: 1023200000010, адрес: 107061, Москва, Преображенская пл., д. 8, далее - АО "Почта Банк", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (ОГРН: 1043902858790, адрес: 236022, г.Калининград, пр-кт Мира, д. 5-7, лит. А, далее - Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 31.03.2022, которым Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 08.09.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления АО "Почта Банк" отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в Управление поступило обращение Жижина А.В., в котором он указывал на нарушение Обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

В ходе административного расследования установлено, что с целью взыскания просроченной задолженности Обществом с 25.08.2021 по 19.10.2021 привлечено ООО "Филберт" (ИНН 7841430420, ОГРН 1107847250961), с 20.10.2021 привлечено ООО "НСВ" (ИНН 7727551797, ОГРН 1057748047675) в связи с чем, АО "Почта Банк" на абонентский номер Жижина А.В. направлено уведомление о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником.

Поскольку, отдельного соглашения между заемщиком (в статусе должника) и Обществом об уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия по абонентскому номеру заключено не было, Общество не могло направлять данное уведомление на абонентский номер заявителя.

31.03.2022 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 50 000 руб.

АО "Почта Банк" не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

Под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ).

Положениями Закона N 230-ФЗ определены условия осуществления отдельных способов взаимодействия и его содержание.

При этом способы направления могут быть изменены только на основании соглашения между кредитором и должником, т.е. на момент заключения соглашения у заемщика должна быть просроченная задолженность.

Между тем, между АО "Почта Банк" и Жижиным А.В. на момент просроченной задолженности соглашение о направлении уведомления о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником не заключено.

Кроме того, согласно Информационного письма Банка России от 03.10.2019 N ИН06-59/77 "О порядке изменения способов или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности" соглашения об изменении способов или частоты взаимодействия с должником, установленных Законом N 230-ФЗ, могут быть заключены только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), при этом в силу положений части 4 статьи 4 Закона N 230-ФЗ должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку.

Факт нарушения Обществом требований Закона N 230-ФЗ установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и Обществом не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о том, что Клиентом было выражено письменное согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку Общество не привлекается за нарушение требований, установленных статьями 4, 6 Закона N 230-ФЗ. В рассматриваемом случае Обществом допущены нарушения положений части 1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. назначено судом в минимальном пределе санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера вмененного Обществу административного правонарушения и степенью вины нарушителя, а также с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08 сентября 2022 года по делу N А21-3957/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.В. Горбатовская О.В. Фуркало