Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 17АП-12478/22 по делу N А60-25352/2022

г. Пермь

06 декабря 2022 г.

Дело N А60-25352/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Департамента по управлению муниципальным имуществом: Кокорина Д.М., доверенность от 28.12.2021 N 54/05/0206-14, служебное удостоверение, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2022 года по делу N А60-25352/2022

по заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: ООО "Стройпроект"

о признании недействительным решения антимонопольного органа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - заявитель, департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 14.02.2022 N 066/06/99-476/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление департамента удовлетворить.

В апелляционной жалобе приведены следующие доводы: наличие у кадастрового инженера действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности является обязательным требованием, установленным законодательством, гарантирующим заказчику кадастровых работ возможность возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) кадастрового инженера при выполнении кадастровых работ; наличие договоров обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера у Медведева Е.В. и Рузановой А.Н. на момент принятия их в члены саморегулируемой организации не свидетельствует о наличии таких договоров (действующих) на дату регистрации заявки ООО "Стройпроект"; также заявитель считает, что проведение антимонопольным органом внеплановой проверки заказчика по жалобе от участника аукциона, в случае если она подана по истечении срока, установленного ст. 105 Закона о контрактной системе, неправомерно, так как в этом случае соответствующие действия заказчика могут быть обжалованы только в судебном порядке.

Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Антимонопольный орган и ООО "Стройпроект" в представленных в суд апелляционной инстанции отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами заявителя, приведенными в апелляционной жалобе, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с получением от ООО "Стройпроект" (вх. 01-2321 от 03.02.2022) информации о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в соответствии с п. 2 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), на основании приказа N 39 от 07.02.2022 проведена внеплановая проверка действий (бездействия) заказчика в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, уполномоченного органа в лице Департамента экономики Администрации города Екатеринбурга, его комиссии при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по технической инвентаризации, выполнению кадастровых работ, в отношении объектов муниципальной собственности, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", и подготовке инвентаризационно-технической документации, технических планов, актов обследования (извещение N 0162300005321002611) на предмет соблюдения требований Закона о контрактной системе.

По результатам проверки вынесено решение от 14.02.2022 N 066/06/99-476/2022, согласно которому в действиях заказчика в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом выявлено нарушение ч. 6 ст. 66, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и оставил требования заявителя без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе (в редакции от 02.07.2021) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Требования, предъявляемые к составу второй части заявки, установлены в ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе.

При этом, требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается (ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, 29.12.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" (http://zakupki.gov.ru) (далее по тексту - единая информационная система) размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0162300005321002611 и документация на оказание услуг по технической инвентаризации, выполнению кадастровых работ, в отношении объектов муниципальной собственности, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", и подготовке инвентаризационно-технической документации, технических планов, актов обследования.

Пунктом 13.1 части II "Информационная карта" документации электронного аукциона установлен перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона:

для физических лиц:

1) информация о членстве кадастровых инженеров в саморегулируемой организации кадастровых инженеров (выписка из Реестра членов саморегулируемой организации кадастровых инженеров или копия Свидетельства о членстве в саморегулируемой организации кадастровых инженеров, или сведения в иной форме, содержащие информацию, позволяющую установить наличие кадастрового инженера в реестре членов саморегулируемой организации кадастровых инженеров);

2) копия действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера, отвечающего требованиям, установленным статьей 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности";

3) копия Свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

для юридических лиц:

1) информация о членстве кадастровых инженеров в саморегулируемой организации кадастровых инженеров (выписка из Реестра членов саморегулируемой организации кадастровых инженеров или копия Свидетельства о членстве в саморегулируемой организации кадастровых инженеров, или сведения в иной форме, содержащие информацию, позволяющую установить наличие кадастрового инженера в реестре членов саморегулируемой организации кадастровых инженеров) на каждого работника юридического лица - кадастрового инженера, на которого(ых) юридическим лицом предоставляются данные согласно пункту 10.5.2.3 настоящего Технического задания (в соответствии с частью 9 статьи 33 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" юридическое лицо должно иметь в штате не менее двух кадастровых инженеров, которые вправе осуществлять кадастровую деятельность);

2) копия действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера, отвечающего требованиям, установленным статьей 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" на каждого работника юридического лица - кадастрового инженера, на которого(ых) юридическим лицом предоставляются данные согласно пункту 10.5.2.3 настоящего Технического задания (в соответствии с частью 9 статьи 33 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" юридическое лицо должно иметь в штате не менее двух кадастровых инженеров, которые вправе осуществлять кадастровую деятельность);

3) информация о трудовых договорах юридического лица с работниками - кадастровыми инженерами (в соответствии с частью 9 статьи 33 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" юридическое лицо должно иметь в штате не менее двух кадастровых инженеров, которые вправе осуществлять кадастровую деятельность) в виде справки с указанием реквизитов трудовых договоров либо копии трудовых договоров, либо копии трудовых книжек.

20.01.2022 по результатам подведения итогов электронного аукциона и рассмотрения вторых частей заявок закупочной комиссией составлен протокол подведения итогов электронного аукциона N 0162300005321002611-3, согласно которому заявка участника закупки ООО "Стройпроект" признана не соответствующей требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе по причине отсутствия в составе заявки копии действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности кадастровых инженеров.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастровой деятельности) кадастровым инженером признается физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров. Кадастровый инженер может быть членом только одной саморегулируемой организации кадастровых инженеров.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 29 Закона о кадастровой деятельности обязательным условием принятия физического лица в члены саморегулируемой организации кадастровых инженеров является, в том числе, наличие действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера, отвечающего установленным статьей 29.2 настоящего Федерального закона требованиям.

Таким образом, действующий договор обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера является одним из обязательных документов для принятия физического лица в члены саморегулируемой организации кадастровых инженеров, в силу чего, при отсутствии указанного документа инженер не получит статус члена саморегулируемой организации кадастровых инженеров.

Следовательно, наличие документа, подтверждающего членство кадастровых инженеров в саморегулируемой организации кадастровых инженеров, бесспорно, подтверждает и наличие у кадастрового инженера действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера, отвечающего требованиям, установленным статьей 29.2 Закона о кадастровой деятельности.

Таким образом, учитывая, что участник закупки в составе заявки представляет информацию о членстве кадастровых инженеров в саморегулируемой организации кадастровых инженеров, что предполагает наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод антимонопольного органа о том, что требование о предоставлении в составе заявки договора обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера является излишним и безосновательным.

В апелляционной жалобе департамент заявляет, что наличие у кадастрового инженера действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности гарантирует заказчику кадастровых работ возможность возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) кадастрового инженера при выполнении кадастровых работ.

Отклоняя соответствующие доводы заявителя, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 29 Закона о кадастровой деятельности кадастровым инженером признается физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров.

В силу статьи 31 Закона о кадастровой деятельности кадастровый инженер может выбрать одну из следующих форм организации своей кадастровой деятельности: 1) в качестве индивидуального предпринимателя; 2) в качестве работника юридического лица, в том числе публично-правовой компании, на основании трудового договора с таким юридическим лицом.

Ответственность кадастрового инженера предусмотрена положениями статьи 29.2 Закона о кадастровой деятельности, согласно пункту 1 которой кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

В силу частей 2, 3 статьи 29.2 Закона о кадастровой деятельности убытки, причиненные действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера. Объектом страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера, предусмотренному частью 2 настоящей статьи, являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности кадастрового инженера по обязательствам, возникающим вследствие причинения убытков заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам.

Таким образом, согласно указанным нормам, в случае, если кадастровый инженер осуществляет кадастровую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, он непосредственно несет ответственность перед заказчиком кадастровых работ в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности; если же кадастровый инженер осуществлять кадастровую деятельность в качестве работника юридического лица, то ответственность перед заказчиком кадастровых работ будет нести юридическое лицо (работодатель), следовательно, в этом случае наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера для заказчика кадастровых работ не имеет значения.

На основании изложенного, правильно заключив, что установление в документации о закупке требования о предоставлении в составе второй части заявки договора обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера является излишним, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях департамента нарушений ч. 6 ст. 66, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Доводы жалобы о неправомерном проведении антимонопольным органом внеплановой проверки заказчика по жалобе от участника аукциона, поданной по истечении срока, установленного ст. 105 Закона о контрактной системе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и несоответствующие обстоятельствам дела. В данном случае нарушения в действиях заказчика выявлены комиссией Свердловского УФАС России в рамках внеплановой проверки, проведенной в соответствии с п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе, а не при рассмотрении жалобы ООО "Стройпроект", в связи с чем, контролирующий орган не был ограничен требованиями, предусмотренными статьей 105 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и оставил заявленные требования без удовлетворения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент по управлению муниципальным имуществом освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2022 года по делу N А60-25352/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова