Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 14АП-8040/22 по делу N А05-81/2022

г. Вологда

06 декабря 2022 г.

Дело N А05-81/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2022 года по делу N А05-81/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - ООО "ТГК-2 Энергосбыт") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН 1147746544890, ИНН 7726747370; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 52, офис 424, помещения 13, 14, 15; далее - ООО "РВК-Архангельск") о взыскании 185 915,43 руб., в том числе 27 104,07 руб. основного долга за электроэнергию за апрель 2020 года, 158 811,36 руб. неустойки за период с 19.05.2020 по 31.03.2022, неустойки с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2022 иск удовлетворён частично, с ООО "РВК-Архангельск" в пользу ООО "ТГК-2 Энергосбыт" взыскано 185 915,43 руб. в том числе 27 104,07 руб. основного долга и 158 811,36 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части (о взыскании неустойки на будущее время) отказано.

ООО "РВК-Архангельск" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 16.11.2018 N 11-006220 ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (гарантирующий поставщик) обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а ООО "РВК-Архангельск" (потребитель) потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объёме) и сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 6.4 договора оплата электроэнергии производится в следующем порядке:

- 1-й платёж в размере 30 % от стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объёме покупки оплачивается в срок до 10-го числа текущего месяца;

- 2-ой платёж в размере 40 % от стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объёме покупки оплачивается в срок до 25-го числа текущего месяца;

- окончательный платёж производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пунктам 7.2 и 7.3 договора в случае нарушение потребителем сроков внесения платежей по договору, в том числе, промежуточных платежей, гарантирующий поставщик вправе начислить ему неустойку в соответствии с правилами, установленными пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А05-7093/2020 разрешён спор сторон относительно разделения объёма потребления электроэнергии, учтённой приборами учёта EA05RL-PIB-3 N 01087883 и 01087884, установленными в РУ-6 кВ ПС-АГЗ, между объектами электропотребления: канализационная насосная станция "АГЗ" (КНС "АГЗ", г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2) и ВНС 3-го подъёма "Маймакса" (г. Архангельск, Маймаксанское шоссе, д. 53). Признаны необоснованными действия гарантирующего поставщика по предъявлению к оплате ООО "ВодТрансСервис" потребления ВНС 3-го подъёма "Маймакса" в объёме 46 666 кВт*ч. Судом установлено, что каждый из объектов (КНС "АГЗ" и ВНС 3-го подъёма "Маймакса") имеют самостоятельные присоединения к сетям сетевой организации, опосредованным оно не является. Отсутствие на объекте ООО "ВодТрансСервис" в спорный период приборов учёта не даёт право гарантирующему поставщику предъявлять к оплате последнему весь объём электроэнергии, зафиксированный названными выше приборами учёта, без разделения её по объектам КНС "АГЗ" и ВНС 3-го подъёма "Маймакса".

По указанному делу апелляционным судом разделение объёма потребления электрической энергии между ООО "ВодТрансСервис" и ООО "РВК-Архангельск" в расчётный период апреля 2020 года осуществлено на основании расчёта потребности объекта КНС "АГЗ". Этот расчёт выполнен в соответствии с Методическими рекомендациями по определению потребности в электрической энергии на технологические нужды в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, разработанными Центром муниципальной экономики и права (Москва 2007).

С учетом выводов судебных актов по названному выше делу N А05-7093/2020 (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2022) ООО "ТГК-2 Энергосбыт" пересчитало стоимость объёма электроэнергии за апрель 2020 года. Расчёт электроэнергии по объекту ВНС 3-го подъёма "Маймакса" осуществлён истцом по 1-й ценовой категории с применением цены, установленной для категории потребителей - "прочие потребители" мощностью до 670 кВт и уровнем напряжения СН2. Для данного уровня напряжения конечная регулируемая цена в расчётном периоде апрель 2020 года составляет 6,29984232 руб./кВт*ч (46 665,8 кВт*ч Х 6,29984232 = 293 987,19 руб. без НДС и 352 784,62 руб. с НДС.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "ТГК-2 Энергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Факт поставки истцом ответчику в спорном периоде (апрель 2020 года) электроэнергии по объекту ВНС 3-го подъёма "Маймакса" (г. Архангельск, Маймаксанское шоссе, д. 53), её объём в размере 46 666 кВт*ч, а также её стоимость установлены постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2022 по названному выше делу N А05-7093/2020. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Названные судебные акты имеют для настоящего дела преюдициальное значение согласно статье 69 АПК РФ.

Ответчик (ООО "РВК-Архангельск") в апелляционной жалобе, не оспаривая свою обязанность по оплате спорного объёма электроэнергии за апрель 2020 года, указывает на то, что основания для оплаты спорного объёма электроэнергии появились у него после вынесения постановления апелляционного суда по делу N А05-7093/2020 и выставления счёта ответчику с учётом разумности срока на оплату. Ответчик полагает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Данные доводы являются необоснованными.

Ответчик (ООО "РВК-Архангельск"), получив иск и зная о настоящем судебном разбирательстве, однако так и не погасил сумму долга ни на момент вынесения решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела апелляционным судом. Поэтому отклоняются его доводы о том, что оно, якобы, было лишено возможности уплатить сумму долга в добровольном порядке. Подобные ссылки ответчика направлены по своей сути на затягивание процесса, то есть являются злоупотреблением правом, которое согласно статье 10 ГК РФ не может иметь правовой защиты.

Так, нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования спора призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной Верховного Суда Российской Федерации N 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается его намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

На основании изложенного отклоняются ссылки ответчика на не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закон "Об электроэнергетике" в сумме 158 811,36 руб. за период с 19.05.2020 по 31.03.2022.

Ответчик (ООО "РВК-Архангельск") в апелляционной жалобе, не оспаривая свою обязанность по оплате спорного объёма электроэнергии за апрель 2020 года, возражает относительно начисления неустойки с 18.05.2020. Полагает, что на эту дату счёт на оплату электроэнергии он от истца не получал и не мог знать о наличии задолженности. В данном случае основания для оплаты спорного объёма электроэнергии появились у него после вынесения постановления апелляционного суда по делу N А05-7093/2020 и выставления счёта ответчику с учётом разумности срока на оплату.

Данные доводы являются необоснованными.

Порядок оплаты потребителями (покупателями) электрической энергии установлен пунктом 82 Основных положений N 442, в соответствии с которым покупатель обязан оплачивать электроэнергию в полном объёме до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Подлежащий оплате объём покупки электрической энергии (мощности) для применения пункта 82 Основных положений N 442 принимается равным определяемому в соответствии с разделом Х указанного нормативного акта объёму потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счёт платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (абзац 4 пункта 82 Основных положений N 442).

Аналогичные положения об оплате содержатся в рассматриваемом договоре от 16.11.2018 N 11-006220.

Таким образом, момент наступления обязанности по оплате потребителем электрической энергии не зависит от даты выставления счетов на оплату.

В связи с изложенным само по себе отсутствие у потребителя счёта на оплату не освобождает последнего от обязанности оплатить потреблённую энергию в согласованные сторонами сроки, поскольку оплата происходит по факту поставки.

Обязательство ответчика по оплате по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта поставки электроэнергии.

На основании изложенного, являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки в сумме 158 811,36 руб. за период с 19.05.2020 по 31.03.2022.

Исковые требования о взыскании неустойки с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 3 Постановления N 497 данный документ вступил в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022). Срок действия этого документа ограничен 01.10.2022.

На основании изложенного с 01.04.2022 до окончания срока моратория не производится начисление неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки, начиная с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, являются неправомерными, поскольку заявлены преждевременно.

Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании неустойки на непогашенную задолженность.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2022 года по делу N А05-81/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Ю.В. Селиванова А.Д. Фирсов