Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 06АП-7341/23 по делу N А73-15940/2023

г. Хабаровск

29 февраля 2024 г.

А73-15940/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу компании "Кристиан Диор Кутюр С.А."

на решение от 06.12.2023

по делу N А73-15940/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску компании "Кристиан Диор Кутюр С.А." в лице общества с ограниченной ответственностью "ТКМ" (ОГРН 1167746060569, ИНН 7702396684, адрес: 115114, г. Москва, муниципальный округ Замоскворечье, ул. Кожевническая, д.10, стр.1, этаж 8, помещ. 8)

к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Константину Викторовичу (ОГРНИП 304270336600188, ИНН 272700339970, 18.07.1973 года рождения, место рождения гор. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, место жительства: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре)

о взыскании 90 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

"Christian Dior Couture S.A." ("Кристиан Диор Кутюр С.А."; далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Константину Викторовичу (далее - ИП Дмитриев К.Д., ответчик) о взыскании 90 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2023, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично в размере 30 000 руб., распределены судебные расходы.

06.12.2023 арбитражным судом первой инстанции по ходатайству истца изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве основания для изменения судебного акта апеллянт ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, выразившиеся в неправильном толковании закона и процессуального права, что на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого решения.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих характер допущенного нарушения, в частности размещены ли товарные знаки на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п., а также о том, что истцом не представлено доказательств срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, является неверным, поскольку в данном деле характер нарушения очевиден и не требует дополнительных пояснений о том, кем размещены товарные знаки на товаре, было ли согласие правообладателя на их размещение и кем был воспроизведен контрафактный товар.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не было предоставлено доказательств того, что правообладатель из-за контрафактных товаров напрямую теряет клиентов, готовых приобрести оригинальную продукцию; ссылку суда на то, что контрафактный товар изъят у ответчика (протокол изъятия вещей и документов от 15.07.2021); выводы суда о том, что стороны не конкурировали на одном и том же рынке (ответчиком введен в гражданский оборот очевидно неоригинальный контрафактный товар престижного бренда и предназначен для продажи совершенно иному классу потребителей, чем те, кто покупает подлинное изделие) с учетом объема конфискованной продукции (1 футболка); об отсутствии доказательств грубого нарушения ответчиком прав истца, а также сведений о неоднократном и систематическом нарушении ответчиком исключительных прав истца, полагает ошибочными.

Считает, что суд, указывая на то, что истцом не представлено доказательств о том, являлось ли использование спорного товарного знака существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, не учел, что в выписке из ЕГРИП в отношении ИП Дмитриева К.В. указано, что основным видом деятельности которого является: "торговля розничная одеждой в специализированных магазинах" (ОКВЭД ОК 029-2014 код 47.71), а в Постановлении Химкинского городского суда указано, что ИП Дмитриев К.В. незаконно ввел в гражданский оборот с целью последующей продажи предметы одежды, на которых были размещены товарные знаки компании "Кристиан Диор Кутюр С.А.".

Полагает, что суд формально отнесся к оценке характера совершенного ответчиком правонарушения.

Оправдывая ввод в гражданский оборот "очевидно неоригинального контрафактного товара престижного бренда" суд прямо противоречит ст. 1515 ГК РФ и собственным выводам, так как в силу ч. 1 ст. 1515 товары, на которых незаконно размещен товарный знак - контрафактные.

Таким образом, суд первой инстанции предвзято отнесся к доказательствам, предоставленным истцом и без приведения мотивов снизил компенсацию за нарушение исключительных прав за каждый товарный знак до 10 000 руб.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 21.12.2023.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 30.01.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок в материалы дела не представил.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу постановлением Химкинского городского суда Московской области по делу об административном правонарушении от 19.11.2021 (дело N 5-4504/21) ИП Дмитриев К.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, за незаконное использование чужих товарных знаков, принадлежащих Компании "Кристиан Диор Кутюр С.А.".

Судом установлено, что 28.02.2021 в результате таможенного досмотра товаров, перемещаемых ответчиком, прибывшим из Турции, в составе партии товара, имеющей признаки коммерческой партии, была выявлена продукция (футболка), обладающая признаками контрафактности, маркированная товарными знаками CHRISTIAN DIOR, DIOR, СI, в количестве -1 единица.

Словесный товарный знак "CHRISTIAN DIOR" зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака N 37531 (действует до 19.07.2028) в отношении товаров класса МКТУ 25 (в том числе, футболка).

Словесный товарный знак "DIOR" зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака N 37532 (действует до 19.07.2028) в отношении товаров класса МКТУ 25 (в том числе, футболка).

Изобразительный товарный знак СI зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака 1 165 991 (действует до 22.03.2033) в отношении товаров класса МКТУ 25 (в том числе, футболка).

Обладателем исключительных прав на указанные товарные знаки является компания "Кристиан Диор Кутюр С.А." (Christian Dior Couture S.A.), Авеню Монтень 30, 75008, Париж, Франция.

На территории Российской Федерации представителем интересов Компании "Кристиан Диор Кутюр С.А." является ООО "ТКМ" на основании доверенности, выданной 20.09.2021.

Правовая охрана товарных знаков, зарегистрированных в ВОИС, распространяется на территорию Российской Федерации, как участницы Мадридского Союза, в силу положений Мадридского Соглашения (Мадрид, 14.04.1891), к которому Российская Федерация присоединилась как правопреемница СССР 01.07.1976, и Мадридского Протокола (Мадрид, 28.06.1989), в котором Россия участвует с 10.06.1997. Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.04.2023 исх. N 1489 с требованием о выплате компенсации за использование трех товарных знаков (по 30 000 руб. за каждый).

Ответчик в ответе на претензию предложил в целях мирного урегулирования спора выплатить компенсацию в размере 10 000 руб. (минимальный порог за один предмет).

Стороны не достигли соглашения по вопросу о размере компенсации, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

В силу вышеизложенных норм юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является установление принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, указанные в иске, факт предложения к продаже и реализации ответчиком спорного товара с признаками контрафактности, а также подтверждение ответчиком легальности происхождения спорного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия у истца исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ со сроком действия до 19.07.2028 - в отношении товарных знаков CHRISTIAN DIOR, DIOR, до 22.03.2033 - в отношении товарного знака СI подтверждается материалами дела.

Правомерность использования товарных знаков может быть подтверждена согласно статье 1486 ГК РФ лицензионным договором либо выпиской из него. Ответчик таких доказательств не представил.

Введение в гражданский оборот контрафактного товара в количестве 1 единица - футболка с изображением указанных выше товарных знаков, правообладателем которых является истец, посредством перемещения через таможенную границу товара установлен постановлением Химкинского городского суда Московской области по делу об административном правонарушении от 19.11.2021 (дело N 5-4504/21) и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что в случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключи-тельного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 62 Постановления N 10 по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 49 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, и размер компенсации определен в сумме 90 000 руб. (по 30 000 руб. за каждое нарушение).

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом изложенного, несостоятелен довод истца о том, что суд первой инстанции в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон по своей инициативе снизил размер компенсации в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановление имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказание ответчика.

В обоснование размера убытков истец указывает, что бренд "Dior" относится к сегменту люкс, продукты которого являются классом люкс или товарами роскоши, производятся из дорогостоящих материалов с помощью ручного труда, а распространение товара происходит исключительно через бутики или специальные сервисы. Продавая контрафакт, нарушитель исключительного права обесценивает коллекцию, нивелируя многолетние труды дизайнеров, создающих уникальный образ, уничтожает историю, связанную с жизнью и творчеством основателей брендов, пренебрегает контролем качества продукции.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, указанные истцом обстоятельства не характеризуют непосредственно допущенное ответчиком нарушение. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих характер допущенного нарушения (в частности, размещены ли товарные знаки на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, являлось ли использование спорного товарного знака существенной частью хозяйственной деятельности ответчика.

Доказательств того, что правообладатель из-за контрафактных товаров напрямую теряет клиентов, готовых приобрести оригинальную продукцию, не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то, что контрафактный товар был изъят у ответчика (протокол изъятия вещей и документов от 15.07.2021), следовательно, доводы истца, аналогичные доводам жалобы о том, в данном случае имело место вытеснение с рынка оригинальной продукции, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что стороны не конкурируют на одном и том же рынке (ответчиком введен в гражданский оборот очевидно неоригинальный контрафактный товар престижного бренда и предназначен для продажи совершенно иному классу потребителей, чем те, кто покупает подлинное изделие), объем конфискованной продукции (1 футболка), отсутствие доказательств грубого нарушения ответчиком прав истца, а также сведений о неоднократном и систематическом нарушении ответчиком исключительных прав истца, принимая во внимание в то же время известность товарного знака, а также то обстоятельство, что правообладатель, безусловно, несет убытки, с учетом представленных истцом доказательств, принципа разумности, справедливости и соразмерности суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 30 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый товарный знак).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, компенсация в размере 30 000 руб. соответствует принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности

Позиция истца о том, что решение необходимо изменить в части суммы взыскания, взыскать с предпринимателя компенсацию в размере 90 000 руб. суд апелляционной инстанции не находит убедительной, поскольку фактические обстоятельства данного дела свидетельствуют о соразмерности взысканного размера компенсации объему того вреда, который может быть причинен реализацией товара и является достаточной финансовой санкцией исходя из его стоимости.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2023 (резолютивная часть от 27.11.2023) по делу N А73-15940/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов