Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 02АП-9780/22 по делу N А28-2968/2022

г. Киров

06 декабря 2022 г.

Дело N А28-2968/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.С.,

при участии ответчика: Воробьевой Л.Д. по доверенности от 03.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Куприт"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2022 по делу

N А28-2968/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лавка-М"

(ИНН: 7708303580, ОГРН: 5167746289662)

к акционерному обществу "Куприт"

(ИНН: 4346049110, ОГРН: 1024301305654)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лавка-М" (далее - истец, общество "Лавка-М") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Куприт" (далее - ответчик, общество "Куприт") о взыскании 1 351 775 рублей 03 копеек неосновательного обогащения, 39 682 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 15.03.2022, а также процентов, начиная с 16.03.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Куприт" в пользу общества "Лавка-М" взыскано 1 351 775 рублей 03 копейки неосновательного обогащения, 51 534 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 31.03.2022.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел, что решением Кировского областного суда от 27.03.2019 по делу N 3а-13/2019 распоряжение министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 12.01.2018 N 1 признано недействующим только в части, касающейся норматива накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) по объектам жилого фонда.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал аргументы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

От конкурсного управляющего общества "Лавка-М" Ситниковой М.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано тем, что в адрес конкурсного управляющего не поступила апелляционная жалоба. В связи с этим конкурсному управляющему необходимо ознакомиться с материалами дела.

Из части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника введена в отношении общества "Локос-М" по делу N А40-43520/2022 решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022, то есть после принятия оспариваемого решения суда.

При этом апелляционный суд направил в адрес конкурсного управляющего Ситниковой М.В. определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 02.11.2022, которое было получено конкурсным управляющим 28.11.2022.

Таким образом, с 28.11.2022 у конкурсного управляющего было достаточно времени ознакомиться с материалами дела, в том числе с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий ознакомился с материалами дела 02.12.2022.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции посчитал, что указанное конкурсным управляющим обстоятельство не может быть признано основанием для отложения рассмотрения дела, и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на территории Кировской области общество "Куприт" наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО, оказывающего услуги по обращению с ТКО, и осуществляет деятельность в соответствии с соглашением от 24.04.2018, заключенным с министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области, начиная с 01.01.2019.

20.12.2018 между обществом "Лавка-М" (потребитель) и обществом "Куприт" (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО N 223-2019/ТКО (далее - договор).

В период с 01.01.2019 по 31.12.2020 общество "Куприт" оказало обществу "Лавка-М" услуги по обращению с ТКО в отношении магазинов по адресам: г. Киров, ул. Екатерины Кочкиной, д. 10, г. Киров, ул. Профсоюзная, д. 11, г. Киров, ул. Горького, д. 45/1, г. Киров, ул. Ульяновская, д. 22.

Ответчик выставил истцу счета на оплату оказанных услуг на сумму 1 963 730 рублей 41 копеек, которые истец оплатил.

Стоимость услуг определена ответчиком исходя из нормативов накопления ТКО для категории объектов - продовольственный магазин, утвержденных распоряжениями министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 12.01.2018 N 1, от 20.06.2019 N 41, распоряжением министерства охраны окружающей среды Кировской области от 26.05.2020 N 12 (далее - распоряжения) с учетом изменения тарифа, утвержденного Региональной службой по тарифам Кировской области.

Указанным распоряжениями утвержден норматив накопления ТКО на территории Кировской области для продовольственных магазинов с 1 кв.м. общей площади в размере 1,2 куб.м/год.

Решением Кировского областного суда от 27.03.2019 по делу N 3а-13/2019 признан недействующим пункт 1 Нормативов накопления ТКО на территории Кировской области, утвержденных распоряжением от 12.01.2018 N 1 (в редакции распоряжения от 26.12.2018 N 67) в части установления в муниципальном образовании "Город Киров" норматива накопления ТКО в расчетной единице - 1 кв.м общей площади в размере 0,0621 куб.м в год со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Кировского областного суда от 17.02.2020 по делу N 3а-12/2020 признаны недействующими Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Кировской области, утвержденные распоряжением от 20.06.2019 N 41 (в редакции распоряжения от 11.07.2019 N 48), со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Кировского областного суда от 09.10.2020 по делу N 3а-99/2020 признано недействующим распоряжение от 26.05.2020 N 12.

Указанными решениями суда установлено, что нормативы приняты с нарушением Правил определения нормативов накопления ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 - при отсутствии соответствующих замеров отходов, что влечет экономическую необоснованность оспариваемых значений нормативов.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 18.11.2021, в которой просил ответчика возвратить переплату по договору.

Поскольку требование о возврате образовавшейся переплаты за оказанные в 2019 - 2020 годах услуги по обращению с ТКО оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 2 статьи 307, пунктом 1 статьи 395, статьями 779, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 6 статьи 23, пунктами 1, 2, 3 статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, Правилами определения нормативов накопления ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления N 63, споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (пункт 5 Постановления N 63).

Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 Постановления N 63).

В пункте 8 Постановления N 63 указано, что если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, также подлежат применению, в том числе при рассмотрении споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг.

Таким образом, в случае признания недействующим нормативного правового акта об установлении нормативов потребления коммунальных услуг защита гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта, может быть осуществлена в виде исчисления стоимости услуги, оказанной за истекший период, по нормативу, установленному заменяющим актом.

Как следует из материалов дела, общество "Лавка-М" оплатило оказанные в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 услуги по обращению с ТКО, стоимость которых была определена обществом "Куприт" исходя из нормативов накопления ТКО, в отношении которых решениями Кировского областного суда установлено, что они приняты при отсутствии соответствующих замеров ТКО.

Новые нормативы накопления ТКО на территории Кировской области, действующие с 01.01.2021, утверждены распоряжением Министерства охраны окружающей среды от 10.12.2020 N 28, а именно: норматив накопления ТКО для продовольственных магазинов установлен с 1 кв.м общей площади в размере 0,1510 куб.м/год.

Поскольку норматив накопления ТКО составил 0,1510 куб.м/год, а не 1,2 куб.м/год, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 351 775 рублей 03 копеек.

Доводы ответчика о том, что распоряжение от 12.01.2018 N 1 признано недействующим только в части, касающейся норматива накопления ТКО по объектам жилого фонда, подлежат отклонению, поскольку судом установлена экономическая необоснованность всех значений нормативов как принятых (определенных) при отсутствии соответствующих замеров ТКО.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества "Куприт" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2022 по делу N А28-2968/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Куприт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

С.А. Бычихина М.В. Немчанинова