Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-70825/22 по делу N А40-334834/2019

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-334834/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Лопухова Д.А. - Кобяка П.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-334834/19 (38-420) об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Кобяка Павла Петровича об утверждении суммы вознаграждения финансового управляющего в размере 810.500,20 рублей за погашение требований кредиторов, включенных в реестр, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лопухова Дмитрия Андреевича (дата рождения 23.09.1963)

при участии в судебном заседании: от ПАО "Открытие"- Холкин В.С. дов. от 15.02.2022; от Лопухова Д.А.- Науменко С.В. дов. от 02.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 признан несостоятельным (банкротом) Лопухов Дмитрий Андреевич (дата рождения 23.09.1963).

Финансовым управляющим утвержден Кобяк Павел Петрович, член Ассоциации "УрСО АУ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" 25.09.2021 N 174.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего Кобяка П.П. об утверждении суммы вознаграждения финансового управляющего в размере 810 500,20 рублей за погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением от 13.09.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Кобяка Павла Петровича об утверждении суммы вознаграждения финансового управляющего в размере 810 500,20 рублей за погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ПАО Банк "ФК Открытие" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители должника и ПАО Банк "ФК Открытие" по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, финансовым управляющим Кобяком Павлом Петровичем при проведении процедуры реализации имущества в отношении Лопухова Дмитрия Андреевича реализовано недвижимое имущество (двухкомнатная квартира 52,90 кв. м), расположенное по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 30, кв. 600. Кадастровый номер 77:07:0007001:3388, находящееся в залоге у БАНК ВТБ (ПАО), по стоимости 18 978 300 руб.

За период проведения процедуры реализации имущества должника сформирован реестр требований кредиторов в общей сумме 17 019 632,62 рублей.

Кредиторы первой и второй очередей реестра требований кредиторов отсутствуют.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, распределены финансовым управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов, а также в соответствии с положениями статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно реестру требования кредиторов погашены в сумме 17 019 632,62 рублей, что составляет 100 %.

Согласно заявлению, финансовый управляющий просит установить сумму процентов в 810.500,20 рублей за погашение требований кредиторов.

Заявление финансового управляющего мотивировано тем, что за период проведения процедуры реализации имущества должника сформирован реестр требований кредиторов в общей сумме 17 019 632,62 руб. Кредиторы первой и второй очередей реестра требований кредиторов отсутствуют.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, распределены финансовым управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов, а также в соответствии с положениями статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно реестру требования кредиторов погашены в сумме 17 019 632,62 рублей, что составляет 100 %.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что сумма процентов по вознаграждению в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, для финансового управляющего Законом о банкротстве не предусмотрена.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Нормами пункта 1 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 " 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем, в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего устанавливается в следующем порядке: Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Сумма процентов по вознаграждению в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, для финансового управляющего Законом о банкротстве не предусмотрена.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 судом удовлетворено заявление финансового управляющего Кобяка Павла Петровича об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1.328.481 рублей.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления финансового управляющего Кобяка Павла Петровича об утверждении суммы вознаграждения финансового управляющего в размере 810.500,20 рублей за погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

При этом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-334834/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Лопухова Д.А. - Кобяка П.П.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.В. Иванова Е.А. Скворцова