Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-75296/22 по делу N А40-79943/2022

город Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-79943/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтеллаСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года

по делу N А40-79943/22,

по иску ООО "Гляйтбау Руссланд"

к ООО "СтеллаСтрой"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мамошин В.И. по доверенности от 11.04.2022 г.,

диплом 102507 0036370 от 12.07.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гляйтбау Руссланд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтеллаСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 203 040 евро, неустойки в размере 38 304 евро, с учетом принятых судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ уточнений.

Решением суда от 19.09.2022 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.11.2020 г. между ООО "Гляйтбау Руссланд" (Арендодатель) и ООО "СтеллаСтрой" (Арендатор) был заключен договор аренды N 5.145-1/2020-АВ оборудования и технических инструментов.

В соответствии с условиями сделки (п. 3.1 договора), общая стоимость договора за общий срок аренды в 152 дня составляет 383 040 евро.

В соответствии с п.п. 4.1-4.4 договора, арендная плата подлежит оплате в следующем порядке: 60 000 евро в течение 14 календарных дней после подписания договора, 120 000 евро в течение января 2021, оставшаяся часть суммы арендных платежей за соответствующий истекший период аренды производится арендатором ежемесячно по окончании месяца. В течение 5 банковских дней. В случае, если срок фактической аренды оборудования составит менее 152 календарных дней, арендатор обязуется в любом случае оплатить арендодателю совокупно по всем платежам сумму в размере 383 040 евро. Согласно п. 4.5 договора, расчет и оплата выполняются в рублях по курсу евро Центробанка РФ, действующему на дату оплаты.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 203 040 евро.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчик долг не оплатил, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном ко взысканию размере.

Довод ответчика об отсутствии доказательств передачи техники во временное владение и пользование, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признается несостоятельным.

Вопреки доводам ответчика, судом учтено, что ООО "Гляйтбау Руссланд" в материалы дела были представлены акты приемки-сдачи оборудования в аренду, в соответствии с Договором. Данные акты содержат перечень переданного ООО "Гляйтбау Руссланд" в аренду оборудования и были подписаны 17.08.2021 г. уполномоченными представителями истца и ответчика на строительной площадке проекта "Барилла" (Московская область, г.о.Ступино, д.Шматово, земельный участок с кадастровым номером: 50:33:0000000:93154).

Акты содержат подписи уполномоченных сторон и печати обеих компаний.

Кроме того, после передачи истцом ответчику оборудования по Договору - ООО "СтеллаСтрой" были внесены предусмотренные Договором авансовые платежи: авансовый платёж N 1 в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) евро, и авансовый платёж N 2 в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) евро, итого - 180 000 (сто восемьдесят) тысяч евро, включая НДС.

Данный факт ответчиком не оспаривается, требований по возврате авансовых платежей со стороны ООО "СтеллаСтрой" заявлено не было.

Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг (по сдаче оборудования в аренду) вплоть до декабря 2021 г., а также акт сверки взаимных расчетов между ООО "Гляйтбау Руссланд" и ООО "СтеллаСтрой" по состоянию на 31.12.2021 г.

Какие-либо претензии у ООО "СтеллаСтрой" к ООО "Гляйтбау Руссланд" относительно исполнения истцом условий Договора, комплектности переданного в аренду оборудования и функционирования оборудования в указанный период (равно как и любые иные претензии) - у ответчика отсутствовали, вплоть до расторжения ООО "Гляйтбау Русланд" указанного Договора в одностороннем порядке, направления в адрес ответчика соответствующего уведомления, и обращения в суд с исковым заявлением по настоящему спору.

Истцом в материалы дела была представлена надлежащим образом заверенная и переведённая на русский язык многочисленная переписка посредством электронной почты между представителями ООО "Гляйтбау Руссланд" (с доменным именем @gleitbau.com) и работниками ООО "Стелластрой" (с доменным именем @stellastroy.ru), в том числе с участием генерального директора ответчика Малышева Ильи Моктаровича. Период данной деловой переписки между истцом и ответчиком охватывает более полутора лет и затрагивает как организационные вопросы при заключении договора, и порядка его оплаты, так и все вопросы, возникшие при реализации договора - обсуждение проекта, и производственного процесса, сроков, рабочего графика, функционирования оборудования на площадке, а также ситуаций, возникавших на строительной площадке при использовании оборудования ООО "Гляйтбау Руссланд".

Все документы в рамках исполнения Договора передавались ООО "Гляйтбау Руссланд" ответчику как в оригиналах (на бумажном носителе), так и направлялись ООО "СтеллаСтрой" посредством электронной почты, в формате скан-копий. Как указано выше, в данной переписке, и в обмене документами участвовали как представители истца, так и работники ответчика (в том числе генеральный директор ООО "СтеллаСтрой", и другие руководители компании ответчика), и при обмене скан-копиями документов, подписанных со стороны ООО "СтеллаСтрой" - ни у одного из представителей ответчика не возникло каких-либо "сомнений" относительно правомочий подписания со стороны ООО "СтеллаСтрой" данных документов (актов оказанных услуг, актов сверок и т.д.), подлинности подписей, печатей и т.д.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7. Договора установлено, что в случае просрочки любого из платежей за аренду оборудования, за исключением первого авансового платежа, Арендодатель вправе взыскать, а Арендатор обязуется уплатить договорную неустойку из расчета 1 % от Общей стоимости Договора, указанной в п.3.1., но всего не более 10 % от стоимости Договора.

Учитывая, что период просрочки первого подлежащего оплате арендного платежа (за октябрь 2021 г.) составляет 124 дня, сумма подлежащей оплате договорной неустойки к 01.04.2022 г. (моменту введения Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497 "моратория на неустойку") уже составляла 10% от общей стоимости Договора (её предельный размер), то есть 38 304 евро.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном ко взысканию размере.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года по делу N А40-79943/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.