Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 03АП-6705/22 по делу N А74-7432/2022

г. Красноярск

06 декабря 2022 г.

Дело N А74-7432/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2022года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "01" ноября 2022 года по делу N А74-7432/2022

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - общество, ПАО "Россети Сибирь") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2022 о назначении административного наказания по делу N 019/04/9.21-360/2022 об административном правонарушении и о признании недействительным представления от 11.08.2022 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (исх. N 05-5254/ЮЯ).

Определением арбитражного суда от 02.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шалдыбин Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От антимонопольного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

22.09.2021 между обществом и третьим лицом заключен договор N 20.1900.3228.21 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с пунктом 24 типовых условий которого он считается заключенным со дня оплаты заявителем счета.

Чеком по операции ПАО "Сбербанк" от 21.09.2021 на сумму 550 руб. Шалдыбиным А.В. внесена плата за технологическое присоединение по договору N 20.1900.3228.21. Согласно отметке на платежном поручении от 21.09.2021 N 695563 на сумму 550 руб. ПАО "Сбербанк" исполнило платеж 22.09.2021.

По условиям типового договора N 20.1900.3228.21 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям общество приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учётом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт; категория надёжности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,40 кВ (пункт 1 договора).

Пунктом 6 договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 3 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта "ферма", расположенного в Республике Хакасия.

04.04.2022 Шалдыбин А.В. обратился в ПАО "Россети Сибирь" с обращением, в котором указал о невыполнении обязательств по договору N 20.1900.3228.21.

08.06.2022 (входящий N 4425) в антимонопольный орган поступила жалоба Шалдыбина А.В. о нарушении обществом сроков технологического присоединения к электрическим сетям объекта потребителя.

Определением временно исполняющего обязанности руководителя управления от 22.06.2022 возбуждено дело N 019/04/9.21-360/2022 об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования, установлена дата, время и место составления протокола об административном правонарушении (15.07.2022). Определение получено обществом 27.06.2022 (почтовое уведомление N 65591172192978).

01.07.2022 в антимонопольный орган поступил ответ общества на определение о возбуждении дела (исх. от 30.06.2022 N 1.7/29/535-пд) с приложением документов (договор от 22.09.2021 N 20.1900.3228.21, технические условия к договору, платежное поручение 21.09.2021 N 695563, рабочая документация, карточка входящего обращения от 07.04.2022).

06.07.2022 в управление поступило ходатайство общества об объединении 29 возбужденных в отношении заявителя дел в одно производство.

Определением временно исполняющего обязанности руководителя управления от 08.07.2022 в удовлетворении ходатайства по делу N 019/04/9.21-360/2022 об объединении дел в одно производство отказано. Определение получено обществом 21.07.2021 (почтовое отправление N 65591173172153).

15.07.2022 заместителем руководителя управления в отсутствие представителя общества составлен протокол N 019/04/9.21-360/2022 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 15.07.2022 назначена дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.07.2022 на 16-10.

Протокол и определение от 15.07.2022 получены обществом 22.07.2022 (почтовое отправление N 65591173172856).

Определениями от 28.07.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 11.08.2022 на 16-20, у общества истребованы дополнительные материалы. Определения получены обществом 04.08.2022 (почтовое уведомление N 65591173174966).

29.07.2022 общество представило возражения на протокол от 15.07.2022 N 019/04/9.21-360/2022. 09.08.2022 общество представило дополнительные материалы.

Постановлением руководителя управления от 11.08.2022 (исх. N 05-5253/ЮЯ) по делу N 019/04/9.21-360/2022 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 620000 руб.

Представлением об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 11.08.2022 N 05-5254/ЮЯ, обществу указано осуществить действия, направленные на выполнение своих обязательств, предусмотренных договором от 22.09.2021 N 20.1900.3228.21 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Постановление и представление получены обществом 17.08.2022 и 22.08.2022 (почтовые уведомления N 65591174121853, N 65591174121860).

Письмом от 12.09.2022 N 1.7/29/876-пд общество сообщило о заключении договора поставки продукции от 17.06.2022 в отношении приборов учета электрической энергии, что, по его мнению, свидетельствует о принятии мер, направленных на исполнение договора N 20.1900.3228.21 и, соответственно, об исполнении представления от 11.08.2022 N 05-5254/ЮЯ.

Не согласившись с вынесенными постановлением, представлением, общество в установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, срока привлечения к административной ответственности, а также наличие у административного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции установлены.

Доводам общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Применительно к положениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" заявленные обществом доводы были отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отсутствии существенных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе, установленных статьями 24.4, 28.2, 28.7, 29.7, 29.10 требований, в связи с чем, соответствующие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), в том числе, к электрическим сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи Кодекса, влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, в сроки, установленные Правилами технологического присоединения. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (абзац 3 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 6 Правил технологического присоединения).

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению относится к существенным условиям договора.

Поскольку разделом Х Правил N 861 не урегулированы специальные сроки осуществления технологического присоединения заявителей, указанных в пункте 12.1 Правил, подлежат применению общие сроки, установленные пунктом 16 Правил N 861.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 Правил N 861, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Таким образом, предусмотренный пунктом 16 Правил N 861 срок является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Как установлено управлением и следует из материалов дела, 22.09.2021 между обществом (сетевая организация) и третьим лицом заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.1900.3228.21 для электроснабжения объекта потребителя, который будет располагаться по указанному в договоре адресу.

Пунктом 6 договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

В результате исследования материалов административного дела управлением установлено, что общество в установленный договором от 22.09.2021 N 20.1900.3228.21 срок в 6 месяцев, то есть с 22.09.2021 по 22.03.2022, не выполнило мероприятия, согласно техническим условиям, являющихся неотъемлемым приложением к договору.

Оспаривая постановление управления, общество указывает на недоказанность события административного правонарушения в связи с тем, что нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств третьего лица, не может быть признано объективной стороной, поскольку Правила N 861 не устанавливают такие сроки (пункт 16 определяет содержание договора), а технологическое присоединение является совокупностью организационных и технических действий.

Данный довод заявителя был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может в рассматриваемом случае превышать 6 месяцев, отнесен к существенным условиям договора на технологическое присоединение к электрическим сетям.

Доказательства, свидетельствующие о соблюдении указанного срока, в материалы дела не представлены, о наличии таких доказательств не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что обществом нарушен порядок подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объекта потребителя в части нарушения срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения.

Установив повторность нарушения обществом установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям, суд первой инстанции указал на правильность квалификации административным органом совершенного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы общества об отсутствии вины.

Являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Ссылка общества на договоры поставки оборудования и на письма поставщиков о переносе сроков поставки оборудования и о расторжении данных договоров (т. 1 л.д. 56-67) была обосновано признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку общество имело возможность приобрести необходимое оборудование у иных поставщиков. Кроме того, обществом не доказано, что представленные в антимонопольный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении договоры поставки оборудования заключались именно во исполнение договора, заключённого с Шалдыбиным А.В.

Данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания факта принятия обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные чрезвычайными и объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии состава вменённого административного правонарушения.

Основания для применения положений статьей 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены, соответствующие доказательства заявителем не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Размер административного штрафа определен управлением в размере 620 000 руб. исходя из неоднократного повторного систематического совершения обществом однородных правонарушений, а также пренебрежительного отношения общества к исполнению предписаний законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначенный размер штрафа (620000 руб.) отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях.

При рассмотрении дела антимонопольный орган не установил исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения.

Судом первой инстанции также обосновано не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ПАО "Россети Сибирь" административного правонарушения.

В заявлении и согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, общество указывает на тяжёлое финансовое положение. В рассматриваемом случае обществом не указаны обстоятельства и не представлены доказательства в обоснование ограничения его финансовых возможностей в результате наложения административного штрафа в размере 620 000 руб. Нестабильное финансовое положение организации само по себе не свидетельствует о тяжёлом имущественном положении.

Доводы общества об убыточной деятельности филиала были обосновано не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку к ответственности привлечено юридическое лицо.

Обществом не доказано, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Повторно оценив финансовое и имущественное положение заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода об избыточном ограничении его прав при уплате назначенного административного штрафа, либо о создании реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности ПАО "Россети Сибирь".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ссылки заявителя на тяжёлое финансовое положение не нашли подтверждения в материалах дела, доказательства избыточного ограничения назначенным штрафом имущественных и финансовых возможностей ПАО "Россети Сибирь" суду не представлены.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество не обосновало наличие исключительных обстоятельств, связанных с его имущественным и финансовым положением, которые могли бы повлечь снижение назначенного административного штрафа.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на судебную практику, где суды снижают размер штрафа до 300 000 руб. правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Как уже было отмечено выше, размер административного штрафа определен управлением в размере 620 000 руб. исходя из неоднократного повторного систематического совершения обществом однородных правонарушений, а также пренебрежительного отношения общества к исполнению предписаний законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неоднократное привлечение общества к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере, равном низшему пределу санкции части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, не позволило бы достичь целей административного наказания.

Таким образом, оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ для уменьшения штрафа ниже минимального размера у суда первой инстанции обосновано не имелось, в том числе, по причине выполнения наложенной санкцией не только карательной, но и частной превентивной функции с целью стимулирования правомерного поведения хозяйствующего субъекта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживают выводы суда первой о том, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Статья 29.13 КоАП РФ предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В рассматриваемом случае одновременно с постановлением о привлечении к административной ответственности, административный орган выдал обществу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Оспариваемое представление констатирует отраженное в постановлении привлечение к административной ответственности за нарушение норм действующего законодательства, а также указывает на выявленные причины, способствовавшие совершению административного правонарушения, и обязывает ПАО "Россети Сибирь" принять меры по их устранению и информировать о них административный орган в течение месяца со дня получения представления.

Формулировки оспариваемого представления доступны для понимания конкретных действий, которые следует совершить обществу в целях устранения нарушений законодательства и прав потребителя. Месячный срок его рассмотрения и исполнения является разумным, а само представление исполнимым.

С заявлением о продлении срока исполнения оспариваемого представления общество в управление не обращалось.

В тексте оспариваемого представления указано, что общество не осуществило всех необходимых действий для исполнения в установленный срок своих обязанностей по договору, что привело к нарушению прав потребителя и способствовало совершению административного правонарушения.

При таких обстоятельствах в связи с установлением причин и условий совершения административного правонарушения обществу правомерно направлено антимонопольным органом представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 9.21 КоАП РФ, а именно - осуществить действия, направленные на выполнение обществом в лице филиала "Хакасэнерго" своих обязательств, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление соответствует указанным нормам права и не привело к нарушению прав общества, а равно не создает препятствий для осуществления обществом предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого представления.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в указанной части судом первой инстанции также отказано обосновано.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" ноября 2022 года по делу N А74-7432/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин