Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 17АП-14245/22 по делу N А50-3562/2022

г. Пермь

06 декабря 2022 г.

Дело N А50-3562/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии в заседании:

от истца - Лопатина И.Ф., представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, сельскохозяйственного производственного кооператива имени Фурманова,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2022 года

по делу N А50-3562/2022

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чернецовой Надежды Егоровны (ОГРНИП 320595800037555, ИНН 593500361146)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Фурманова (ОГРН 1025902320927, ИНН 5935000243),

третье лицо: Министерство агропромышленного комплекса Пермского края (ОГРН 1025901364411, ИНН 5906002581),

о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чернецова Надежда Егоровна (далее - истец, глава хозяйства, глава КФХ Чернецова Н.Е.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Фурманова (далее - ответчик, кооператив, СПК имени Фурманова) о признании договора купли-продажи N 005502008219QVS0005620248 от 25.06.2021 расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 525 000 руб. и неустойки за нарушение условий договора в размере 52 500 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 450, 452, 453, 454, 460, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство агропромышленного комплекса Пермского края (далее - Министерство, Минагро Пермского края).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2022 иск удовлетворен. Договор купли-продажи N 005502008219QVS0005620248 от 25.06.2021, заключенный между СПК имени Фурманова и главой КФХ Чернецовой Н.Е., признан расторгнутым с 27.12.2021. С кооператива в пользу главы хозяйства взыскана задолженность по договору купли-продажи N 005502008219QVS0005620248 от 25.06.2021 в размере 577 000 руб. 00 коп., в том числе 525 000 руб. 00 коп. основного долга, 52 500 руб. 00 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 550 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СПК имени Фурманова обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта поставки товара. Отмечает, что согласно договору купли-продажи от 25.06.2021 единственным документом, подтверждающим фактическую передачу товара, является товарная накладная, никаких условий о составлении сторонами каких-либо иных документов о фактической передаче товара в договоре нет; подписанная сторонами товарная накладная от 25.06.2021 является первичным учетным документом, подтверждающим факт передачи товара; данный документ подтверждает исполнение сторонами условий сделки; форма товарной накладной соответствует положениям постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций"; товарная накладная подписана уполномоченными лицами, принята к учету сторонами сделки, после передачи товара покупателем произведена частичная оплата (198 340 руб.) за счет собственных средств, после представления данной товарной накладной в Министерство оставшаяся часть (1 785 000 руб.) была перечислена за счет средств гранта начинающему фермеру, то есть всеми участниками товарная накладная от 25.06.2021 принята к учету как документ, порождающий юридические последствия, в связи с этим, как считает заявитель, товарная накладная от 25.06.2021 является документом, подтверждающим фактическую передачу нетелей покупателю, вывод суда о формальности при оформлении данного документа является ошибочным. Ссылаясь на то, что договор купли-продажи сторонами исполнен, заявитель считает, что договор расторжению не подлежит, задолженность перед главой хозяйства у кооператива отсутствует.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 29.11.2022.

От главы КФХ Чернецовой Н.Е. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Минагро Пермского края в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.06.2021 между сельскохозяйственным производственным кооперативом имени Фурманова в лице исполняющего обязанности председателя Попова Д.В. (продавец) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Чернецовой Н.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи 005502008219QVS0005620248.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю КРС нетели в количестве 20 (двадцати) голов, далее именуемое "товар", а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.2 договора, общая сумма договора составляет 1 983 340 руб. 00 коп., НДС не облагается.

В счет причитающихся с покупателя платежей, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца за счет собственных средств 198 340 руб. 00 коп. (пункт 4.3 договора).

Оставшиеся 1 785 000 руб. 00 коп. покупатель перечисляет на расчетный счет продавца за счет средств гранта на финансовое обеспечение затрат начинающему фермеру (соглашение N 7 от 20.08.2020, идентификатор 005502008219QVS0005620248) (пункт 4.4 договора).

Во исполнение условий договора покупателем произведена оплата товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 11 от 29.06.2021 на сумму 198 340 руб. 00 коп. (назначение платежа "Оплата 10% за нетелей по договору купли-продажи 005502008219QVS0005620248 от 25 июня 2021 г. НДС не облагается"), платежным поручением N 1 от 30.06.2021 на сумму 1 785 000 руб. 00 коп. (назначение платежа "ЗакупСельскохозяйствЖивот (соглашение N 7 от 20.08.2020 ГрантНаФин Обесп ЗатратНачинающФермеру ЛС 41566Ф01320) КРСнетели 20 гол Договор N 1 25.06.2021 Товарная накладная N 1 от 25.06.2021 без НДС").

Согласно пункту 3.1 договора продавец обязан:

3.1.1. Передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим договором ассортименте и количестве.

3.1.2. Не позднее 10 дней с момента получения оплаты обеспечить отгрузку товара.

3.1.3. Передать покупателю надлежащим образом оформленные документы: товарная накладная.

Согласно доводам искового заявления свои обязательства по договору сельскохозяйственный производственный кооператив имени Фурманова в лице исполняющего обязанности председателя Попов Д.В. не исполнил, отказавшись передать покупателю товар в виде нетелей в количестве 20 голов.

Уведомлением (о расторжении договора купли-продажи) от 20.12.2021 покупатель известил продавца о том, что договор от 25.06.2021 считается расторгнутым в одностороннем порядке с момента получения продавцом настоящего уведомления. Также покупатель просил произвести возврат выплаченных по договору денежных средств, с указанием на обращение в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании денежных средств и неустойки в размере 10% от суммы долга.

Указанное уведомление направлено почтовой связью и получено продавцом 27.12.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 20).

В ответе на уведомление и.о. председателя сельскохозяйственного производственного кооператива имени Фурманова Попов Д.В. в письме сообщил, что не возражает против расторжения договора купли-продажи от 25.06.2021. По вопросу возврата денежных средств указал на нахождение данных денежных средств у покупателя, в связи со снятием им данных средств с расчетного счета кооператива.

По данным истца, долг за сельскохозяйственным производственным кооперативом имени Фурманова составляет 525 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5.1 договора сторона, не исполнившая или исполнившая ненадлежащим образом обязанности, предусмотренные договором, возмещает другой стороне причиненные в результате этого убытки и уплачивает неустойку в размере 10 процентов.

По расчету истца, размер неустойки за неисполнение условий договора составил 52 500 руб. 00 коп. (10% от суммы долга).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик указал, что 25.06.2021 нетели в количестве 20 голов на сумму 1 983 340 руб. 00 коп. были переданы главе КФХ Чернецовой Н.Е., что подтверждается товарной накладной от 25.06.2021, подписанной Чернецовой Н.Е. собственноручно; 29.06.2021 глава КФХ Чернецова Н.Е. перевела на счет СПК имени Фурманова 198 340 руб. 00 коп., 30.06.2021 - 1 785 000 руб. 00 коп.; в 2020 году глава КФХ Чернецова Н.Е. получила грант в размере 3 000 000 руб. 00 коп. на финансовое обеспечение затрат в связи с поддержкой начинающего фермера. Отмечает, что согласно постановлению Правительства Пермского края от 27.02.2020 N 91-п "Об утверждении порядка предоставления субсидий на стимулирование развития приоритетных подотраслей агропромышленного комплекса и развитие малых форм хозяйствования" расходование средств гранта возможно исключительно с согласия Министерства, при направлении фермером заявления и документов, указанных в п. 6.20.2 Порядка. Кроме того, фермер обязан предоставить в Министерство документы, подтверждающие приобретение сельскохозяйственных животных, то есть договор купли-продажи, товарную накладную, платежные документы. Данные документы подлежат министерской проверке. Также фермер обязан ежегодно предоставлять отчеты о достижении показателей результативности, которые отражены в приложениях к Соглашению о предоставлении субсидии в форме гранта. При недостижении показателей результативности, средства гранта подлежат возврату.

Как указывает ответчик, глава КФХ Чернецова Н.Е. отчиталась в Министерство агропромышленного комплекса Пермского края по приобретению животных, представила перечисленные выше документы, после чего Министерство разрешило Чернецовой Н.Е. перечислить средства гранта в СПК имени Фурманова. Сама Чернецова Н.Е. в период получения гранта работала главным бухгалтером сельскохозяйственного производственного кооператива имени Фурманова; 05.04.2022 уволена. Оригиналы документов, подтверждающих передачу животных, находятся у Чернецовой Н.Е.

Возражая по доводам отзыва, истец пояснил, что 06.12.2021 Чернецова Н.Е. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки законности действий и.о. председателя СПК имени Фурманова Попова Д.В. По результатам проверки 16.12.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; сотрудниками правоохранительных органов сделан вывод о том, что в действиях Попова Д.В. не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 330 УК РФ, так как в данном факте усматриваются гражданско-правовые отношения, предложив обратиться в судебные органы.

14.04.2022 следователем СО МО МВД России Трубиным С.П. вынесено по жалобе и.о. председателя СПК имени Фурманова Попова Д.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чернецовой Н.Е.

Как указывает истец, по результатам проверки следует (текст постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2022 - л.д. 132-136), что Чернецова Н.Е. приобрела в СПК им. Фурманова 20 голов нетелей на сумму гранта 1 785 000 рублей. Указанная сумма переведена на расчетный счет кооператива 30.06.2021. Приобретенные нетели продолжали находиться в СПК, однако, в последующем, из-за сложившейся конфликтной ситуации между Чернецовой Н.Е. и и.о. председателем СПК им. Фурманова Поповым Д.В., Чернецова Н.Е. потребовала отдать ей 20 голов нетелей, но Попов Д.В. отказался отдать Чернецовой Н.Е. нетелей, ссылаясь на то, что ему не известно о поступлении денежных средств на счет кооператива (л.д. 135 - оборот).

По данным истца, согласно справке расчета о движении денежных средств по расчетному счету сельскохозяйственного производственного кооператива имени Фурманова Чернецовой Н.Е. получены наличными денежные средства (возврат по договору купли-продажи от 25.06.2021) за период с 14.07.2021 по 12.11.2021 в сумме 1 260 000 руб. 00 коп.

Третьим лицом, Министерством агропромышленного комплекса Пермского края, представлены в материалы дела следующие пояснения.

Так, 20.08.2020 между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (на момент заключения соглашения, с 01.01.2022 Министерство агропромышленного комплекса Пермского края) и главой крестьянского фермерского хозяйства Чернецовой Н.Е. заключено соглашение о предоставлении субсидии в форме гранта на финансовое обеспечение затрат начинающему фермеру в 2020 году N 7, на основании которого Чернецовой Н.Е. из бюджета Пермского края предоставлена субсидия в форме гранта в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Расходование гранта на финансовое обеспечение затрат начинающему фермеру предполагалось осуществить в течение 18 месяцев с даты поступления денежных средств на расчетный счет получателя гранта в соответствии с планом расходов начинающего фермера, согласно приложению N 1 к заключенному соглашению.

23.11.2021 между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Пермского края и главой крестьянского фермерского хозяйства Чернецовой Н.Е. заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в план расходов: плановое количество приобретаемых сельскохозяйственных животных КРС (нетели) увеличилось с 20 до 35 голов, ремонт производственного здания исключен.

В силу п. п. 4.3.9, 4.3.10. 4.3.11 соглашения Чернецова Н.Е. предоставила в Министерство отчеты о достижении значения результата и отчет о расходах, источником финансового обеспечения которых является грант в сроки и в соответствии с требованиями, установленными соглашением, за период 2020-2021 год. Нарушений не выявлено, денежные средства освоены в полном объеме, приобретены сельскохозяйственные животные - нетели в количестве 35 голов, представлены договоры купли-продажи и платежные поручения о перечислении денежных средств в полном объеме.

В соответствии с приказом Министерства от 11.07.2022 N 25-01.2-02-178 "О проведении проверки" с 14 июля по 13 августа 2022 года Министерством проводится выездная проверка сельскохозяйственных товаропроизводителей Еловского муниципального округа Пермского края в целях осуществления контроля за соблюдением условий и эффективным использованием средств бюджета Пермского края, в том числе исполнения главой крестьянского фермерского хозяйства Чернецовой Н.Е. соглашения о предоставлении субсидии (гранта) на финансовое обеспечение затрат начинающему фермеру от 20.08.2020 N 7.

15.07.2022 Министерством агропромышленного комплекса Пермского края проведен осмотр места осуществления деятельности главы крестьянского фермерского хозяйства Чернецовой Н.Е., в ходе которой выявлено следующее: приобретенные сельскохозяйственные животные, КРС (нетели) в количестве 35 штук, отсутствуют, деятельность главой крестьянского фермерского хозяйства Чернецовой Н.Е. не ведется, работники отсутствуют.

Таким образом, Министерство, по окончанию проведения проверки, в случае неустранения выявленных нарушений, направит требование о возврате субсидии (гранта) в полном объеме.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 450.1, 454, 458, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, отсутствия в материалах дела доказательств передачи товара либо возврата истцу спорных денежных средств, а также наличия оснований для расторжения договора и взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факты перечисления истцом денежных средств ответчику и неисполнения ответчиком обязательства по передаче товара установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

Утверждение ответчика об исполнении обязательств по договору и передаче товара истцу противоречат фактическим обстоятельств спора, установленным судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что сторонами подписана товарная накладная от 25.06.2021 на сумму 1 983 340 руб. 00 коп.

Иных документов, подтверждающих отгрузку товара согласно п. 3.1.2 договора, в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям истца указанная товарная накладная была подписана формально для предоставления в Министерство агропромышленного комплекса Пермского края (в целях получения гранта по соглашению N 7 от 20.08.2020); фактически товар (КРС нетели в количестве 20 (двадцати) голов) истцу не передавался.

Из анализа представленных в материалы дела постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2021 (л.д. 21-23), от 14.04.2022 (л.д. 1323-135), от 04.07.2022 (л.д. 137-146) усматривается, что и.о. председателя сельскохозяйственного производственного кооператива имени Фурманова Поповым Д.В. даются следующие объяснения следственным органам.

Так, согласно постановлению от 16.12.2021 "опрошенный гр. Попов Д.В. пояснил, что он с 29.04.2021 года исполняет обязанности председателя СПК "Фурманова", и все финансовые операции в СПК "Фурманова" совершает только главный бухгалтер гр. Черненцова Н.Е. 25.06.2021 он, как и.о. председателя СПК "Фурманова", действительно заключил договор купли-продажи на 20 голов нетелей с гр. Чернецовой Н.Е. на сумму больше миллиона рублей, точную сумму он не помнит, поступили ли денежные средства за покупку нетелей на счет СПК "Фурманова" он пояснить не может, т.к. гр. Чернецовой Н.Е. какие-либо финансовые документы ему не показывала, перед ним как главный бухгалтер не отчитывается. Если гр. Чернецовой Н.Е. отчитается перед ним, и предоставит все финансовые документы, он, убедившись, что все законно 20 нетелей ей передаст".

Из постановлений от 14.04.2022, от 04.07.2022 следует, что гр. Попов Д.В. дает пояснения о том, что "по факту оказалось, что с момента продажи Чернецовой Н.Е. нетелей, они находились и по настоящее время находятся в СПК, все это время кормились за счет СПК и за ними ухаживали работники СПК".

Из представленных третьим лицом документов следует, что по состоянию на 15.07.2022 у главы крестьянского фермерского хозяйства Чернецовой Н.Е. приобретенные сельскохозяйственные животные, КРС (нетели) отсутствуют.

В письменных пояснениях и.о. сельскохозяйственного производственного кооператива имени Фурманова Попова Д.В. (вх. от 08.09.2022) указано на обстоятельства подписания со стороны истца товарной накладной от 25.06.2021 и последующее предоставление отчетов в Министерство.

Вместе с тем обстоятельства фактической передачи товара покупателю (истцу) как в дату подписания накладной, так и после ее подписания Поповым Д.В. не раскрыты.

В ответе на уведомление о расторжении договора и.о. председателем сельскохозяйственного производственного кооператива имени Фурманова Поповым Д.В. не высказано возражений против расторжения договора купли-продажи от 25.06.2021, об обстоятельствах отсутствия оснований для его расторжения в связи с исполнением продавцом обязательств по передаче товара не заявлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт передачи товара материалами дела не подтвержден.

Доводы подателя жалобы, касающиеся обстоятельств исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 005502008219QVS0005620248 от 25.06.2021, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Вопреки позиции подателя жалобы факт передачи ответчиком истцу нетелей в количестве 20 голов не доказан. С учетом конкретных обстоятельств дела наличия только подписанной товарной накладной для этого недостаточно.

По данным истца, размер невозвращенных покупателю денежных средств, произведенных в счет оплаты по договору, составляет 525 000 руб.

Доказательств возврата уплаченных истцом денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком они не представлены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и просрочки их исполнения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика спорной суммы задолженности, а также неустойки в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по передаче товара, признав данное обстоятельство существенным нарушением условий договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба СПК имени Фурманова удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2022 года по делу N А50-3562/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова