Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 11АП-17520/22 по делу N А65-5514/2020

г. Самара

06 декабря 2022 г.

Дело N А65-5514/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РемСтРекКом" - представитель по доверенности от 04.04.2022 Чердаков А.В. (до перерыва), представитель по доверенности от 19.09.2022 Леонов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24-29 ноября 2022 года, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтРекКом"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022 об удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А65-5514/2020,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Восток - Энерго" (ИНН 1659080994, ОГРН 1081690020246) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2020 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строитель", г. Казань (ОГРН 1161690181586, ИНН 1660285185), о признании общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" (ИНН 1659080994, ОГРН 1081690020246), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года указанное заявление было оставлено без движения на срок до 10 апреля 2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Строитель", г. Казань (ОГРН 1161690181586, ИНН 1660285185), принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Восток - Энерго" (ИНН 1659080994, ОГРН 1081690020246) введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утвержден Герасимов Сергей Николаевич.

Сообщение о признании должника банкротом и о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 126 от 18.07.2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Восток - Энерго" (ИНН 1659080994, ОГРН 1081690020246), признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Герасимов Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Восток - Энерго" (ИНН 1659080994, ОГРН 1081690020246) утвержден Джакупов Марат Русланович (ИНН 301507790645, адрес для направления почтовой корреспонденции: 420066, г. Казань, а/я 20).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 июля 2022 года поступило заявление Садыковой Марины Викторовны (адрес: 420110, РТ, г. Казань, пр-кт Победы, 68, 27), о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2021 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РемСтРекКом" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, возвратить Садыковой М.В. заявление.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебная коллегия определила приобщить отзыв конкурсного управляющего Джакупова М. Р. на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ, приобщить письменные пояснения общества с ограниченной ответственностью "РемСтРекКом" на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании 24.11.2022 представители заявителей апелляционную жалобу поддержали, в обоснование своей позиции привели доводы о пропуске Садыковой МВ. трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, об ошибочной квалификации судом процессуальных сроков, указанных в п. 1 статьи 312 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 35 мин. на 29.11.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судебное заседание 29.11.2022 продолжено. Представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, представил суду пояснения о том, что выводы, содержащиеся в заключении экспертов, представленном в рамках дела N А65-14041/2019, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, не могут повлиять на исход настоящего дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Садыковой Мариной Викторовной заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Садыкова М.В. указывает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года требование общества с ограниченной ответственностью "РемСтРекКом" (ИНН 1655170076, ОГРН 1081690080141), включено в размере 11 614 180,10 рублей задолженности в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" (ИНН 1659080994, ОГРН 1081690020246).

Основанием для включения требования общества с ограниченной ответственностью "РемСтРекКом" (ИНН 1655170076, ОГРН 1081690080141), явилось наличие задолженности по оплате работ по договору N 1718187375832554164000000/2017/2-1109-Ф/ЗП на выполнение полного комплекса работ по блочно-модульной котельной и устройство инженерных сетей Казанского ВВКУ, по адресу: г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 6, в/г N 2 (шифр объекта Ц-21/17-16) от 15.12.2017 года.

Судом при рассмотрении дела N А65-14222/2019 установлено, что 13.11.2018 года заказчик (ООО "Фортекс") заявил о расторжении договора с ООО "Восток-Энерго" по договору от 15.12.2017 года между ними, на основании которого был заключен договор с

ООО "РемСтРекКом".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2021 года первоначальный иск удовлетворён частично. С Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 21897610 руб. 99 коп. задолженности, 260371 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования Подрядчика оставлены без рассмотрения. С Субподрядчика в пользу АНО "Судебно-экспертный центр "Стройэкспертиза" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 215000 руб. С Субподрядчика в пользу Подрядчика взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2752 руб. С Субподрядчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 111668 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года прекращено производство по апелляционной жалобе Садыковой М.В., решение суда первой инстанции от 29.01.2021 в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов по первоначальному иску отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные эксперты в рамках указанного дела (в суде апелляционной инстанции) установили, что работы фактически составили сумму 0 рублей.

Эксперты пришли к следующему:

	Акты выполненных работ, направленные ООО "Восток- Энерго" в ООО "Фортэкс"	Первая экспертиза в рамках спора А65-14041/2019	Повторная экспертиза проведенная в рамках спора А65-14041/2019 в суде апелляционной инстанции
Проектирование БКТП	13 735 423,77 рублей	13 735 423,77 рублей	Не принимают указанные работы к выполнению
Вынос тепловых сетей	3 282 205,90 рублей	3 282 205,90 рублей	Не принимают указанные работы к выполнению

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2022 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А65-14041/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление Садыковой Марины Викторовны, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В пункте 20 постановления N 52 разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен по ходатайству лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Садыковой Мариной Викторовной заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что в рамках дела А65-14041/2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление 10.02.2022, которое впоследствии обжаловано в суд кассационной инстанции.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что заявителем исчерпаны иные способы устранения коллизии в виде противоречия судебных актов, а также отсутствие пропуска шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда рассматривалось также в кассационной инстанции. Кассационные жалобы Садыковой М.В. конкурсного управляющего Джакупова М.Р. от 18.04.2022 были рассмотрены Арбитражным судом Поволжского округа (постановление от 16 июня 2022 года).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем исчерпаны иные способы устранения коллизии в виде противоречия судебных актов.

При этом, суд обращает внимание, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда датировано 10 февраля 2022 года, а настоящее заявление Садыковой М.В. поступило в суд 26 июля 2022 года. Таким образом, шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения не истек.

Суд приходит к выводу об обоснованности доводов Садыковой М.В. для восстановления срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом довод кредитора об идентичности обстоятельств, при которых аналогичное заявление конкурсного управляющего было возвращено, судом отклоняется, поскольку конкурсным управляющим был пропущен и трехмесячный, и шестимесячный срок на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Довод апелляционной жалобы о том, что трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2021 по делу N А65-5514/2020 истек на момент подачи заявления в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока (непосредственно при подаче заявления) отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Вновь открывшимся обстоятельством в данном случае является установление в рамках дела N А65-14041/2019 факта невыполнения кредитором (ООО "РемСтРекКом") работ должнику (ООО "Восток-Энерго").

Данные обстоятельства стали известны заявителю только после вынесения Арбитражным судом Поволжского округа постановления от 16.06.2022 по делу N А65-14041/2019.

Довод апеллянта о пропуске Садыковой М.В. шестимесячного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам также подлежит отклонению ввиду следующего.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

Наличие сроков для обжалования и пересмотра судебных актов арбитражных судов обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (абзац второй пункта 13 Постановления N 52).

Исходя из изложенных норм права, днем (датой), когда Садыковой М.В. стало известно о постановлении от 10.02.2022 является 10.02.2022, что подтверждается материалами дела, а также указывается и самим заявителем в заявлении о пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам и в ходатайстве о восстановлении срока подачи указанного заявления.

Из материалов дела усматривается, что пресекательный шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 312 АПК РФ истек бы 10.08.2022.

Рассматриваемое заявление поступило в суд 27.07.2022.

Указанные в ходатайстве обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока (обжалование судебного акта), были указаны в самом заявлении о пересмотре судебного акта.

Предъявление ходатайства о восстановлении срока является формальным действием, и датой подачи ходатайства в таком случае необходимо считать дату подачи заявления о пересмотре судебного акта.

Следовательно, заявление о пересмотре подано в пределах шестимесячного срока, определенного частью 2 статьи 312 АПК РФ.

Примененный заявителем жалобы порядок исчисления трех- и шестимесячного срока ошибочен и не согласуется с пунктами 1 и 2 статьи 312 АПК РФ.

Довод кредитора - подателя жалобы о том, что экспертиза по иному делу не является основанием для пересмотра судебного акта в рассматриваемом споре, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 314 АПК РФ о принятии заявления к производству арбитражный суд выносит определение. В определении указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению заявления. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле. Судебное заседание по рассмотрению заявления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам проводится по правилам, установленным для проведения судебного заседания в соответствующей инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 316 АПК РФ заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 121 АПК РФ извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания производится арбитражным судом путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В пункте 22 Постановления от 30.06.2011 N 52 отмечено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм, возврат заявления по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в случае пропуска установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении либо если заявление не отвечает требованиям по форме или содержанию, в частности заинтересованное лицо не указало, что по его мнению является новым или вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебных актов в порядке экстраординарной процедуры.

Согласно статье 316 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.

С учетом названных положений по общим правилам на стадии принятия заявления по вновь открывшимся обстоятельствам к производству суд не вправе осуществлять и оценку существенности вновь открывшихся обстоятельств, поскольку данные вопросы разрешаются в судебном заседании, обеспечивающего всем участникам процесса реализацию их прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

Применительно к спорному случаю и самой специфики указанных заявителем обстоятельств, квалифицирующая и правовая оценка, являются ли указанные обстоятельства вновь открывшимися или новыми может осуществляться только в судебном заседании в целях обеспечения интересов участников процесса и соблюдения процессуальных гарантий предусмотренных законом.

Оценка являются ли обстоятельства, указанные Садыковой М.В., вновь открывшимися и существенными, должна осуществляться судом при рассмотрении в судебном заседании.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022 по делу N А65-5514/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова