Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 17АП-15597/22 по делу N А50-17882/2022

г. Пермь

05 декабря 2022 г.

Дело N А50-17882/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии представителя администрации Дзержинского района города Перми Щелоковой Л.В. по доверенности от 30.12.2021, паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Дзержинского района города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 октября 2022 года

о приостановлении производства по делу N А50-17882/2022

по иску администрации Дзержинского района города Перми (ОГРН 1035900350298, ИНН 5903004559)

к индивидуальному предпринимателю Мухаметшиной Наталье Витальевне (ОГРНИП 309590824600017, ИНН 590800690812)

о возложении обязанности, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дзержинского района города Перми (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мухаметшиной Наталье Витальевне (далее - ответчик, предприниматель), в котором просит:

1. Обязать предпринимателя за свой счет, в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и провести мероприятия по приведению нестационарного торгового объекта (киоска "Ильинский хлеб"), размещенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1710769:2 по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 24, в соответствие с Правилами благоустройства территории города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 N 277, в части требований к параметрам, конструкции, отделке и цветовому решению

2. Взыскать с предпринимателя в случае неисполнения решения суда в течение тридцати календарных дней с момента вступления его в законную силу в пользу администрации Дзержинского района г. Перми неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2022 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Пермского краевого суда по делу N 3а-496/2022.

Не согласившись с вынесенным определением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о приостановлении производства по делу отменить.

По мнению администрации, производство по делу приостановлено преждевременно и в дальнейшем может привести к смене собственника, перемещению нестационарного объекта на другую территорию, предъявление требований к новому собственнику нестационарного объекта и т.д., в связи с чем считает, что определение суда о приостановлении производства по делу подлежит отмене. Указывает, что обеспечительных мер по делу N 3а-496/2022, влекущих приостановление действий оспариваемых подпунктов Правил и приложения 1 (в части) к Правилам, не наложено. Считает, что необоснованное приостановление производства по делу ведет к его затягиванию и нарушению баланса прав и законных интересов сторон, в том числе на правосудие в разумный срок, не соответствует целям эффективного правосудия.

В судебном заседании представитель администрации на доводах жалобы настаивал.

Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу в указанных случаях приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Исходя из правовых позиций, приведенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1340-О, от 25.10.2018 N 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения в условиях правовой определенности, обусловленной разрешением другого дела, рассматриваемого судом, и направлены на защиту процессуальных прав лиц, участвующих в деле; вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя соответствие решения, действия (бездействия) нормам права, регулирующим спорные отношения, судам следует исходить из установленных правил применения нормативных правовых актов.

При применении нормативных правовых актов, издаваемых на основе и во исполнение законов (подзаконные акты), суд обязан проверить, являются ли они действующими, в том числе не отменены (изменены) ли они издавшим их органом. Если нормативный правовой акт признан недействующим в другом деле, рассмотренном по правилам главы 21 КАС РФ, главы 23 АПК РФ, суд ссылается на соответствующее решение, вступившее в законную силу.

В рамках настоящего дела судом рассматривается требование о возложении на ответчика обязанности за свой счет организовать и провести мероприятия по приведению некапитального нестационарного сооружения - киоска в соответствие Требованиям к типовым проектам некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания (далее - Требования). В обоснование заявленных требований истец указывает на несоответствие нестационарного сооружения Требованиям, утвержденным решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 N 277.

Судом первой инстанции установлено, что Пермским краевым судом рассматривается дело N 3а-496/2022 по административному исковому заявлению ТСЖ "Восстания 14", ЖК N 13, ТСН "Бирюса-Сервис", ООО "ПРЕССА-МАРКЕТ", ИП Пигасовой Лидии Ивановны, Щербининой Анны Сергеевны, Фархутдинова Александра Сергеевича, ИП Луневой Екатерины Сергеевны, ИП Саакова Ильи Борисовича, ИП Фатыховой Ольги Викторовны, ООО МПП "Фортуна Урала" о признании недействующим решения Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года N 277 "Об Правил благоустройства территории города Перми" (в редакции решения городской Думы от 26 апреля 2022 года N 81), в части пунктов и подпунктов 9.4.3.1.3-9.4.3.1.5, 9.4.3.2.1, 9.4.3.2.2, 9.4.3.3, 9.4.4.1, 9.4.4.2, 9.4.4.4 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 N 277, а также в части приложения 1 к названным Правилам.

То есть законность положений нормативного правового акта, в соответствии с требованиями которого администрация просит обязать ответчика привести нестационарное торговое строение, является предметом рассмотрения по делу N 3а-496/2022 в Пермском краевом суде.

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права, достижения целей эффективного правосудия, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для приостановления производства по настоящему делу на основании части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ у суда имелись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приостановление производства по делу может привести к смене собственника, перемещению нестационарного объекта на другую территорию, подлежат отклонению, так как носят предположительный характер. При этом истец не лишен возможности ходатайствовать о принятии обеспечительных мер в порядке, установленном статьями 90-92 АПК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного определение о приостановлении производства по настоящему делу является законным и обоснованным. Основания для отмены определения отсутствуют.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2022 года о приостановлении производства по делу N А50-17882/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева