Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-75152/22 по делу N А40-154275/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-154275/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Глава КФХ Борисов Дмитрий Владимирович

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2022

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-154275/22

по иску Федеральной службы охраны Российской Федерации (ОГРН 1037739455049, 103986, г.Москва, ул. Кремль, д.9)

к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Борисову Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП: 315325600038042)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральная служба охраны Российской Федерации с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Борисову Дмитрию Владимировичу о взыскании штрафа по государственному контракту от 05.02.2021 N КС01-20-0007-010-158 в размере 6 093,52 руб., убытки в размере 376 377,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-154275/22 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 313 370,92 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ответчика в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 9 267 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 05.02.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик), заключен государственный контракт N КС01-20-0007-010-158 на поставку овса.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Цена Контракта составляет 1 382 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 Контракта ответчик обязался поставить товар в количестве и сроки, предусмотренные Контрактом.

В соответствии с п. 3.1 контракта срок поставки товара - с даты подписания Контракта до 20.11.2021.

В соответствии с п. 3.2 контракта товар поставляется поэтапно.

При этом, конкретные сроки (даты) поставки партии товара и количество товара подлежащего поставке в конкретную дату, определяются графиками поставок на месяц.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец в установленные графиками сроки поставок товара на август и ноябрь 2021 соответствующие партии товара на склад ответчика не поставил.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков поставки товара (пункт 2 статьи 523 ГК РФ) истец, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное п. 7.5 контракта, 17.11.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

18.11.2021 ответчик подтвердил получение решения об одностороннем расторжении контракта.

08.12.2021 решением комиссии ФАС России, информация о ответчике включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что был вынужден в счет не поставленного ответчиком количества товара осуществить закупку спорного товара у других лиц, по замещающей сделке, понеся при этом дополнительные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Убытки определены истцом как разница стоимости товара по заключенному контракту с ИП Борисовым Д.В. и стоимостью товара, поставленного ООО "Дельта Траст Сервис" и ООО "Лидер" по замещающим сделкам за спорный период в общей сумме 376 377,40 руб.

На момент рассмотрения настоящего спора, ответчиком не представлено доказательств поставки продукции истцу в рамках исполнения обязательств ответчика по контракту.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору установлен, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании убытков в размере 313 370,92 руб., с учетом удержания истцом суммы обеспечительного платежа перечисленного ответчиком в рамках надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчик не представил.

При этом добросовестность истца и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Истец правомерно воспользовался правом на одностороннее расторжение договора, поскольку спорный товар в полном объеме не был поставлен своевременно.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для вывода о том, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Доказательств того, что товар, приобретенный истцом взамен расторгнутого по инициативе ответчика договора не соответствует по техническим характеристикам или по функциональному значению в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-154275/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.