Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-68652/22 по делу N А40-225559/2017

г. Москва

5 декабря 2022 г.

Дело N А40-225559/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Страховая компания "Арсеналъ", арбитражного управляющего Бобровского А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 г. в части взыскания с арбитражного управляющего Бобровского А.В. в пользу ООО "Салон Пастиж" убытков в размере 19 632 859,22 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Салон Пастиж",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 г. в отношении ООО "Салон Пастиж" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бобровский А.В.

В Арбитражный суд города Москвы 05.03.2021 г. поступила жалоба ПАО "Промсвязьбанк" на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Салон Пастиж" Бобровского А.В. с заявлением о его отстранении и взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 г., признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Салон Пастиж" Бобровского А.В., выразившееся в не проведении мероприятий по взысканию задолженности с ООО "АТЦ Север" и не оспаривании в разумный срок договора аренды N 01/03-18 от 01.04.2018, заключенного между ООО "Салон Пастиж" и ООО "АТЦ Север". Суд отстранил Бобровского А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Салон Пастиж". В удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании с Бобровского А.В. убытков в размере 19 632 859,22 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 г. определение суда от 27.09.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 г. отменены в части отказа в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании с Бобровского А.В. убытков в размере 19 632 859,22 руб., дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 02.09.2022 г. утвердил конкурсным управляющим ООО "Салон Пастиж" - арбитражного управляющего Ларкина В.С. (ИНН 632137375792, адрес для направления почтовой корреспонденции: 109117, г. Москва, а/я 17), члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", взыскал с арбитражного управляющего Бобровского А.В. в пользу ООО "Салон Пастиж" убытки в размере 19 632 859,22 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части, касающейся взыскания с Бобровского А.В. убытков в размере 19 632 859,22 руб., ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и арбитражный управляющий Бобровский А.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит его отменить в указанной части.

ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что заявителем не доказан, а судом первой инстанции не установлен факт причинения убытков, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Бобровского А.В. и наступившими негативными последствиями для должника.

Бобровский А.В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции проигнорирован его довод о том, что вывод ПАО "ПСБ" о взаимозависимости выписки ООО "АТЦ Север" и о знании конкурсного управляющего о сдаче имущества в аренду и намеренном уклонении от оспаривания договора аренды, несостоятелен, документально не обоснован и основан на предположениях. Кроме того, апеллянт повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о том, что вменяемые Бобровскому А.В. нарушения не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов, не нарушили их права и законные интересы, поскольку ООО "АТЦ-Север" не возвратило ни рубля в конкурсную массу должника с момента, когда конкурсному управляющему стало известно об указанной сделки и с момента признания этой сделки недействительной. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность заявителя того, что отсутствие заявления об оспаривании сделки со стороны конкурсного управляющего Бобровского А.В. является следствием его недобросовестного отношения к своим обязанностям. Помимо прочего Бобровский А.В. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, что ООО "АТЦ Север" оплатило сторонней организации - ООО "Прайм Аудит" подготовку финансового анализа ООО "Салон Пастиж".

В судебном заседании представители ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и Бобровского А.В. апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по спору новый судебный акт.

Представитель ПАО "ПСБ" на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ООО "ОЗМК" на доводы апелляционных жалоб также возражал, просил отказать в их удовлетворении.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части, касающейся взыскания с Бобровского А.В. убытков в размере 19 632 859,22 руб., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 г. в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, жалоба ПАО "ПСБ" с требованием о взыскании с ответчика убытков основана на положениях статей 20.3, 20.4, 60 Закона о банкротстве, статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирована тем, что в результате ненадлежащего исполнения Бобровским А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника кредиторам ОООО "Салон Пастиж" были причинены убытки на сумму 19 632 859,22 руб.

Суд первой инстанции, взыскивая с Бобровского А.В. убытки в заявленном размере, исходил из представления ПАО "ПСБ" достаточных доказательств наличия оснований для удовлетворения его требований. При этом, поскольку Бобровский А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Салон Пастиж" суд первой инстанции утвердил Ларкина В.С. новым конкурсным управляющим.

Вывод суда первой инстанции об утверждении нового конкурсного управляющего ООО "Салон Пастиж" сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Что касается выводу суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Бобровского А.В. убытков в размере 19 632 859,22 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "АТЦ Север" осуществляло пользование помещением, принадлежащим должнику, на основании договора аренды от 01.04.2018 N 01/03-18 с 01.04.2018.

В рамках дела N А40-225559/2017 по обособленному спору о признании недействительным договора аренды, судом установлено, что 15.04.2019 г. между ООО "АТЦ Север" и Гороховским С.А. был заключен договор субаренды N 1504, согласно пунктам 2.1. и 2.3. которого арендатор обязуется предоставить субарендатору, а субарендатор принять от арендатора во временное владение и пользование помещение в здании площадью 638,37 кв.м., по условиям договора субаренды арендная плата составила 700 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, судом установлено, что в конкурсную массу должника поступило только 140 000 руб.

При этом конкурсный управляющий не предпринимал меры по взысканию задолженности по арендной плате за период с 15.04.2019 г. по 15.03.2020 г.

Также по условиям пункта 3.2 договора аренды в случае, если в отношении собственника будет открыто конкурсное производство, то конкурсный управляющий собственника вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор аренды, уведомив об этом арендатора, не позднее чем за два календарных месяца до предполагаемой даты расторжения.

Однако конкурсный управляющий договор аренды с ООО "АТЦ Север" не расторг, кроме того, конкурсным управляющим не было совершено действий по оспариванию договора аренды ООО "АТЦ Север".

О наличии договора аренды конкурсному управляющему Бобровскому А.В. было известно еще с 07.12.2018 г. - с момента передачи ликвидатором документов об объектах недвижимости должника по акту-приема передачи, что также подтверждается ответом на запрос ПАО "Промсвязьбанк" от 23.04.2019 г. в котором конкурсный управляющий ООО "Салон Пастиж" сообщил, что договор аренды был ему передан ликвидатором.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий отказался оспаривать сделку - договор аренды, в том числе и по требованию ПАО "Промсвязьбанк", после чего Банк 14.08.2019 г. самостоятельно обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО "АТЦ Север" 19 632 859,22 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 г. признан недействительным договор аренды N 01/03-18 от 01.04.2018 г. между ООО "Салон Пастиж" и ООО "АТЦ Север", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АТЦ Север" в конкурсную массу ООО "Салон Пастиж" разницы между рыночной арендной платой за недвижимое имущество и фактически уплаченной арендной платой денежные средства в размере 19 632 859,22 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 г. определение суда от 28.08.2020 г. отменено, в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" отказано.

Однако постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021 г постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 г. отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 г. оставлено в силе.

При этом из определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 г. следует, что конкурсный управляющий Бобровский А.В. в суде первой инстанции возражал против признания судом сделки должника недействительной.

Указанные действия Бобровского А.В. были признаны незаконными и не соответствующими принципам процедуры конкурсного производства.

Поведение конкурсного управляющего Бобровского А.В. в деле о банкротстве ООО "Салон Пастиж" соответствует всем критериям недобросовестности при не оспаривании сделки, а именно: имелись все основания для оспаривания договора аренды, более того, это подтверждено вступившим в законную силу судебным актом; указанные основания должны были быть известны конкурсному управляющему при надлежащем исполнении им своих обязанностей, однако, даже после их подробного указания банком, конкурсный управляющий препятствовал оспариванию; своевременное оспаривание сделки могло привести к пополнению конкурсной массы - с ООО "АТЦ Север" в пользу должника взыскано 19 632 859,22 руб.; никаких рациональных причин для отказа от оспаривания сделки конкурсным управляющим приведено не было.

Судами в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) Бобровского А.В. также установлена аффилированность ООО "Салон Пастиж" и ООО "АТЦ Север" и вхождение их в группу компаний "Независимость". В связи с чем суды пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего не соответствовали принципам разумности, добросовестности, признали жалобу ПАО "Промсвязьбанк" обоснованной и удовлетворили заявление в части отстранения Бобровского А.В. от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника.

При этом ООО "АТЦ Север" являлось компанией, созданной в 2005 году и по данным налогового органа до 2019 года являлась активно работающей и получающей прибыль, доход организации в 2018 году составил 58 432 000 руб.

Также, ООО "АТЦ Север" получало прибыль от сдачи имущества в г. Екатеринбург на протяжении 2018 и 2019 годов.

Таким образом, вместо того, чтобы предпринять меры по взысканию задолженности с действующего юридического лица, конкурсный управляющий Бобровский А.В. продал дебиторскую задолженность на торгах 14.07.2021 г. за 300 000 руб. (договор купли-продажи с ИП Грицай А.А.).

Указанные действия конкурсного управляющего не соответствуют принципам процедуры конкурсного производства, направленным на максимально возможное пополнение конкурсной массы с целью погашения требований кредиторов.

Из представленных в материалы дела выписок о движении денежных средств по счету ООО "АТЦ Север" (ОГРН 1057748199145, ИНН 7736527751) N 40702810500080310376, открытому в ПАО "Совкомбанк" за период с 01.01.2018 г. по 13.02.2021 г. следует, что ООО "АТЦ Север" оплачивало публикации в газете "Коммерсантъ" за Бобровского А.В. 27.06.2018 г. в размере 86 018 руб. (оплата публикаций ООО "Независимость Недвижимость Урал"), 15.08.2018 г. в размере 16 714,97 руб. - оплата публикаций за Бобровского А.В., 22.08.2018 г. - 42 792,91 руб. - оплата публикаций за Бобровского А.В.

Кроме того, ООО "АТЦ Север" оплатило сторонней организации - ООО "Прайм Аудит" подготовку финансового анализа ООО "Салон Пастиж", который должен был готовить конкурсный управляющий Бобровский А.В.

Также, согласно выписке по расчетному счету ООО "АТЦ Север", организация на протяжении 2018 - 2020 годов получала прибыль от сдачи в аренду недвижимого имущества, принадлежавшего, в том числе, ООО "Салон Пастиж", а также получала компенсацию коммунальных платежей от арендаторов. Выручка ООО "АТЦ Север" в период с 01.01.2018 г. по 12.11.2018 г. составила 81 401 885,67 руб., с 13.11.2018 г. по 25.01.2021 г. составила 66 057 483,92 руб. Все полученные денежные средства распределялись на выплату заработной платы многочисленным сотрудникам, (в том числе Чайковскому Д.П. (217 000 руб. ежемесячно) двоюродному брату Чайковского Р.Н. - бенефициара ГК Независимость,), организациям, оказывающим консультационные услуги (около 2 500 000 руб. ежемесячно), оставшиеся денежные средства перенаправлялись на погашение коммунальных платежей.

Таким образом, указанная выписка по расчетному счету подтверждает, что Бобровский А.В. являлся зависимым лицом по отношению к ООО "АТЦ Север", поскольку данная организация оплачивала его расходы с июня 2018 года.

Кроме того, учитывая выручку ООО "АТЦ Север", своевременное оспаривание сделки позволило бы взыскать денежные средства в конкурсную массу ООО "Салон Пастиж" до того, как ООО "АТЦ Север" было признано банкротом.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности заявителем наличия оснований для взыскания с конкурсного управляющего Бобровского А.В. убытков в размере 19 632 859,22 руб.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не установлен факт причинения убытков, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Бобровского А.В. и наступившими негативными последствиями для должника отклоняются, как противоречащие тексту обжалуемого определения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что суд кассационной инстанции, направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, указывал не то, что стороны не опровергли причинно-следственную связь между действиями арбитражного управляющего и невозможностью получения денежных средств в конкурсную массу должника. Не представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, и при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора.

Ссылки Бобровского А.В. на то, что ПАО "ПСБ" документально не обоснован его довод о взаимозависимости выписки ООО "АТЦ Север" и о знании конкурсного управляющего о сдаче имущества в аренду и намеренном уклонении от спаривания договора аренды отклоняются, как направленные на пересмотр выводов, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Довод апелляционной жалобы о том, что вменяемые Бобровскому А.В. нарушения не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов, поскольку ООО "АТЦ-Север" не возвратило ни рубля в конкурсную массу должника, отклоняется, учитывая установленные выше обстоятельства, согласно которым ООО "АТЦ-Север" являлось действующей организацией, имеющей прибыль, а также осуществляющей перевод денежных средств по своим счетам, что подтверждает возможность взыскания с названного общества долга в случае своевременного предпринятая Бобровским А.В. мер.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности заявителем того, что отсутствие заявления об оспаривании сделки со стороны конкурсного управляющего Бобровского А.В. является следствием его недобросовестного отношения к своим обязанностям отклоняется, как противоречащий указанным выше обстоятельствам, в том числе установленным вступившими в законную силу судебными актами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, что ООО "АТЦ Север" оплатило сторонней организации - ООО "Прайм Аудит" подготовку финансового анализа ООО "Салон Пастиж" отклоняется, как необоснованный. При этом вопреки доводам апеллянта в рассматриваемом случае привлечения ООО "Прайм Аудит" к рассмотрению спора не требовалось.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 г. по делу N А40-225559/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Страховая компания "Арсеналъ", арбитражного управляющего Бобровского А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров