Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 01АП-7277/21 по делу N А43-20651/2021

г. Владимир

06 декабря 2022 г.

Дело N А43-20651/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР Спб" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2022 по делу N А43-20651/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Владимира Александровича (ИНН 524604500296, ОГРНИП 305524608300016) о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР Спб" - Бодровой Е.И. по доверенности от 29.12.2021 сроком на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании представлен (т.2, л.д. 62-65),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР Спб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Морозову Владимиру Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 120000 руб. компенсации за незаконное использование исключительных прав истца на товарный знак N 266060, 65 руб. стоимости товара, 111 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 5000 руб. расходов на фиксацию нарушения, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

31.08.2021 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-20651/2021, согласно которому с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 120000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак N 266060, 65 руб. стоимости товара, 111 руб. почтовых расходов, 5000 руб. расходов на фиксацию, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части судебных расходов отказано. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 2600 руб. государственной пошлины.

17.09.2021 по ходатайству Предпринимателя составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2021 по делу N А43-20651/2021 изменено, иск удовлетворен частично, с Предпринимателя взыскано в пользу Общества 24000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060, 13 руб. стоимости товара, 22 руб. 20 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с Общества в доход федерального бюджета 2600 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, а также в пользу Предпринимателя 1480 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества 86000 руб. судебных расходов.

Определением от 11.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление частично, и взыскал с истца в пользу ответчика 12000 руб. расходов на представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель настаивает на том, что в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, равно как и на стадии судебного разбирательства. Таким образом, в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Считает, что взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика ограничит в подобных случаях возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель, о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В порядке пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно пункту 30 Постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).

Как следует из разъяснений пункта 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанное правило применяется ко всем видам судебных издержек, включая и расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением вопроса о возмещении судебных издержек, поскольку последние подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены фактическим процессуальным поведением сторон на определенной стадии рассмотрения дела.

Таким образом, судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением вопроса о возмещении судебных издержек, подлежат распределению в зависимости от результата рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (конкретного обособленного спора).

Исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, возмещаются пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В порядке пунктов 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование своего ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела Предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 05.07.2021, заключенный между ним (клиент) и Кубышкиным А.А. (исполнитель); дополнительное соглашение от 06.09.2021 к договору от 05.07.2021; договор на оказание юридических услуг от 06.06.2022, заключенный между ним (клиент) и Кубышкиным А.А. (исполнитель), по которому исполнитель обязался оказать юридическую помощь по взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя; акт выполненных работ по договору от 09.06.2022; расходный кассовый ордер от 09.06.2022 N 159 на сумму 105000 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела Предприниматель понес судебные расходы в общей сумме 105000 руб., из которых 15000 руб. в первой инстанции, 85000 руб. в апелляционной инстанции, 10000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 12, 20, 21 Постановления N 1, пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346, принимая во внимание, что исковые требования, являющиеся имущественными, удовлетворены частично, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что в настоящем деле рассматривалось требование о взыскании 120000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 266060.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2021 по делу N А43-20651/2021 изменено, иск удовлетворен частично, взыскано с Предпринимателя в пользу Общества 24000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060.

Соответственно, учитывая данные обстоятельства, ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов только в части, пропорциональной объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом отказано.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявленные ответчиком судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (20% от заявленной суммы в 120000 руб.), причитающаяся ко взысканию в пользу ответчика сумма судебных расходов составляет 84000 руб. (105000 руб. *80% /100%).

В свою очередь в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления от 13.12.2016 N 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей, в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частно-правовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.

Институт компенсации, как мера ответственности за нарушение исключительных прав, призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

В связи с этим возможное взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя ответчика в полном объеме ограничивает в подобных случаях возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Учитывая, что при рассмотрении дела по существу факт нарушения исключительных прав истца действиями ответчика нашел подтверждение, размер взысканной судом с ответчика в пользу истца компенсации составил 24000 руб., взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов на представителя в размере, превышающем 24000 руб., не будет соответствовать принципам разумности и справедливости, приведет к ситуации, в которой лицо, в отношении которого совершены противоправные действия, будет вынуждено понести большие расходы, нежели получено компенсации.

В рассматриваемом случае суд правомерно применил положения пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020).

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы процессуального права и разъяснения высших судебных инстанций, суд первой инстанции правомерно счел необходимым частично удовлетворить заявление Предпринимателя и взыскать в его пользу с Общества 12000 руб. судебных расходов.

Данная сумма отвечает критерию разумности и соразмерности и направлена на соблюдение баланса интересов сторон. Такой размер конденсации судебных расходов не приведет к ограничению возможности защиты объектов интеллектуальной собственности и будет способствовать стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

В данном случае отсутствуют основания для отказа Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно взыскал с Общества в пользу Предпринимателя судебные расходы в сумме 12000 руб.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущенонарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" не применимо к рассматриваемой ситуации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2022 по делу N А43-20651/2021 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2022 по делу N А43-20651/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР Спб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.А. Захарова