Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 11АП-17330/22 по делу N А65-27479/2022

гор. Самара

06 декабря 2022 г.

Дело N А65-27479/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2022 года апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Галиуллина Рустема Ринатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое в рамках дела N А65-27479/2022 (судья Прокофьев В.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Менде-Росси" в лице арбитражного управляющего Галиуллина Рустема Ринатовича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Арбитражный управляющий Галиуллин Рустем Ринатович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 29.09.2022 по делу N 016/01/18.1-1528/2022 незаконным и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Одновременно с заявлением Арбитражный управляющий Галиуллин Рустем Ринатович обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия, до момента вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 29.09.2022 по делу N 016/01/18.1-1528/2022, со следующим недвижимым имуществом:

- нежилое здание, Ангар (большой), кадастровый номер: 16:27:110135:1155, общей площадью 353,2 кв.м и земельный участок с кадастровым номером: 16:27:110135:1263, общей площадью 413 кв.м;

- нежилое здание, Ангар (маленький), кадастровый номер: 16:27:110135:1257, общей площадью 291,5 кв.м и земельный участок с кадастровым номером: 16:27:110135:1264, общей площадью 334 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022 ходатайство Арбитражного управляющего Галиуллина Рустема Ринатовича о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Заявитель - Арбитражный управляющий Галиуллин Рустем Ринатович, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30.11.2022 на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным управляющим Галиуллиным Р.В. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из содержания приводимой нормы, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О отмечено, что обеспечительные меры, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе, их применение осуществляется в рамках полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что при оценке доводов заявителя на предмет соответствия части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель не представил доказательства причинения ему значительного ущерба или существенного усугубления финансово-экономического положения в случае не принятия определения об обеспечении иска, а также доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Истцом не представлено достаточных доказательств наличия оснований для применения заявленных обеспечительных мер, а именно: не представлены какие-либо документы, подтверждающие, что ответчик совершает или намерен совершить действия по отчуждению спорного имущества. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии регистрационных действий в Управлении Росреестра относительно спорного имущества, а равно отсутствуют доказательства о совершении ответчиком каких-либо действий после обращения истца в суд с настоящим заявлением в отношении данного имущества.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не обоснована необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры и не представлены надлежащие доказательства, объективно подтверждающие, что непринятие такой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения спора по существу.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия контракта может привести к нарушению баланса экономических интересов сторон.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что в данном случае обеспечительные меры несоразмерны предмету заявленных требований и не направлены на обеспечение реализации целей обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что действия заинтересованных лиц направлены на реализацию земельных участков с кадастровыми номерами 16:27:110135:1263, 16:27:110135:1264, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 16:27:110135:5, который предоставлен на праве бессрочного пользования ООО "Менде-Росси" на основании государственного акта N 2700816 для размещения Базы СП "Менде-Росси", отклонятся арбитражным апелляционным судом как предположительный, не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Довод заявителя о том, что Палатой имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан 04.10.2022 на основании результатов обжалуемых торгов (открытый аукцион в электронной форме по продаже имущества (извещение на сайте http://sale.zakazrf.ru N 21000030750000000006) заключен соответствующий договор, а следовательно, до вынесения судебного акта по существу спора новый собственник может распорядиться принадлежащим ему имуществом, также отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку заявителем не представлены сведения о наличии регистрационных действий в Управлении Росреестра относительно спорного имущества, а равно отсутствуют доказательства о совершении ответчиком каких-либо действий после обращения истца в суд с настоящим заявлением в отношении данного имущества.

Доводы заявителя носят предположительный характер.

Установив, что заявитель, обращаясь с рассматриваемым ходатайством, не подтвердил наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10 постановления N 55, для принятия испрашиваемых обеспечительным мер, не представил надлежащих достаточных доказательств их разумности, обоснованности, соразмерности и исполнимости; вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае их непринятия; а также доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Арбитражного управляющего Галиуллина Рустема Ринатовича о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое в рамках дела N А65-27479/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Галиуллина Рустема Ринатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Ю. Николаева