Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 11АП-17304/22 по делу N А65-6286/2022

город Самара

6 декабря 2022 г.

Дело N А65-6286/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафаргалиева Нияза Наиловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 (судья Абдуллаев А.Г.) по делу N А65-6286/2022 по иску индивидуального предпринимателя Сафаргалиева Нияза Наиловича к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития воспитанников N 122 "АБВГДЕЙКА" о взыскании долга, третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны "Управление контроля качества жилищно-коммунальных и транспортных услуг",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сафаргалиев Нияз Наилович (далее - ИП Сафаргалиев Н.Н., истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития воспитанников N 122 "АБВГДЕЙКА" (далее - ДОУ "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития воспитанников N 122 "АБВГДЕЙКА", ответчик) о взыскании 34626 руб. 51 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны "Управление контроля качества жилищно-коммунальных и транспортных услуг" (далее - МУП г. Набережные Челны "Управление контроля качества жилищно-коммунальных и транспортных услуг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба и допополнения к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0396-Р ИК3 213165037853916500100100020014322244 от 11.06.2021 (далее - муниципальный контракт), предметом которого является обязательство подрядчика выполнить работы по ремонту санузлов на объекте, расположенном по адресу: 423800, г. Набережные Челны, проспект Х. Туфана, д. 37А, а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы. Цена работ по муниципальному контракту установлена в размере 268 502 руб.86 коп.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1360 от 12.08.2021 и акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 1360 от 12.08.2021 стоимость выполненных предпринимателем работ составила 268 502 руб. 86 коп. Стоимость работ оплачена учреждением в полном размере, что подтверждено копией платёжного поручения N 201102 от 21.09.2021 (том 1, л.д. 80).

В отношении вышеуказанных работ между сторонами отсутствует спор как по объёму и качеству их выполнения, так и по оплате, что подтверждено обеими сторонами в иске, отзыве, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Предметом спора являются дополнительные работы, выполненные предпринимателем по договору N 285/21 на сумму 34 626 руб. 51 коп. Однако, указанный договор ответчиком не подписан, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует наличие волеизъявления ответчика на заключение этого договора, равно как и последующее одобрение выполнения истцом дополнительных работ.

В подтверждение выполнения дополнительных работ истцом представлены односторонние акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 1540 от 09.08.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1540 от 09.08.2021. Данные документы также подписаны истцом в одностороннем порядке.

В нарушение статьи 753 ГК РФ доказательства направления одностороннего акта о приёмке выполненных работ истцом арбитражному суду первой инстанции не представлены. К претензии истца односторонний акт не приложен. Из ответа ответчика на претензию истца исх. N 86 от 03.11.2021 следует об отсутствии у учреждения документов, подтверждающих задолженность.

Доказательства фактического выполнения дополнительных работ также отсутствуют. Указанное в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2022 предложение заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы участвующим в деле лицами проигнорировано.

Помимо односторонних действий истца по составлению договора, акта выполненных работ и справки об их стоимости, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обоюдное волеизъявление сторон на возникновение подрядных правоотношений по договору N 285/21, а также фактическое выполнение истцом спорных работ и их принятие ответчиком.

В свою очередь, работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате. Именно такое толкование закона приведено в пункте 1 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Доводы истца со ссылкой на положения статьи 753 ГК РФ суд первой инстанции отклонил как необоснованные. Положения данной правовой нормы, допускающие возможность составления одностороннего акта, защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Однако, положения статьи 753 ГК РФ действуют при наличии взаимоотношений по договору подряда, которые в рассматриваемом случае отсутствуют. Буквальное содержание пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.200 N 51 также свидетельствует о применении вышестоящим судом положений статьи 753 ГК РФ при доказанности наличия договора строительного подряда (в случае, указанном в Информационном письме, имелся договор на ремонт школы).

Применение статьи 753 ГК РФ в отсутствие доказательств возникновения самих подрядных правоотношений не допустимо и приводит к произвольному предъявлению требований об оплате несогласованных внедоговорных работ, основываясь исключительно на факте формального направления стороне документов о приёмке таких работ.

Подход заявителя по применению статьи 753 ГК РФ не отвечает преследуемой законодателем цели по охране подрядчика от недобросовестного поведения заказчика в рамках существующих договорных отношений, а не в отсутствие таковых.

Более того, необходимо учитывать, что ответчик является бюджетной организацией и объектом рассматриваемых по настоящему делу строительных работ выступает помещение детского сада, то есть целью работ является удовлетворение муниципальных нужд.

Соответственно порядок вступления ответчика во взаимоотношения с контрагентом (истцом) регулируется положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), предусматривающих заключение государственного или муниципального контракта.

В силу части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, предприниматель не мог не знать, что работы будут выполняются им при отсутствии обязательств. Об осведомленности истца о необходимости соблюдения конкурентных процедур указывает и факт заключения и исполнения сторонами ранее заключенного муниципального контракта N 0396-Р от 11.06.2021.

Следовательно, в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Соответственно, даже при доказанности факта выполнения работ данное обстоятельство не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Именно такой подход в толковании рассматриваемых правовых норм изложен в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Заключенный сторонами договор подряда N 0396-Р от 11.06.2021 прямо содержит указание о твёрдом характере цены работ (пункты 2.1 - 2.4 договора). Изменение цены этого контракта, в том числе по основаниям пункта 3 статьи 744 ГК РФ, сторонами не производилось.

Соответственно, поведение истца, выраженное в составлении одностороннего договора и подписании одностороннего акта о приёмке выполненных работ в обход законодательства о контрактной системе являются попыткой изменения цены по ранее заключенному муниципальному контракту, что является недопустимым, свидетельствующим о недобросовестном поведении истца при злоупотреблении им правом.

По вышеуказанным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы третьего лица, изложенные в отзыве. Кроме этого, в отсутствие заключенного в соответствии с Законом о контрактной системе договора данное лицо участником правоотношений не является. Указание третьим лицом о выполнении работ истцом основано исключительно на одностороннем акте о приёмке выполненных работ и односторонней справке о стоимости выполненных работ и затрат, представленных самим предпринимателем. Доводы третьего лица о просьбах ответчика выполнить работы ничем не подтверждены и суд первой инстанции признал данные доводы бездоказательными.

Указание в отзыве третьего лица о проведении электронного аукциона на заключение с истцом договора N 285/21 на выполнение дополнительных работ является необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам и материалам дела. В отзыве третьего лица указано о проведении электронного аукциона 04.06.2021 под N 0111300000821000438, тогда как под указанными реквизитами значатся торги на заключение договора в отношении иного заказчика - МБДОУ "Детский сад общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития воспитанников N 124 "Капитошка"" и в отношении иных работ. По результатам аукциона заключен не договор N 285/21 с истцом, а муниципальный контракт N 0438У ИК3213165037876116500100100030004399244 от 16.06.2021 с МБДОУ "Детский сад общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития воспитанников N 124 "Капитошка"".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 709, 740, 744, 746, 753, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 110, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктами 1, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 по делу N А65-6286/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Т.И. Колодина Е.Г. Демина