Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 19АП-5839/22 по делу N А48-10661/2021

г. Воронеж

06 декабря 2022 г.

Дело N А48-10661/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ильяшенко Сергея Викторовича: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Тбилисели": Лунин Е.В., представитель по доверенности от 21.10.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильяшенко Сергея Викторовича (ОГРН ИП 317574900022219, ИНН 575310622256) на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2022 по делу N А48-10661/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тбилисели" (ИНН 5753073310, ОГРН 1195749008058) к индивидуальному предпринимателю Ильяшенко Сергею Викторовичу о взыскании задолженности в размере 137 913 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тбилисели" (далее - истец, ООО "Тбилисели") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильяшенко Сергею Викторовичу (далее - ответчик, ИП Ильяшенко С.В.) о взыскании 137 913,73 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2022 по делу N А48-10661/2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание представители ответчика не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ИП Ильяшенко С.В. о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Тбилисели" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, полагает необходимым решение арбитражного суда области отменить в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2022 между ООО "Тбилисели" (заказчик) и ИП Ильяшенко С.В. (исполнитель) подписан договор на техническое обслуживание и ремонт систем холодильного оборудования и кондиционирования воздуха N 0105, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ: техническое обслуживание и ремонт систем холодильного оборудования и систем кондиционирования воздуха, установленных в помещениях (торговых павильонах, тонарах, магазинах), принадлежащих заказчику, в период действия договора.

Согласно пункту 2.1 договора в обязанности исполнителя входит:

- квалифицированное техническое обслуживание и ремонт систем холодильного оборудования и систем кондиционирования воздуха;

- своевременное предоставление заказчику соответствующих документов: счетов, актов приемки-сдачи работ (актов выполненных работ);

- фиксирование факта произведенных работ в журнале технического обслуживания и ремонта систем холодильного оборудования и систем кондиционирования воздуха на каждой торговой точке;

- производство работ качественно, в соответствии с инструкциями, разработанными для каждого типа оборудования, принятого на обслуживание.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость технического обслуживания и ремонта ежемесячно составляет 55 000 руб. и складывается из следующего: 1) стоимость технического обслуживания и ремонта холодильного оборудования ежемесячно составляет 40 000 руб.; 2) стоимость технического обслуживания и ремонта (в период сезонного осуществления деятельности) систем кондиционирования воздуха ежемесячно составляет 15 000 руб.

Оплата производится по факту выполнения работ согласно поданным заявкам путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней по окончании месяца оказания услуг (пункт 3.2 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика по предварительному согласованию сторон своевременно оплатить расходные материалы, предусмотренные нормами производителя, в случае использования таковых.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сдача результата работ исполнителем и их приемка заказчиком оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

В мае 2021 года ответчик во исполнение условий заключенного договора оказал истцу услуги по техническому обслуживанию и ремонту систем холодильного оборудования и систем кондиционирования воздуха, что подтверждается подписанным сторонами без разногласий актом на выполнение работ-услуг N 1 от 03.06.2021 на сумму 55 000 руб. и товарной накладной N 2 от 03.06.2021 на сумму 11 450 руб. на использованные расходные материалы.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 09.06.2021 N 562 на сумму 66 450 руб. истец оплатил ИП Ильяшенко С.В. оказанные услуги за май 2021 года и расходные материалы.

Указанный договор был расторгнут 23.08.2021 по инициативе ИП Ильяшенко С.В. на основании письменного извещения от 23.08.2021.

Ссылаясь на то, что ответчик не оказал истцу оплаченные за июнь 2021 года услуги по техническому обслуживанию и ремонту систем холодильного оборудования и систем кондиционирования воздуха, а также не использовал расходные материалы, за которые была внесена предварительная оплата, 27.08.2021 ООО "Тбилисели" направило в адрес ИП Ильяшенко С.В. претензию от 26.08.2021 с требованием возвратить оплаченные в качестве аванса денежные средства.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Рассматривая спор по существу, арбитражный суд области правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках договора оказания услуг, правоотношения которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что письмом от 23.08.2021 ответчик заявил об одностороннем отказ от исполнения договора, в связи с чем договор является расторгнутым с 23.08.2021, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных относимых и допустимых доказательств надлежащего и в полном объеме выполнения ИП Ильяшенко С.В. своих обязательств по договору N 0105 от 01.05.2022 в материалы дела не представлено. Судом было отмечено, что согласно журналам технического обслуживания, ответчиком в период с мая по август 2021 года, выполнено техническое обслуживание и ремонт систем кондиционирования воздуха в 8 торговых точках и холодильного оборудования в 3 торговых точках "Родное село". Также судом учтено, что журнал технического обслуживания по торговой точке по адресу: г. Орёл, ул. Генерала Родина, д.25, утрачен, при этом сторонами подписан без разногласий акт на выполнение работ-услуг N 1 от 03.06.2021 за май 2021 года, при этом в отсутствие доказательств неоказания услуг ответчиком, истец не оспаривал оказание услуг в мае 2021 года по торговой точке по адресу: г. Орёл, ул. Генерала Родина, д.25.

Исходя из согласованной сторонами ежемесячной стоимости технического обслуживания и ремонта холодильного оборудования, а также стоимости технического обслуживания и ремонта (в период сезонного осуществления деятельности) систем кондиционирования воздуха судом первой инстанции была определена стоимость технического обслуживания и ремонта в одной торговой точке за месяц в отношении: холодильного оборудования - в размере 2105,26 руб. (40 000 руб. / 19 торговых точек); систем кондиционирования воздуха - в размере 789,47 руб. (15 000 руб. / 19 торговых точек). На основании указанных расценок суд области определил, что стоимость оказанных ответчиком услуг за период май-август 2021 составляет: за техническое обслуживание и ремонт систем кондиционирования воздуха - 7105,23 руб. (9 торговых точек Ч 789,47 руб.), за техническое обслуживание и ремонт холодильного оборудования - 8421,04 руб. (4 торговые точки Ч 2105,26 руб.). В связи с изложенным, заявленные требования были удовлетворены судом в полном объеме.

Между тем судом области при рассмотрении настоящего дела не было принято во внимание следующее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг и его стороны вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах и определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

Из пункта 3.1 заключенного между сторонами договора следует, что ежемесячная плата за оказываемые ИП Ильяшенко С.В. услуги является фиксированной.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью данного вида договора является условие уплаты постоянной величины вознаграждения за отчетный период вне зависимости от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В рассматриваемом случае сторонами договора предусмотрена ежемесячная оплата в едином размере без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной период.

Проанализировав положения договора на техническое обслуживание и ремонт систем холодильного оборудования и кондиционирования воздуха N 0105 от 01.05.2022 по правилам, предусмотренным статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является абонентским, поскольку оплата услуг определена сторонами как постоянная величина, не зависящая от объема фактически оказанных исполнителем услуг в расчетном месяце.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что оплата является фиксированной, а пунктом 3.2 договора предусмотрена дата осуществляемых заказчиком платежей.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец возражал относительно квалификации договора на техническое обслуживание и ремонт систем холодильного оборудования и кондиционирования воздуха N 0105 от 01.05.2022 в качестве абонентского, пояснив, что в соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.05.2021 N 0105 в обязанности исполнителя входит фиксирование факта произведенных работ в журнале технического обслуживания и ремонта систем холодильного оборудования и систем кондиционирования воздуха на каждой торговой точке, при этом в силу пункта 4.2 договора от 01.05.2021 N 0105 сдача результата работ исполнителем и их приемка заказчиком оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами. Как пояснил истец, поскольку оборудование являлось старым, заказчик был заинтересован в том, чтобы услуги оказывались на каждой из торговых точек.

Вместе с тем, какого-либо указания на то, что техническое обслуживание по договору будет производиться регулярно на каждой торговой точке, в тексте договора не содержится.

Из условий договора следует, что обслуживание оборудования производится по заявкам на техническое обслуживание, которые в силу пункта 1.3 договора направляются заказчиком посредством телефонной, факсимильной, электронной или почтовой связи. Согласно пункту 1.3 договора исполнитель, получивший заявку заказчика, должен в течение 1 рабочего дня рассмотреть ее и согласовать с заказчиком сроки проведения работ.

Исходя из системного толкования положений договора от 01.06.2017 N 01/06, заказчик обязан вносить платежи по договору в течение 10 рабочих дней по окончании месяца оказания услуг в размере, указанном в пункте 3.1 договора.

Само по себе указание в пункте 3.2 договора на то, что оплата производится по факту выполнения работ согласно поданным заявкам, не свидетельствует о необходимости перерасчета установленной в пункте 3.1 договора ежемесячной стоимости услуг. При этом доказательства направления истцом в адрес ответчика заявок в течение спорного периода в материалы дела не представлено.

Из пункта 3.1 договора от 01.05.2021 N 0105 следует, что стоимость технического обслуживания и ремонта ежемесячно составляет 55 000 руб. и складывается из следующего:

1) стоимость технического обслуживания и ремонта холодильного оборудования ежемесячно составляет 40 000 руб.;

2) стоимость технического обслуживания и ремонта (в период сезонного осуществления деятельности) систем кондиционирования воздуха ежемесячно составляет 15 000 руб.

При этом следует отметить, что разделение оплаты по конкретным оказанным услугам на отдельных торговых точках в договоре не приведено.

Сторонами указанные условия согласованы, оснований для изменения договорных условий у суда апелляционной инстанции не имеется. На момент вынесения оспариваемого судебного акта договор не был оспорен, недействительным судом не признан. Доказательства, подтверждающих, что заказчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, в материалы дела не представлены. Обстоятельства ничтожности договора (статьи 10, 168 ГК РФ), позволяющие установить злоупотребления ответчиком, суду первой инстанции не названы и судом не установлены.

Из материалов дела следует, что заказчик без возражений и замечаний подписал акт на выполнение работ-услуг N 1 от 03.06.2021 на сумму 55 000 руб. за май 2021 года. В тексте данного акта указано на оказание исполнителем в мае 2021 года заказчику двух услуг: 1) технического обслуживания и ремонта холодильного оборудования, 2) технического обслуживания и ремонта систем кондиционирования воздуха. В акте не отражено, на каких именно торговых точках и на каком конкретно оборудовании оказывались услуги по техническому обслуживанию и ремонту. Платежным поручением от 09.06.2021 N 562 истец оплатил оказанные услуги за май 2021 года и расходные материалы. Впоследствии истец, уточняя исковые требования, указал, что услуги были оказаны не на всех торговых точках, а оплата производилась в качестве аванса (осуществление которого условиями договора не предусмотрено).

При уточнении исковых требований истец произвел расчет неотработанного аванса, исходя из стоимости оказания услуг на отдельной торговой точке, полученной путем деления общей согласованной стоимости на количество торговых точек.

Между тем, договором такой способ определения стоимости оказанных услуг, как деление общей ежемесячной стоимости на количество торговых точек, указанных в приложении N 1 к договору, не предусмотрен. В приложении N 1 к договору перечислены только адреса торговых точек, однако стоимость обслуживания каждой конкретной торговой точки не приведена. При этом из приложения N 1 к договору следует, что на каждой из точек установлено различное количество оборудования. Таким образом, из текста договора не следует, что стоимость обслуживания каждой из торговых точек является одинаковой.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемый договор имеет абонентский характер, оплата по которому производится помесячно вне зависимости от объема оказанных услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Исходя из согласованного сторонами способа определения размера вознаграждения как абонентской платы, выплата которого не зависит от выполнения конкретного объема услуг за тот или иной период, возложение на исполнителя бремени доказывания выполнения отдельных видов услуг в рамках абонентского договора в данном случае противоречит характеру таких правовых отношений и его условиям.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности исполнителем оказания услуг в спорный период и отсутствии оснований для удержания перечисленных денежных средств нельзя признать обоснованным и соответствующим положениям статьи 429.4 ГК РФ.

Заказчик не заявил об отказе от договора или о его расторжении в период с 01.05.2021 по 23.08.2021, либо обстоятельствах, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, а также не представил суду доказательств своевременного и полного погашения долга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами договора предусмотрена ежемесячная плата в виде абонентского обслуживания без учёта объема оказанных услуг за тот или иной период, рассматриваемый договор имеет абонентский характер, оплата по которому производится помесячно вне зависимости от объема оказанных услуг, принимая во внимание, что в спорный период договор являлся действующим, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учётом установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2022 по делу N А48-10661/2021 следует отменить, отказав в удовлетворении заявленного ООО "Тбилисели" иска о взыскании 137 913,73 руб. неосновательного обогащения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении в суд с иском ООО "Тбилисели" уплачена государственная пошлина в размере 3938 руб. по платёжному поручению N 1306 от 08.11.2022. Между тем, размер государственной пошлины, с учетом уточненных требований, составляет 5137 руб. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца. Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1199 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 12.09.2022. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы ИП Ильяшенко С.В. относится на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильяшенко Сергея Викторовича удовлетворить. Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2022 по делу N А48-10661/2021 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Тбилисели" (ИНН 5753073310, ОГРН 1195749008058) к индивидуальному предпринимателю Ильяшенко Сергею Викторовичу (ОГРН ИП 317574900022219, ИНН 575310622256) о взыскании 137 913 руб. 73 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тбилисели" (ИНН 5753073310, ОГРН 1195749008058) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1199 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тбилисели" (ИНН 5753073310, ОГРН 1195749008058) в пользу индивидуального предпринимателя Ильяшенко Сергея Викторовича (ОГРН ИП 317574900022219, ИНН 575310622256) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Ю. Щербатых