Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 19АП-5354/22 по делу N А35-2006/2022

г. Воронеж

05 декабря 2022 г.

Дело N А35-2006/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) - Воропай С.В., представитель по доверенности N 590/2022 от 09.06.2022, паспорт гражданина РФ;

от Геппа Натальи Викторовны - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2022 о прекращении производства по делу N А35-2006/2022

по заявлению Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927) о признании индивидуального предпринимателя Геппа Натальи Викторовны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (далее - ПАО Банк Зенит, кредитор) 09.03.2022 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Геппа Натальи Викторовны (далее - ИП Геппа Н.В., должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований ПАО Банк Зенит сослался на неисполнение должником обязательств по договору N IPD-KD-0500-00768 о предоставлении кредита от 22.02.2008, просил включить в реестр требований кредиторов требование в размере 3 464 348 руб. 51 коп., из них: 2 674 368 руб. 82 коп. основного долга, 533 361 руб. 91 коп. процентов, 256 617 руб. 78 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2022 заявление ПАО Банк Зенит о признании ИП Геппа Н.В. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на незаконность и необоснованность определения о прекращении производства по делу, в связи с чем просил его отменить и принять новый судебный акт о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил письменные пояснения с подробным расчетом долга.

Представителям кредитора и должника была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована представителем должника по причинам, находящимся в сфере его контроля, доступ участников к веб-конференции апелляционным судом был обеспечен, кредитор подключился к системе, технические неполадки системы на стороне суда отсутствовали. Неподключение участника заседания к веб-конференции, которая организована судом, означает неявку в заседание участника спора по причинами, связанными с поведением самой стороны.

Должник, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителя кредитора, апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО Банк Зенит и ИП Геппа Н.В. (ранее - Коноваленко) заключен договор N IPD-KD-0500-00768 о предоставлении кредита от 22.02.2008, согласно которому кредитор предоставил должнику денежные средства сроком до 22.02.2023 в размере 13 000 000 руб. для целевого использования, а именно для приобретения земельного участка площадью 1079 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, для возведения жилого дома, хозпостроек, эксплуатации земельного участка и расположенного на нем жилого дома, инвентарный номер 38:401:002:000323320 литер А, назначение: жилое, площадь 391,8 кв.м, этажность: 2, подземная этажность:1, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Тускарная, д.26р.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 3.1, 3.4 кредитного договора кредитор обязался предоставить должнику кредит в сумме 13 000 000 руб. для целевого использования, а должник обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 13 % годовых, путем внесения ежемесячных платежей на счет заемщика, открытого в ПАО Банк Зенит и их безакцептного списания в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением N 1 к кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1.3.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) земельного участка и жилого дома по адресу: г. Курск, ул. Тускарная, д.26р.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора, если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату суммы основного долга/части основного долга и/или уплате основных процентов, возникшая при этом задолженность объявляется просроченной. В этом случае заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 26% годовых от суммы просроченной задолженности.

Во исполнение пункта 2.1 кредитного договора на основании заявления должника 26.02.2008 кредитор перевел 13 000 000 руб. на счет должника, открытый в ПАО Банк Зенит.

Должник нарушил обязательства, предусмотренные кредитным договором, допустив просрочку осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 рабочих дней и более трех раз в течение 12 месяцев.

По расчету ПАО Банк Зенит по состоянию на 05.03.2022 задолженность ИП Геппа Н.В. по кредитному договору N IPD-KD-0500-00768 от 22.02.2008 составила 3 464 348,51 руб., в том числе: сумма основного долга - 2674368,82 руб., проценты - 533 361,91 руб., неустойка - 256 617,78 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязательств со стороны заемщика, ПАО Банк Зенит обратился в Ленинский районный суд г. Курска с исковым заявлением о взыскании с Геппа Н.В. задолженности по кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 02 декабря 2021 года исковое заявление ПАО Банк Зенит было оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью реализации права на инициирование дела о банкротстве в отношении ИП Геппа Н.В. кредитор опубликовал уведомление в порядке пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (сообщение от 16.02.2022).

Ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору N IPD-KD-0500-00768 от 22.02.2008 со стороны заемщика и наличие у ИП Геппа Н.В. признаков банкротства, ПАО Банк Зенит обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина.

Должник возражал против удовлетворения заявления кредитора, указал, что долг по кредитному договору отсутствует, представил контррасчет задолженности, согласно которому за период с 22.08.2008 по 10.08.2021 имеется переплата в пользу банка на сумму 1 793 672,07 руб., за период с 22.08.2008 по 05.03.2022 имеется переплата в пользу банка на сумму 506472,16 руб., а также указал на отсутствие судебного решения, вступившего в законную силу, которым установлен размер задолженности перед кредитной организацией. Должник также указал, что стоимость залогового недвижимого имущества согласно заключению специалиста N 30/21 составляет 62 515 000 руб., что позволяет кредитору получить полное удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества.

Суд первой инстанции, учитывая, что должник не признал сумму задолженности по расчету кредитора, при этом судебный акт, вступивший в законную силу и подтверждающий наличие задолженности должника перед кредитором, на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом отсутствует, пришел к выводу, что между кредитором и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем признал заявление необоснованным и прекратил производство по делу.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции преждевременными на основании следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Федерального закона, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы X Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в упрощенном режиме - без предварительного обращения в суд в общеисковом порядке. В частности, положения указанной нормы позволяют подавать заявления о банкротстве граждан без наличия судебного акта о взыскании по обязательствам, основанным на кредитных договорах с кредитными организациями.

Правовое регулирование в данном случае направлено на упрощение введения процедуры банкротства в отношении должников, требования к которым подтверждаются стандартными средствами доказывания. Право должника на заявление возражений относительно существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства корреспондирует с его же обязанностью пользоваться этим правом добросовестно, оценка соответствия действий и поведения гражданина приведенным выше критериям должна быть дана судом с учетом полного и всестороннего анализа как представленных доказательств, так и документов, фиксирующих процессуальные действия сторон.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанных норм у кредитной организации при подаче заявления о банкротстве должника, требование к которому основаны на кредитном договоре, отсутствует обязанность представления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

При этом критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, арбитражный суд самостоятельно устанавливает размер и очередность удовлетворения требования в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абз. 4 и 5 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае ПАО Банк Зенит ссылался на наличие требования к должнику, возникшего из кредитного договора N IPD-KD-0500-00768 от 22.02.2008, заключенного с Геппа Н.В., и обеспеченного залогом недвижимого имущества должника.

Таким образом, ПАО Банк Зенит, являясь кредитной организацией, был вправе инициировать возбуждение процедуры банкротства ИП Геппа Н.В. в упрощенном порядке по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

При этом возражения Геппа Н.В. против требований кредитора, касающиеся существования задолженности, ее размера, не могут быть истолкованы как спор о праве, поскольку наличие спора по размеру долга по кредитному договору, положенному в основу требования о признании должника банкротом, само по себе не препятствует рассмотрению заявления кредитора, учитывая, что доводы в обоснование отсутствия задолженности и ее размера могут быть оценены арбитражным судом при проверке обоснованности требования.

Занятый судом первой инстанции подход, по сути, нивелирует цель законодательного регулирования, предусматривающего специальный (упрощенный) порядок обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, и предоставляет последнему возможность создавать искусственные препятствия для своевременного введения процедуры банкротства по заявлению кредитной организации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2022 N 306-ЭС21-19441.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции уклонился от проверки обоснованности заявления ПАО Банк Зенит о признании несостоятельным (банкротом) ИП Геппа Н.В., не применив при принятии судебного акта положений абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, определяющего предмет исследования при обращении с заявлением кредитной организации, соответственно, не установил, возникли ли у должника признаки банкротства, предусмотренные Законом о банкротстве, исходя из которых должен последовать вывод об обоснованности или необоснованности заявления кредитора, которым инициирована процедура банкротства.

Таким образом, обоснованность заявления ПАО Банк Зенит о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит проверке судом в порядке статьи 213.6 Закона о банкротстве, с учетом исследования вопросов о наличии и размере задолженности и неплатежеспособности должника.

В обжалуемом судебном акте отсутствует оценка доказательств, представленных ПАО Банк Зенит в обоснование заявленных требований и представленных Геппа Н.В. в обоснование возражений. Следовательно, судом первой инстанции обоснованность заявления кредитора не рассмотрена, выводы о наличии долга или о его отсутствии не сделаны.

Исходя из вышеизложенного, правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу по приведенным судом первой инстанции мотивам не имелось.

Допущенные арбитражным судом области нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов кредитора, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного прекращения производства по делу (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2022 по делу N А35-2006/2022 - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и направлению вопроса о проверке обоснованности требования кредитора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

В связи с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ, вопрос о распределении государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по существу, исходя из его результата.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2022 по делу N А35-2006/2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников