Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-78134/22 по делу N А40-157340/2022

город Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-157340/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022,

по делу N А40-157340/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295)

к АО "Желдорреммаш" (ОГРН: 5087746570830)

о взыскании неустойки в размере 474 267,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Желдорреммаш" о взыскании неустойки в размере 474 267,13 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 194 158,35 руб., а также сумма государственной пошлины по иску в размере 5679,43 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Истец представил письменные возражения на отзыв.

Процессуальные документы сторон приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ОАО "РЖД" (заказчик, истец) и АО "Желдорреммаш" (подрядчик, ответчик) заключен договор N 2717837 от 29.12.2017 г. на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов для нужд ОАО "РЖД" в 2018-2022 годах в объеме, определенном в Плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы.

Подрядчик гарантирует соответствие отремонтированного ТПС и его оборудования требованиям руководств по ремонту ТПС, проектов модернизаций, ремонтной документацией и работоспособность в период гарантийного срока согласно приложению N 24 к договору при условии соблюдения заказчиком руководства по эксплуатации и обслуживанию ТПС (пункт 8.1 договора).

В пункте 8.4 закреплена обязанность подрядчика за свой счет устранять неисправности ТПС, произошедшие по его вине и отраженные в акте - рекламации. Расходы подрядчика, в том числе транспортные, связанные с осуществлением гарантийного ремонта, заказчиком не возмещаются.

В свою очередь пунктами раздела 9 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков устранения недостатков в период гарантийного срока (после ранее выполненного заводского ремонта) в виде неустойки за каждый день просрочки выполнения работ.

Со стороны АО "Желдорреммаш" допущено нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков (дефектов) в период гарантийного срока в отношении локомотива серии ЭП1М N 422 после ранее выполненного среднего ремонта.

АО "Желдорреммаш" в условиях филиала Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода (далее - Улан - Удэнский ЛВРЗ) 18.10.2019 был выполнен средний ремонт локомотива серии ЭП1М N 422, что подтверждается актом приемки ТПС из ремонта N 780, однако 25.02.2022 была выявлена неисправность у данного локомотива, а именно: отключен 5-й тяговый электродвигатель, сработало ГВ РЗ.

На момент выявления неисправности локомотив находился на гарантийном сроке эксплуатации, предоставленном АО "Желдорреммаш" после среднего ремонта.

Согласно пункту 8.7 договора рекламационная работа производится в порядке, изложенном в приложении N 33 к договору.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 33 к договору при обнаружении каких-либо дефектов ТПС, узлов, деталей, агрегатов в пределах гарантийного срока из-за ненадлежащего качества ремонта, заказчик направляет телеграфное уведомление о вызове представителя подрядчика для определения причин возникновения дефектов и участия в составлении акта - рекламации.

ОАО "РЖД" 28.02.2022 направлено телеграфное уведомление N Исх-351/ГОР ТЧэ-8 о вызове представителя Улан - Удэнского ЛВРЗ для проведения рекламационной работы.

В ответ Улан - Удэнский ЛВРЗ телеграммой от 01.03.2022 N 44.387-2022 доверил участие в расследовании рекламационного случая неисправности по локомотиву серии ЭП1М N 422 своему представителю Шишкину С.Л., что подтверждается выданной доверенностью от 01.03.20220 N 84.158-2022. По данному факту 01.03.2022 составлен акт-рекламация N 15, согласно которому виновной стороной в возникновении дефекта локомотива признан Улан -Удэнского ЛВРЗ - филиал АО "Желдорреммаш" (пункт 14). Местом устранения дефекта определено сервисное локомотивное депо "Киров - Вятка" ООО "ЛокоТех - Сервис", его силами, но счет Улан - Удэнского ЛВРЗ (пункт 16).

Для устранения выявленных дефектов 26.02.2022 локомотив был передан подрядчику по акту передачи локомотива ремонтному предприятию (сервисной компании) N 60.1.7.422-164.6 по ф. ТУ-162.

В соответствии с пунктом 3.2 приложения N 33 к договору устранение дефектов работ подрядчиком или работниками сервисного локомотивного депо на территории сервисного локомотивного депо производятся в срок не более 15 (пятнадцать) календарных дней, исчисляемых со дня отправки телеграфного уведомления в адрес причастного завода.

Телеграфное уведомление N Исх-1306/СЕВ ТЧЭ06 в адрес причастного завода было направлено 01.03.2022.

Соответственно, срок устранения дефектов локомотива, предусмотренный пунктом 3.2 приложения N 33 к договору, истекал 15.03.2022 г. (01.03.2022+15 календарных дней).

Однако выявленный дефект локомотива устранен только 07.04.2022 г., что подтверждается актом приемки локомотива от ремонтного предприятия (сервисной компании) N 60.1.7.422-164.8 по ф. ТУ-31л.

Таким образом, просрочка устранения дефектов локомотива составила 23 календарных дня в период с 15.03.2022 по 07.04.2022.

Пунктом 9.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 23.04.2019) предусмотрено, что в случае, если по вине подрядчика нарушаются определенные согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ, а также сроки устранения дефектов, определенные пунктами 3.2, 3.5 приложения N 33 к договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки по ТПС, размер которой рассчитывается по приведенной в договоре формуле.

Таким образом, сумма неустойки за 1 день просрочки устранения дефектов составляет: NSj1 дн = (1/365) * 5 057 665 * 1,2*1,2401= 20 620,31 руб.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременное устранение неисправности локомотива серии ЭП1М N 422 за 23 календарных дня просрочки исполнения составляет, по мнению истца, 20 620,31 руб.*23= 474 267,13 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик допустил нарушение условий договора, в связи с чем, требования признаны обоснованными.

Между тем, суд признал обоснованными доводы ответчика о неправомерном применение ставки НДС в размере 20% к расчету неустойки, а также пришел к выводу, что расчет пени следует производить с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, до 31.03.2022.

Кроме того, с учетом периодов просрочки, обстоятельств, указанных ответчиком, а так же учитывая степень вины и характер нарушений, принимая во внимание размер возможных убытков, ставку неустойки, суд посчитал возможным снизить размер пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 194 158 руб. 35 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы истца о том, что в рассматриваемой ситуации неправомерно применение ставки НДС в размере 20%.

В соответствии с пунктом 9.10 договора для целей расчета неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате с учетом НДС.

На основании пункта 9.10 условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива, используемые при расчете неустойки по формуле договора, увеличены на сумму НДС.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность. Ответчик был свободен при заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства и нес риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, в том числе в виде неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. АО "Желдорреммаш" согласилось с этим условием и подписало договор. Сделка является действительной, условия договора ответчиком не оспорены.

Законодательного запрета на исчисление неустойки с размера условных расходов на замещение одного выбывающего из работы локомотива с учетом суммы НДС не имеется.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из способов возникновения обязательств сторон является возникновение обязательств из договоров и иных сделок.

При этом довод о том, что в приложении N 34 к договору размер условных расходов на замещение выбывающего локомотива указан без НДС, свидетельствует лишь о том, что данная сумма указана без НДС.

Данное положение не противоречит условиям договора, конкретно п. 9.10 об исчислении суммы с размера условных расходов на замещение одного выбывающего из работы локомотива с учетом суммы НДС, а лишь раскрывает его.

Ответчик считает, что ОАО "Российские железные дороги" неверно определена сумма неустойки. Между тем, НДС начислялся не на саму неустойку, а учитывался в составе условных расходов на замещение одного выбывающего из работы локомотива согласно формуле расчета неустойки.

Правомерность такого подхода к рассмотрению аналогичных дел, в том числе между теми же лицами по тому же договору, подтверждается сложившейся судебной практикой (А40-228093/2021, А40-204282/2021, А40-171710/2021, А40-261134/2021, А40-47903/2022, А40-62815/2022, А40-261134/2021, А40-171710/2021, А40-204282/2021, А40-286074/2021, А40-286074/2021).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "РЖД" начисляет 20% НДС на сумму неустойки, не соответствует обстоятельствам.

Также суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения моратория на начисление финансовых санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом момента официального опубликования и в соответствии с п. 3 вышеназванного нормативно - правового акта сроки введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, установлены с 01.04.2022.

При этом одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, мораторий может применяться только при неисполнении денежного обязательства.

Между тем, в рассматриваемом случае истцом начислена неустойка за неисполнение не денежного обязательства - просрочка гарантийного ремонта локомотива, в связи с чем, мораторий в данном случае применению не подлежит.

Данное обстоятельство также не было учтено судом первой инстанции при принятии судебного акта.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени в размере 474 267,13 руб. являются законными и обоснованными.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В Определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер пени до 300 000 руб., признавая данный размер штрафа справедливым и соответствующим фактическим обстоятельствам спора с учетом периода просрочки, обстоятельств, указанных ответчиком, а так же учитывая степень вины и характер нарушений, а также принимая во внимание размер возможных убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 07.10.2022 подлежит изменению с принятием нового судебного акта, которым следует иск удовлетворить частично.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика в полном объеме в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-157340/22 изменить.

Взыскать с АО "Желдорреммаш" (ОГРН: 5087746570830) в пользу ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295) неустойку в размере 300 000 (Триста тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 485 (Двенадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан