Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 19АП-6188/22 по делу N А48-8728/2021

город Воронеж

05 декабря 2022 г.

Дело N А48-8728/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Пороника А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Экономстрой": Ишков Н.А., представитель по доверенности от 01.09.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области: Стребкова Г.Н., представитель по доверенности N 40 от 03.02.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экономстрой" на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2022 по делу N А48-8728/2021 по исковому заявлению государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области (ИНН 5753002380, ОГРН 1025700826744) к обществу с ограниченной ответственностью "Экономстрой" (ИНН 5751051223, ОГРН 1115742001132) о взыскании штрафа и пени за ненадлежащие им исполнение государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экономстрой" (далее - ответчик, ООО "Экономстрой") о взыскании за ненадлежащие исполнение государственного контракта штрафа в размере 165 678 руб. 56 коп. и пени в размере 1 126 руб. 46 коп. за период с 01.06.2021 по 24.03.2022, а также пени с 25.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Орловкой области от 30.08.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Экономстрой" в пользу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области взыскан штраф в размере 55 226,19 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ), пени за период с 01.06.2021 по 24.03.2022 в размере 1 126,46 руб., с продолжением начисления пени, начиная с 25.03.2022 из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы неисполненных гарантийных обязательств - 5 689,20 руб. по день фактического исполнения обязательства

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Экономстрой" ссылается на то, что образование дефектов, вызванных отсутствием гидроизоляции, не является следствием некачественного выполнения ООО "Экономстрой" предусмотренных контрактом работ, поскольку спорные работы не являлись предметом заключенного с заказчиком контракта.

По указанной причине заявитель апелляционной жалобы настаивает на неправомерности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа и неустойки за неисполнение обязательств.

Судебное заседание проходило с использованием системы веб-конференции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.11.2022 по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" от Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области поступило заявление о частичном отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу.

Из указанного заявления следует, что истец, просит принять отказ от исковых требований в части взыскания с ООО "Экономстрой" в пользу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области пени за период с 01.06.2021 по 24.03.2022 в размере 1 126 руб. 46 коп, с продолжением начисления пени, начиная с 25.03.2022 из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы неисполненных гарантийных обязательств - 5 689 руб. 20 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Данное заявление подписано лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, - управляющей Елисеевой А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявленное ходатайство поддержал.

Представитель ответчика возражений против заявленного ходатайства не заявил.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев поступившее заявление Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку частичный отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 4066/10, в случае отказа истца от иска, при рассмотрении дела в вышестоящей инстанции, принятые судебные акты нижестоящих судебных инстанций подлежат отмене.

В связи с тем, что частичный отказ Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области от искового заявления принят Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2022 по настоящему делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Экономстрой" в пользу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области (ИНН 5753002380, ОГРН 1025700826744) пени за период с 01.06.2021 по 24.03.2022 в размере 1 126 руб. 46 коп, с продолжением начисления пени, начиная с 25.03.2022 из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы неисполненных гарантийных обязательств - 5 689 руб. 20 коп. по день фактического исполнения обязательства подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Из представленного суду апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу и изложенной в судебном заседании правовой позиции следует, что истец в остальной части полагает решение законным и обоснованным и указывает на отсутствие оснований для его отмены или изменения в части удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере 55 226,19 руб.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в оставшейся части.

Как следует из материалов дела, 21.04.2020 года между Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области (заказчиком) и обществом ООО "Экономстрой" (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 2020.34 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания УПФР в Урицком районе Орловской области (межрайонное) по адресу: Орловская область, Урицкий район, шт. Нарышкино, ул. Ленина, д. 129 (далее - Контракт).

Цена Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2020 N 90) составила 2 562 135 руб.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта подрядчик гарантировал выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с Техническим заданием, рабочей и сметной документацией и условиями Контракта, а также устранение недостатков (дефектов), выявленных при приеме работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 11.3. Контракта.

Согласно пунктам 11.3, 11.6 контракта гарантии качества выполняемых подрядчиком работ устанавливаются сроком на 3 (три) года со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ. Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика.

В соответствии с пунктом 12.5.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа).

Работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 29.12.2020 на сумму 2 557 491 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2020.

30.12.2020 сторонами подписано Соглашение N 150 о прекращении исполнения обязательств по государственному контракту от 21.04.2020 N 2020.34, согласно которому стороны определили, что обязательства по контракту исполнены на сумму 2 557 491,00 руб., обязательства в оставшейся части на сумму 4 644,00 руб. стороны прекращают.

Истцом, в процессе эксплуатации административного здания были выявлены дефекты по выполненным работам, которые зафиксированы в акте выявленных дефектов от 22.03.2021 (растрескивание и отслоение керамогранитной плитки с поверхности лестничного марша; разрушение штукатурки на боковых поверхностях (сколы, растрескивание) наружной лестницы (т.1, л.д. 36). При составлении акта присутствовал представитель ООО "Экономстрой" Шелаев В.В., который в акте рукописно указал: "прошу дать продуктивное решение".

Согласно указанному акту выявленные дефекты подлежат устранению подрядчиком в срок до 31.05.2021.

14.05.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо N ОРГ/750-2002 с требованием об устранении выявленных недостатков (т1, л.д. 37).

В последующем в присутствии генерального директора ООО "Экономстрой" Грачева М.Я. был составлен акт осмотра от 01.06.2021 административного здания после выполнения работ по устранению дефектов в период гарантийного срока. В ходе осмотра выявлено, что имеется разрушение штукатурки на боковых поверхностях лестницы (т.1, л.д. 38). Генеральный директор ООО "Экономстрой" Грачев М.Я. с недостатками не согласился, что им было собственноручно указано в акте от 01.06.2021.

Истец обратился к ответчику с претензией от 18.06.2021 N 085/945-0901, в которой потребовал оплатить неустойку за неисполнение гарантийных обязательств.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, по банковской гарантии от 23.12.2020 года N 903876 Банк "РЕСО кредит" (акционерное общество) являлся гарантом перед Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области.

Ввиду неисполнения гарантийных обязательств, истцом на основании пункта 12.5.4 контракта был произведен расчет подлежащего взысканию с ответчика штрафа, который составил 255 749 руб.10 коп. (2 557 491 руб. (цена контракта) х 10%.

С учетом полученных по банковской гарантии денежных средств, выплаченных истцу Банком "РЕСО кредит", в размере 91 197,00 руб., истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 164 552,10 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 1126,46 руб. за период с 01.06.2021 по 24.03.2022, а также пени с 25.03.2022 по день фактического исполнения гарантийных обязательств, размер которых составляет 5689,20 руб.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции был принят отказ Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области от исковых требований в части взыскания с ООО "Экономстрой" пени за период с 01.06.2021 по 24.03.2022 в размере 1 126 руб. 46 коп, с продолжением начисления пени, начиная с 25.03.2022 из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы неисполненных гарантийных обязательств - 5 689 руб. 20 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в оставшейся части, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии требованиям норм права в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы штрафа в размере 55 226,19 руб.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта по выполнению работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 ГК РФ о договорах подряда, положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44 - ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае спор возник относительно дефектов, выявленных после приемки работ, а также относительно наличия у подрядчика гарантийных обязательств по устранению выявленных дефектов.

Одним из условий договоров подряда является качество выполненной подрядчиком работы, которое должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 11.2 Контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от рабочей и сметной документации, сметы контракта.

Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается сроком на 3 года. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 11.3 контракта).

В силу пункта 11.5 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа результата и его части или неправильной эксплуатации ненадлежащего ремонта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами.

Из материалов дела следует, что заказчиком предъявлены требования об исправлении недостатков, выявленных после сдачи-приемки работ. Недостатки зафиксированы в Актах от 22.03.2021 и 01.06.2021.

Ответчик, возражая относительно доводов истца о наличии обязанности по устранению недостатков, ссылался на то, что предусмотренные контрактом обязательства по выполнению работ на сумму 2 557 491 руб. выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2020, в оставшейся части обязательства сторон прекращены в связи с подписанием соглашения от 29.12.2020. Акт осмотра административного здания после выполнения работ по устранению дефектов от 01.06.2021 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим недостатки выполненных подрядчиком работ, поскольку 01.06.2021 представителями заказчика фактически не проводился осмотр спорного объекта, в Акте проставлены подписи со стороны Заказчика заблаговременно, а не в процессе осмотра объекта.

В Акте осмотра указан 1 (один) недостаток. Указанный дефект не был зафиксирован стороной ответчика при осмотре или мог возникнуть вследствие неправильного технического решения, или при эксплуатации объекта, или вообще мог отсутствовать.

В целях проверки обоснованности заявленных исковых требований, а также возражений ответчика, определением суда от 25.03.2022 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученное экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" "АНСОР" Сорокину Р.С. и Анискину Р.В. На разрешение экспертов поставлен один вопрос: 1) Какова причина разрушения штукатурки на боковых поверхностях лестничного марша административного здания, расположенного по адресу: Орловская область, Урицкий район, пгт Нарышкино, ул. Ленина, д. 129?

07.06.2022 в материалы дела представлено экспертное заключение от 03.06.2022 N 1947/3-1 (т.2, л.д. 19-28), согласно которому, эксперты пришли к выводу, что причиной разрушения штукатурки на боковых поверхностях лестничного марша административного здания, расположенного по адресу: Орловская область, Урицкий район, пгт Нарышкино, ул. Ленина, д. 129, является избыточное переувлажнение конструкций.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Анисимов Р.В. в полном объеме поддержал выполненное им заключение судебной экспертизы от 03.06.2022 N 1947/3-1. Суду пояснил, что механизм обрушения штукатурки, вследствие избыточного переувлажнения, состоит в прямой причинной связи с нарушением работ по её устройству (укладке). В ходе осмотра объекта при проведении экспертизы было установлено, что отмостка, примыкающая к боковым поверхностям лестничного марша административного здания имеет повреждения в виде трещин и отсутствия плотного примыкания к боковым поверхностям лестничного марша, через которые влага проникает в толщу кирпичной кладки боковых поверхностей лестничного марша, а также в их отделочные покрытия. Кроме того, после вскрытия установлено, что кирпичная кладка, как и штукатурный слой, находятся в переувлажненном состоянии, вследствие чего кирпич разрушается, поверхность сырая. По мнению эксперта, указанные дефекты допущены строительной организацией в результате игнорирования требований пункта 9.2.15 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", предусматривающего необходимость предусматривать защиту стен и столбов от увлажнения со стороны фундаментов, а также со стороны примыкающих тротуаров и отмосток устройством гидроизоляционного слоя выше уровня тротуара или верха отмостки. Гидроизоляционный слой следует устраивать также ниже пола подвала. Также нарушен пункт 6.26 СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75" которым предусмотрено, что отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания. Также экспертами обнаружено, что на фрагментах кирпича и штукатурки имеются обильные отложения коррозии металлического каркаса лестничного марша административного здания, что также свидетельствует о постоянном обильном присутствии влаги в толще кирпичной кладки и штукатурки. При этом, на месте осмотра представители как истца, так и ответчика сообщали, что отсутствует горизонтальная и вертикальная (боковая) гидроизоляция боковых поверхностей лестничного марша административного здания. В результате, постоянное нахождение исследуемых конструкций в переувлажненном состоянии приводит к нарушению адгезии штукатурного намета с кирпичной кладкой и, как следствие, к отслаиванию и последующему обрушению штукатурки.

Заключение экспертизы от 03.06.2022 N 1947/3-1 является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, выводы эксперта не опровергнуты материалами дела, в связи с чем данное экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Доводы ответчика о необоснованности выводов эксперта не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего качества выполненных работ, дефекты обнаружены в период гарантийного срока, предусмотренного Контрактом, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по устранению выявленных недостатков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, недостатки работ подрядчиком устранены не были. Более того, подрядчик настаивает на отсутствии у него обязательств по устранению недостатков, поскольку образование дефектов, вызванных отсутствием гидроизоляции, не является следствием некачественного выполнения ООО "Экономстрой" предусмотренных контрактом работ, поскольку спорные работы не являлись предметом заключенного с Отделением Пенсионного фонда контракта.

Действительно, условиями контракта не предусмотрено выполнение работ по гидроизоляции боковых поверхностей лестничного марша.

Вместе с тем, из экспертного заключения от 03.06.2022 N 1947/3-1 и пояснений эксперта, опрошенного судом первой инстанции, следует, что для надлежащего исполнения обязательств по контракту и достижения результата по выполнению работ, отвечающих требованиям качества, необходимо было осуществление работ по гидроизоляции.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика (в том числе - сметной документации), однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение подрядчиком заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ на основании прилагаемой к контракту смете.

При таких обстоятельствах подрядчик как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность в строительстве, обнаруживший недостатки в сметной документации, должен был предупредить об этом заказчика и дождаться его указаний относительно дальнейшего выполнения работ. Несовершение подрядчиком указанных действий относит на него риск неблагоприятных последствий результата работ, в том числе в части гарантийных обязательств.

Таким образом, поскольку предусмотренные контрактом гарантийные обязательства подрядчиком не исполнены, суд апелляционной инстанции полагает, что заказчиком правомерно применена к ответчику мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные в гарантийный период дефекты являются следствием нарушений, допущенных при эксплуатации самим истцом или следствием нормального износа, ответчик в материалы дела, не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В силу пункта 12.5.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в соответствии с пунктом 3 Правил в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн.руб.

30.12.2020 дополнительным соглашением N 150 стороны прекратили исполнение обязательств по Контракту в объеме 4 644,00 руб. Указанным соглашением стороны признали исполненным взаимные обязательства на сумму 2 557 491,00 руб., а на сумму 4 644,00 руб.. прекращенными.

Учитывая изложенное, исходя из условий пункта 12.5.4 контракта, размер штрафа за каждый факт неисполнения, обязательства составляет 255 749,10 руб. (2 557 491,00 Ч10%).

По требованию бенефициара гарантом по банковской гарантии были перечислены заказчику денежные средства в размере 91 197,00 руб.

С учетом изложенного, размер требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение гарантийного обязательства составил 164 552,10 руб.

Поскольку факт неисполнения подрядчиком гарантийных обязательств находит подтверждение представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании с подрядчика штрафа в размере 164 552,10 руб. признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что допущенное ответчиком нарушение не повлекло негативных последствий для истца, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа является обоснованным ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения (стоимость устранения дефектов в рамках гарантийного обязательствам в размере 5 689,20 руб. составила 0,22% от общей стоимости контракта - 2 562 135 руб.), посчитал возможным снизить размер штрафа до 55 226,19 руб.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом сумма штрафа компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательства, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2022 в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 55 226,19 руб. является законным и обоснованным.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку применительно к пп. 1.1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о возращении госпошлины, составляющей 50 процентов, приходящейся на отказ от исковых требований не разрешается.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что исковые требований Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 55 226,19 руб. (с учетом снижения по правилам статьи 333 ГК РФ), с общества с ограниченной ответственностью "Экономстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации надлежит взыскать 5 970 руб. 00 коп.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Поскольку истец отказался от иска в части требования о взыскании неустойки, с государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экономстрой" следует взыскать 10 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а обществу с ограниченной ответственностью "Экономстрой" из федерального бюджета Российской Федерации возвратить 10 руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2022 по делу N А48-8728/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Экономстрой" (ИНН 5751051223, ОГРН 1115742001132) в пользу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области (ИНН 5753002380, ОГРН 1025700826744) пени за период с 01.06.2021 по 24.03.2022 в размере 1 126 руб. 46 коп, с продолжением начисления пени, начиная с 25.03.2022 из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы неисполненных гарантийных обязательств - 5 689 руб. 20 коп. по день фактического исполнения обязательства, взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Экономстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 6 004 руб. 00 коп. отменить.

Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Экономстрой" (ИНН 5751051223, ОГРН 1115742001132) в пользу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области (ИНН 5753002380, ОГРН 1025700826744) пени за период с 01.06.2021 по 24.03.2022 в размере 1 126 руб. 46 коп., с продолжением начисления пени, начиная с 25.03.2022 из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы неисполненных гарантийных обязательств - 5 689 руб. 20 коп. по день фактического исполнения обязательства прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экономстрой" (ИНН 5751051223, ОГРН 1115742001132) в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 970 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2022 по делу N А48-8728/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экономстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области (ИНН 5753002380, ОГРН 1025700826744) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экономстрой" (ИНН 5751051223, ОГРН 1115742001132) 10 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экономстрой" (ИНН 5751051223, ОГРН 1115742001132) из федерального бюджета Российской Федерации 10 руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.В. Коровушкина А.А. Пороник