Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 19АП-4923/22 по делу N А08-11889/2021

г. Воронеж

06 декабря 2022 г.

Дело N А08-11889/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС": Никитин О.В., представитель по доверенности от 01.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 4632095371, ОГРН 1084632006733) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2022 по делу N А08-11889/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН 6154157041, ОГРН 1206100001931) о расторжении договора, взыскании задолженности по договору N 01/03/21 от 15.03.2021 в размере 2 543 000 руб., пени за нарушение срока выполнения работ за период с 01.07.2021 по 01.11.2021 в размере 67 770 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", ответчик) о расторжении договора на оказание услуг N 01/03/21 от 15.03.2021, взыскании задолженности по договору N 01/03/21 от 15.03.2021 в размере 2 543 000 руб., пени за нарушение срока выполнения работ за период с 01.07.2021 по 01.11.2021 в размере 67 770,95 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2022 по делу N А08-11889/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Спецстрой" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда - отмене в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.03.2021 между ООО "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС" (заказчик) и ООО "Спецстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 01/03/21, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить на объекте заказчика: "Строительство сетей и сооружений водоснабжения в с. Малиновка", расположенного в Белгородском районе, Белгородской области, (объект) строительно-монтажные работы по бурению двух скважин на воду ориентировочной глубиной 440,0 метров каждая, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется выполнить все работы по бурению скважины с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работу заказчику в установленный срок.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - не позднее 3-х рабочих дней после получения аванса в размере, указанном в пункте 4.2 договора, окончание работ - не позднее 30.06.2021.

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель приступает к работам после получения предоплаты от заказчика.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ориентировочная стоимость работ по договору, которая составляет 13 200 000 руб. с учетом НДС 20%, из расчета, что стоимость одного погонного метра бурения составляет 15 000 руб. с учетом НДС 20%, стоимость одного погонного метра бурения рассчитана с учетом стоимости материала на момент подписания договора. Стоимость работ может быть изменена в зависимости от изменения стоимости материала и от объема произведенных работ.

В силу пункта 4.2 договора оплата работы осуществляется поэтапно в следующем порядке: 1-й этап - оплата аванса в размере 6 000 000 руб. с учетом НДС 20% в течение 3-х дней после подписания договора; 2-й этап - расчёт с исполнителем осуществляется заказчиком ежемесячно за фактически выполненные работы на основании предоставленного исполнителем счета, счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3), подписанной исполнителем и заказчиком, составленной на основании актов о приемке выполненных работ (ф.КС-2).

Со стороны ООО "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС" работы были оплачены на сумму 2 543 000 руб.

Указывая на то, что работы по договору не были завершены, ООО "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС" обратилось к ООО "Спецстрой" с претензией от 29.07.2021, в которой просило принять расторжение договора и вернуть уплаченные денежные средства в размере 2 543 000 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и пени за нарушение срока выполнения работ.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что 29.07.2021 ООО "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС" направило в адрес ООО "Спецстрой" претензию с требованием о возвращении перечисленных денежных средств.

Правовая позиция относительно квалификации направления заказчиком в адрес исполнителя требования о возвращении уплаченной суммы аванса в качестве одностороннего отказа от исполнения договора изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945.

Согласно абзацу первому статьи 310 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715, 717 ГК РФ).

В рассматриваемом случае заказчик реализовал право на отказ от договора подряда со ссылкой на положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, 29.07.2021 претензия была направлена в адрес ответчика, 03.08.2021 почтовое отправление прибыло в место вручения, а 03.09.2021 возвращено истцу в связи с его неполучением.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, направленная заказчиком претензия с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 01/03/21 от 15.03.2021 считается доставленной подрядчику.

Согласно информации внутрироссийского почтового сервиса по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте АО "Почта России", почтовое отправление, направленное подрядчику, поступило в соответствующее отделение почтовой связи 03.08.2021 и возвращено ввиду истечения срока хранения.

При изложенных обстоятельствах, поскольку претензия с уведомлением об одностороннем отказе не была получена подрядчиком по причинам, зависящим от него, договор считается расторгнутым с 03.08.2021 - даты поступления уведомления в отделение почтовой связи по месту нахождения ООО "Спецстрой".

При указанных обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора N 01/03/21 от 15.03.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление аванса по договору 2 543 000 руб. при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму указанных денежных средств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "Спецстрой" указывало на то, что выполнило часть предусмотренных договором работ. В подтверждение указанного обстоятельства ответчик представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ ф.КС-2 N 1 от 26.11.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 N 1 от 26.11.2021 на сумму 2 960 830 руб., подписанные им в одностороннем порядке.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что акт N 1 от 26.11.2021 по форме КС-2 и справка КС-3 от 26.11.2021 были направлены заказчику для приемки работ и подписания, что подтверждается почтовой квитанцией от 30.11.2021, однако заказчик к приемке выполненных работ не приступил, акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчику не направил, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежащими оплате. Также судом было отмечено, что наименование и виды работ были отражены в журнале производства работ, подписанном представителем заказчика.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не было принято во внимание следующее.

В качестве доказательства направления акта ф.КС-2 и справки ф.КС-3 N 1 от 26.11.2021 истцу ответчик представил в материалы дела почтовые квитанции от 30.11.2021, с почтовыми идентификаторами 34640063074623 и 34640063074661(л.д.59 т.1).

Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России", данные почтовые отправления были вручены ООО "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС" 14 и 20 декабря 2021 года, соответственно.

Вместе с тем, заказчик в ходе рассмотрения дела отрицал факт получения данного акта и справки, указав, что со стороны подрядчика в данном письме был направлен лишь счет-фактура N 28 от 23.08.2021.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 67 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В настоящем случае, представленные в материалы дела почтовые квитанции в отсутствие описи вложения в письма с достоверностью не подтверждают факт направления ООО "Спецстрой" в адрес ООО "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС" именно акта о приемке выполненных работ N 1 от 26.11.2021, получение которого отрицается заказчиком.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода об исполнении подрядчиком обязанности по направлению акта о приемке выполненных работ в адрес заказчика.

Таким образом, представленный в материалы дела акт ф.КС-2, составленный подрядчиком в одностороннем порядке, в настоящем случае не является надлежащим доказательством выполнения работ до прекращения договорных обязательств между сторонами.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, также указывал, что факт выполнения работ был зафиксирован в журнале производства работ.

Из представленного суду журнала бурения скважин следует, что работы велись ответчиком в период с 03.04.2021 по 19.07.2021, в то время как в акте ф.КС-2 подрядчик указал период выполнения работ с 15.03.2021 по 26.11.2021.

При этом из материалов дела следует, что работы по бурению скважин были произведены ООО "Спецстрой" не в полном объеме.

Так, по условиям договора подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по бурению двух скважин на воду ориентировочной глубиной 440,0 метров каждая.

Из представленного журнала следует, что подрядчиком была пробурена скважина N 1 глубиной 121 м и скважина б/н глубиной 59 м.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал, что предусмотренные договором работы были выполнены частично.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что выполненные ответчиком работы по бурению не имеют никакой потребительской ценности, поскольку с учетом характера данных видов работ, продолжение бурения начатой скважины было невозможно, в связи с чем, ООО "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС" заключило договор с другой организацией для бурения заново скважин в другом месте. В подтверждение указанного обстоятельства истец представил в материалы дела договор N И-21-18 от 02.08.2021, заключенный ООО "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС" с ООО "АкваСтройМонтаж", а также справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанную в двустороннем порядке.

Учитывая особенности предмета договора N 01/03/21 от 15.03.2021, заключенного со стороны заказчика с целью достижения результата, пригодного для использования по назначению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичное выполнение работ в данном случае не может являться основанием для освобождения подрядчика от обязанности по возврату генподрядчику полученного аванса в размере 2 543 000 руб., поскольку результат работ не достигнут, а выполненные работы в силу их специфики не имеют потребительской ценности для заказчика и не могут быть использованы по своему назначению.

Поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие наличие потребительской ценности выполненных ответчиком работ, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания подрядчиком полученного аванса.

Положения ГК РФ не исключают возможности истребовать у исполнителя неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что результат работ не достигнут, выполненные подрядчиком работы не имеют потребительской ценности, в связи с чем у заказчика не возникло обязанности их принять и оплатить, а ранее перечисленные заказчиком в качестве аванса денежные средства в размере 2 543 000 руб. подлежат возврату.

При указанных обстоятельствах, вывод суда области об оставлении без удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения не соответствует обстоятельствам спора.

Также истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора все работы должны были быть завершены к 30.06.2021.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 6.3 договора за нарушение установленного по договору конечного срока выполнения работ и за нарушение сроков выполнения этапов, если они предусмотрены по договору исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочку.

Обращаясь в суд с иском, ООО "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС" начислило неустойку за период с 01.07.2021 по 01.11.2021 в размере 67 770,95 руб.

Как было указано выше, договор подряда N 01/03/21 от 15.03.2021 считается расторгнутым с 03.08.2021.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С учетом изложенного, оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период после 03.08.2021 у заказчика не имелось, в связи с чем, заявленные требования в соответствующей части подлежали оставлению без удовлетворения. По расчету суда апелляционной инстанции, размер неустойки за период с 01.07.2021 по 03.08.2021 составляет 16 614,27 руб.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ подлежат удовлетворению частично, за период с 01.07.2021 по 03.08.2021 в размере 16 614,27 руб.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учётом установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует отменить в части.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. При подаче иска в суд истцом по платежному поручению от 29.10.2021 N 2189 была уплачена государственная пошлина в сумме 36 054 руб., соответствующая цене иска. Вместе с тем, истцом также были заявлены требования неимущественного характера о расторжении договора, при подаче которых подлежала уплате государственная пошлина в размере 6000 руб. Поскольку в удовлетворении требований о расторжении договора отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены частично (98,04%), следовательно, 35 347,34 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

При обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой истцом по платежному поручению от 29.07.2022 N 1920 была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. Исходя из результатов рассмотрения дела, понесенные истцом расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1470,60 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2022 по делу N А08-11889/2021 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 2 543 000 руб. неотработанного аванса и 16 614 руб. 27 коп. пени за просрочку выполнения работ в период с 01.07.2021 по 03.08.2021, а также распределения судебных расходов. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН 6154157041, ОГРН 1206100001931) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 4632095371, ОГРН 1084632006733) 2 559 614 руб. 27 коп., в том числе: 2 543 000 руб. неотработанного аванса и 16 614 руб. 27 коп. пени за просрочку выполнения работ в период с 01.07.2021 по 03.08.2021, а также 35 347 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 4632095371, ОГРН 1084632006733) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за подачу иска.

В части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора и взыскании пени за период с 04.08.2021 по 01.11.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2022 по делу N А08-11889/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН 6154157041, ОГРН 1206100001931) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 4632095371, ОГРН 1084632006733) 1470 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина