Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 13АП-29266/22 по делу N А56-72388/2020

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2022 г.

Дело N А56-72388/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей И.В. Сотова, О.В. Фуркало,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Смирновой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29266/2022) АО "Банк Город" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по обособленному спору N А56-72388/2020/искл.2 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Бенак Юлии Викторовны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мартынова Василия Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов Василий Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 30.11.2020 в отношении Мартынова В.Ю. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бенак Юлия Викторовна, член СОАУ "Континент".

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете "Коммерсантъ" 12.12.2020.

30.04.2022 в арбитражный суд от финансового управляющего должником поступило заявление об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением от 02.08.2022 суд ходатайство финансового управляющего удовлетворил; исключил из конкурсной массы Мартынова В.Ю. следующее имущество: 34% долей в уставном капитале ООО "Балтинвест-Строй" (ИНН 7842395024, ОГРН 1089847378906), 1% доли в уставном капитале

ООО Балтинвест-Проект (ИНН 7842502903, ОГРН 1137847332996), долю в уставном капитале ООО Агропартнер (ИНН 7802476982, ОГРН 1097847221757).

Кредитор АО "Банк Город" в лице конкурсного управляющего не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что организации с долей участия должника продолжают осуществлять хозяйственную деятельность, а стоимость долей на дату подготовки представленного заключения об оценке являлась не актуальной.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из дела, финансовый управляющий просил исключить из конкурсной массы должника принадлежащие ему доли в уставных капиталах обществ, доход от реализации которых существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, а именно: 34% долей в уставном капитале ООО Балтинвест-Строй (ИНН 7842395024, ОГРН 1089847378906), 1% доли в уставном капитале ООО Балтинвест-Проект (ИНН 7842502903, ОГРН 1137847332996), доли в уставном капитале ООО Агропартнер (ИНН 7802476982, ОГРН 1097847221757).

Согласно отчету об оценке от 22.04.2022 N 21169/04-2022 и N 21170/04-2022 доли участия должника в компаниях ООО "Балтивест-Строй" и ООО "БалтинвестПроект" оценены в 781,00 руб.

Судом установлено, что данные об ООО "Агропартнер", содержащиеся в Едином государственном реестр юридических лиц, недостоверны, данная организация деятельность не ведет, отчетность ею не сдается, стоимость доли должника в данной компании составляет 6 000,00 руб.

Таким образом, стоимость вышеназванных долей составляет 6 781,00 руб.

При изложенных обстоятельствах финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об исключении из конкурсной массы указанных долей на основании пункта 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все имущество должника образует его конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Однако действующий правопорядок допускает возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Какие-либо доказательства того, что на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего заявления вышеуказанных общества осуществляли реальную хозяйственную деятельность, что могло бы свидетельствовать о ликвидности и экономической привлекательности 100% доли в их уставных капиталах, не представлены.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, финансовым управляющим было доказано, что спорное имущество является неликвидным.

Апелляционный суд отмечает, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Как указано выше, в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В свою очередь, кредитор, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств иной стоимости принадлежащих должнику долей в уставных капиталах Обществ.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по обособленному спору доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость имущества не превышает 10 000 руб.

При этом расходы по реализации спорного имущества превысят стоимость данного имущества, что не соответствует целям процедуры банкротства (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов).

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных с учетом норм действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанное на ином толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по обособленному спору N А56-72388/2020/искл.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

И.В. Сотов О.В. Фуркало