Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 06АП-5885/22 по делу N А73-15173/2020

г. Хабаровск

06 декабря 2022 г.

А73-15173/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фортанс": Юрасова А.И., представитель по доверенности от 31.03.2022;

исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Премиум" Кузнецовой Евгении Анатольевны, лично (паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортанс"

на определение от 13.09.2022

по делу N А73-15173/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортанс"

о включении требования в размере 8 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Премиум" несостоятельным (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2020 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН 1152722000067, ИНН 2722029740, далее - ООО "Премиум", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.10.2021 (резолютивная часть от 05.10.2021) в отношении ООО "Премиум" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Кузнецова Евгения Анатольевна (далее - Кузнецова Е.А.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2021 N 77033792851.

Решением суда от 18.10.2022 (резолютивная часть) ООО "Премиум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Кузнецова Е.А. (далее - управляющий).

В рамках дела о признании ООО "Премиум" несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Фортанс" (далее - ООО "Фортанс") 15.11.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в размере 8 320 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 13.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Фортанс" просит определение суда от 13.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что подписанные сторонами акты выполненных работ в полном объеме подтверждают выполнение и принятие работ по разработке проектной и рабочей документации для ООО "Премиум". Обращает внимание на то, что составление отдельного акта передачи документов договором не предусмотрено. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка пояснений, представленных в письменных позициях и возражений на отзыв должника и временного управляющего. Отмечает, что временный управляющий добросовестно и разумно исполняя свои обязанности обязан был предоставить в суд сведения, подтверждающие наличие соответствующих лицензий, находящихся в наличии у общества. Считает, что не передача документов со стороны должника не доказывает факт отсутствия договорных отношений. Ссылается на то, что согласно официальным источникам, представленным в сети Интернет, бухгалтерские формы за 2016, 2017, 2018 года не найдены в Росстате, вследствие чего оценить финансовую состоятельность должника ООО "Премиум" не представлялось возможным. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о компенсационном финансировании деятельности ООО "Фортанс". Приводит доводы, что ООО "Фортанс" является независимым кредитором, не аффилированным с должником. По мнению заявителя жалобы, довод суда первой инстанции о том, что ООО "Фортанс" ни разу не предприняло мер к взысканию долга противоречит материалам дела. Также ссылается на то, что в штате ООО "Фортанс" отсутствует юрист, в связи с чем, определить необходимость обращения в суд за защитой права в более ранний период не представлялось возможным. Оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности, указывая, что признание долга путем получения претензии и предоставления ответа на претензию корректирует сроки исковой давности для взыскания такой задолженности, тем самым срок исковой давности на дату подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов считается не истекшим.

Управляющий в отзыве на жалобу просит определение суда от 13.09.2022 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Фортанс" и управляющий поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Так, ООО "Фортанс" в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением 15.11.2021, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установлено, что между ООО "Премиум" (заказчик) и ООО "Фортанс" (подрядчик) 19.02.2018 заключен договор на выполнение проектных решений (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по разработке Проектной и Рабочей документации, и иные работы, предусмотренные Техническим заданием в отношение объекта: Месторождения в области Карыспыта в Тугуро-Чумиканском районе Хабаровского края, а заказчик в установленном договором порядке принять результаты работ и оплатить их стоимость в соответствии с разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ по договору определяется в соответствии со сметой и составляет 8 320 000 руб.

В силу пункта 3.4 договора оплата выполненных подрядчиком работ по каждой из стадий осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, в течение 30 календарных дней, исчисляемых начиная со дня, следующего за датой подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что по завершении выполнения работ по каждому из этапов подрядчик информирует об этом заказчика и предоставляет заказчику или его представителю при наличии у последнего доверенности: акт сдачи-приемки выполненных работ (по соответствующей стадии) в 2-х экземплярах; документацию являющуюся результатом работ по соответствующей стадии в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и 2 (двух) экземплярах на оптическом носителе (в формате PDF и в следующих форматах: чертежи - редактируемых форматах, в том числе DWG и CDW; текстовая часть - в редактируемых форматах, в том числе DOC и XLS).

В частности, в материалы обособленного спора представлены акты приемки-сдачи работ, подписанные директором ООО "Премиум" и директором ООО "Фортанс":

- акт N 1 сдачи приемки работ на сумму 3 100 000 руб., выполнение первого этапа по разработке проектной документации, фактические сроки окончания работ 04.04.2018;

- акт N 2 сдачи приемки работ на сумму 1 200 000 руб., выполнение второго этапа по разработке проектной документации, фактические сроки окончания работ 22.05.2018;

- акт N 3 сдачи приемки работ на сумму 2 800 000 руб., выполнение третьего этапа по разработке проектной документации, фактические сроки окончания работ 02.07.2018;

- акт N 4 сдачи приемки работ на сумму 1 220 000 руб., выполнение четвертого этапа по разработке проектной документации, фактические сроки окончания работ 16.08.2018.

Указанные работы со стороны ООО "Премиум" оплачены не были.

Введение в отношении должника процедуры наблюдения послужило основанием для обращения ООО "Фортанс" с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Временный управляющий, возражая на требования кредитора, указал на отсутствие надлежащим образом оформленного результата работ; а также не представление проектной документации в полном объеме.

В ходе рассмотрения обособленного спора ООО "Фортанс" суду первой инстанции представлено 2 тома проектной документации (ксерокопии) как в доказательство исполнения договорных обязательств.

В свою очередь, в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции представитель должника в судебных заседаниях указывала, что на предприятии отсутствует проектная и рабочая документация, как на бумажном носителе, так и на оптическом.

В связи с чем, суд первой инстанции определениями от 17.02.2022, 28.02.2022, 12.04.2022, 11.05.2022, 06.06.2022 запрашивал у ООО "Фортанс" в подтверждение заявленных требований заверенные копии проектной документации, а так же копии проектной документации в электронном виде.

Однако, ООО "Фортанс" определения суда первой инстанции исполнены не были, проектная и рабочая документация также не представлена.

При этом, в своих пояснениях бывший генеральный директор ООО "Фортанс" Рогов А.А. суду первой инстанции указал, что у общества так же отсутствует проектная и рабочая документация как на бумажном носителе, так и на оптическом, поскольку на бумажном носителе не сохранилась, а в цифровом формате при перемещении системного блока компьютера работником предприятия все файлы были утрачены.

На бумажном носителе всего было 12 томов.

Как следует из пункта 4.1 договора, по завершении выполнения работ Подрядчик представляет заказчику или его представителю при наличии у последнего доверенности: акт сдачи-приемки выполненных работ (по соответствующей стадии) в 2-х экземплярах; документацию являющуюся результатом работ по соответствующей стадии в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и 2(двух) экземплярах на оптическом носителе (в формате PDF и в следующих форматах: чертежи - редактируемых форматах, в том числе DWG и CDW; текстовая часть - в редактируемых форматах, в том числе DOC и XLS).

В тоже время, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства передачи ООО "Премиум" документации являющейся результатом работ, как на бумажном носителе, так и в оптическом носителе в перечисленных форматах.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, доводы ООО "Фортанс" относительно договорного порядка приема работ не могут быть приняты во внимание.

Акты сдачи приемки работ не подтверждают факта передачи должнику результатов работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при отсутствии результата работ требования не могут быть признаны обоснованными, поскольку в этой ситуации отсутствуют доказательства встречного предоставления со стороны самого кредитора, как и доказательства выгоды для самого должника.

Также установлено, что на момент заключения договора (19.02.2018), единственным разрешенным видом деятельности у ООО "Фортанс" являлась оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

При этом ООО "Фортанс" внесло в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о возможности осуществлять деятельность в области проектирования только 03.04.2019.

Таким образом, что также верно указано судом первой инстанции, с момента заключения договора и до момента получения разрешения на производство работ в области проектирования, прошел 1 год и 2 месяца. При этом последний акт сдачи-приемки работ подписан 16.08.2019, т.е. до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о возможности осуществлять деятельность в области проектирования.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, о факте нерыночного характера отношений между сторонами свидетельствует бухгалтерская отчетность ООО "Фортанс" за 2018 - 2020 г.

Как следует из отчета о прибылях и убытках ООО "Фортанс", чистая прибыль за 2018 год составила 236 000 руб., за 2019 год компания осуществляла убыточную деятельность, убыток составил 398 000 руб.

Договор с ООО "Премиум" был заключен на сумму 8 млн. руб. таким образом, как верно указано судом первой инстанции, при подобном финансовом положении Общества, данная дебиторская задолженность являлась внушительной и ее длительное неистребование явно свидетельствует о наличии определенной заинтересованности и мнимости сделки.

Более того, в совокупности с фактом пребывания ООО "Премиум" в состоянии кризиса с 2017 года, суд первой нунции верно указал об отсутствии самой экономической целесообразности в заключении договора.

Кроме того, с даты подписания последнего акта сдачи-приемки и на момент обращения в суд первой инстанции прошло 3 года и 3 месяца.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены работы.

Однако, несмотря на наличие значительной договорной неустойки, ООО "Фортанс" ни разу не предприняло мер к взысканию задолженности.

В связи с чем, данное обстоятельство не соответствует общепринятым взаимоотношениям независимых друг от друга лиц и не может быть признано экономически целесообразными для юридического лица, основной целью которого является извлечение прибыли, что, в свою очередь, свидетельствует о компенсационном финансировании деятельности должника.

Кроме того, временным управляющим и ООО "Премиум" заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку, как следует из условий договора, учитывая, что последний акт сдачи-приемки подписан сторонами 16.08.2018, заказчик обязан был провести оплату 17.09.2018, следовательно, срок исковой давности истек 17.09.2021, тогда как с заявлением ООО "Фортанс" обратилось в суд первой инстанции 15.11.2021.

Суд первой инстанции, рассматривая заявления о пропуске срока исковой давности, пришел к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, в соответствии с пунктом 3.4 договора оплата выполненных подрядчиком работ по каждой стадии осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, в течение 30 календарных дней, исчисляемых начиная со дня, следующего за датой подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что последний акт сдачи-приемки подписан сторонами 16.08.2018, что предусматривало оплату до 17.09.2018, пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности и в этой связи, отсутствии оснований для включения требования подрядчика в размере 8 320 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы о том, что подписанные сторонами акты выполненных работ в полном объеме подтверждают выполнение и принятие работ по разработке проектной и рабочей документации для ООО "Премиум", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при отсутствии результата работ требования не могут быть признаны обоснованными, поскольку в этой ситуации отсутствуют доказательства встречного предоставления со стороны самого кредитора, как и доказательства выгоды для самого должника.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка пояснениям, представленным в письменных позициях и возражениях на отзыв должника и временного управляющего, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в обособленном споре доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о компенсационном финансировании деятельности ООО "Фортанс", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам обособленного спора и представленным в обосновании занимаемых позиций по делу доказательствам.

Доводы жалобы о том, что ООО "Фортанс" вело претензионное производство, а признание долга путем получения претензии и предоставления ответа на претензию корректирует сроки исковой давности для взыскания такой задолженности, тем самым срок исковой давности на дату подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов считается не истекшим, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку представленная переписка нарушает хронологию как по смыслу, так и по содержанию: ответ на претензию датирован 28.01.2019, а ООО "Фортанс" обратилось с претензией 13.02.2020.

При этом следует отметить, что ООО "Фортанс" в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции не раскрыто, каким именно образом передана претензия (на письме отсутствует отметки о получении, отсутствуют почтовые документы, подпись представителя ООО "Премиум" не содержит расшифровки).

Довод жалобы об отсутствии в штате ООО "Фортанс" юриста, что делало невозможным определение необходимости обращения в суд за защитой права в более ранний период, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что временный управляющий добросовестно и разумно исполняя свои обязанности обязан был предоставить в суд сведения, подтверждающие наличие соответствующих лицензий, находящихся в наличии у общества, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявитель по такому требованию должен не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Однако, судом первой инстанции установлена недостаточность доказательств, представленных в материалы обособленного спора, и их несоответствие более строгим критериям оценки доказательств, предъявляемых при обосновании требований о включении требований в реестр требований должника.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном обособленном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках возникшего спора, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данный спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 13.09.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2022 по делу N А73-15173/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

С.Б. Ротарь Л.В. Самар