Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-75205/22 по делу N А40-153581/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-153581/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Комплектсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-153581/22

по иску ООО "Комплектсервис"

к ГУП "Московский Метрополитен" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мочегов А.П. по доверенности от 10.11.2022;

от ответчика: Грибков А.А. по доверенности от 12.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплектсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП "Московский Метрополитен" о взыскании задолженности за поставленный 27.04.2022 г. по контракту от 31.01.2022 г. N 0373200082181001434 товар в размере 2 195 00 руб., обязании ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" принять поставленные по товарной накладной от 04.05.2022 г. 7372 пар диэлектрических перчаток на сумму I 906 841,52 руб. и 1060 пар перчаток для защиты от термических рисков электрической на сумму 1 034 305,60 руб. и оплатить за них денежные средства ООО "КОМПЛЕКТСЕРВИС", взыскании убытков по перевозке не принятого товара в сумме 79 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

31.01.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт N 0373200082181001434 на поставку средств защиты.

Истец указывает, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами Контракта ООО "КОМПЛЕКТСЕРВИС" представил на согласование образцы поставляемых средств защиты. ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" согласовал образцы поставляемого товара за исключением образца изделий - СИЗ: перчатки трикотажные с точечным полимерным покрытием, однако в последующем указал данные перчатки в заявке на поставку как согласованные.

В соответствии с Контрактом ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" должен был направить соответствующую условиям Контракта заявку на поставку товаров.

Как указывает истец, в полученной по электронной почте 22.03.2022 заявке N 565 от 22.03.2022 в разделах 1, 2, 6 в отличие от контракта, Технического задания к нему и приложений, подлежащие поставке перчатки диэлектрические, перчатки для защиты от термических рисков электрической дуги, перчатки трикотажные с точечным полимерным покрытием указаны разных размеров, что не было предусмотрено в документах по заключенному контракту и со стороны поставщика такое изменение контракта не согласовывалось. Требуемые к поставке указанные в 1, 2 пункте заявки N 565 перчатки на дату направления заявки уже были закуплены, оформлены необходимые документы по их поверке и готовы к поставке

Истец указывает, что в связи вышеуказанными действиями заказчика в его адрес 22.03.2022 по электронной почте со стороны ООО "КОМПЛЕКТСЕРВИС" была направлена претензия о приведении заявки в соответствии с условиями заключенного контракта. Письменный ответ на претензию в отношении неправильно оформленной заявки в адрес истца направлен не был. После получения претензии 29.03.2022 на электронную почту поступила новая заявка на поставку товара с тем же номером 565 от 22.03.2022, в которой не было указано на необходимость поставки перчаток разных размеров, что соответствовало условиям контракта.

Как указывает истец, из-за отсутствия на территории РФ производства хлопка сырье и нить хлопковая используется при изготовлении трикотажных перчаток с составом материала не менее 50% хлопок поставляется только из-за границы. В связи с действиями недружественных стран из-за военных действий на Украине поставки хлопкового сырья из Малайзии прекратились с начала марта 2022 г. и не возобновились. В связи с данными обстоятельствами со стороны ООО "КОМПЛЕКТСЕРВИС" в апреле 2022 заказчику было направлено письмо с приложенными документами для решения вопроса о расторжении контракта в части поставки трикотажных перчаток с точечным полимерным покрытием, так как в сложившихся условиях выполнить данное условие Контракта было невозможно. ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" предложил представить заключение и наличии обстоятельств форс-мажора для решения этого вопроса.

При осуществлении поставки товара 27.04.2022 было поставлено 13825 перчаток диэлектрических, из которых принято 6 453 пары перчаток на сумму 1669132 руб. 98 коп., в принятии 7372 пар на сумму 1906841 руб. 52 коп. на основании акта об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей отказано в связи с не соответствием размеров, указанных в направленной на электронную почту поставщика заявке в соответствии с условиями контракта, как нарушение п. 2.6.1 технического задания к контракту.

В последующем 04.05.2022 в принятии поставленных перчаток диэлектрических в количестве 7372 пары и поставленных 1492 пар перчаток для защиты от термических рисков электрической дуги было отказано на основании акта об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей отказано в связи с не соответствием размеров, указанных в направленной на электронную почту поставщика заявке в соответствии с условиями контракта, как нарушение п.2.6.1 Технического задания к контракту.

27.05.2022 при поставке товара, в том числе 1492 пар перчаток для защиты от термических рисков электрической дуги было принято 432 пары перчаток на сумму 421528 руб. 32 коп., в принятии 1060 пар перчаток на сумму 1034305 руб. 60 коп. было отказано на основании акта об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей отказано в связи с не соответствием размеров, указанных в направленной на электронную почту поставщика заявке в соответствии с условиями контракта, как нарушение п. 2.6.1 Технического задания к контракту.

В предъявленной заместителем начальника Отдела экономических споров со стороны ГУЛ "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" Д.Н. Фоминым претензии о выплате неустойки в сумме 2665 руб. 07 коп., в том числе 2195 руб. 13 коп. за нарушение сроков поставки перчаток диэлектрических, перчаток для защиты от термических рисков электрической дуги и перчаток трикотажных с указанными в претензии размерными рядами. В направленном на данную претензию от ООО "КОМПЛЕКТСЕРВИС" возражении было указано о необоснованном начислении неустойки за нарушение сроков поставки перчаток и отсутствии приложенного к претензии документа о полномочиях подписавшего претензию сотрудника действовать от имени ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН". При этом было указано, что со стороны ООО "КОМПЛЕКТСЕРВИС" предоставлялись документы, которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 340 обязывают заказчика полностью списывать начисленные и неоплаченные неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение контракта, если: обязательства не исполнили полностью из-за санкций и (или) ограничений; есть письменное обоснование невозможности исполнить контракт по этой причине.

При оплате поставленных товаров платежным поручением N 2319 от 21.06.2022 ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" произвел вычет начисленной неустойки в сумме 2301 руб. 65 коп.

Истец полагает, что со стороны ответчика необоснованно отказано в приеме поставленных 27.04.2022 и 04.05.2022 7372 пар диэлектрических перчаток на сумму 1906841 руб. 52 коп., также необоснованно отказано в приеме поставленных 04.05.2022 и 27.05.2022 в принятии 1060 пар перчаток для защиты от термических рисков электрической дуги на сумму 1034305 руб. 60 коп.

В связи с необоснованным отказом в приемке товара ООО "КОМПЛЕКТСЕРВИС" понесены дополнительные необоснованные транспортные расходы на доставку в гор. Москва и возврат перчаток на склад в гор. Иваново в сумме 79000 рублей., что подтверждается договорами заявками от 25 и 27 апреля 2022 г., и от 4 и 5 мая 2022 г., платежными поручениями N 421 от 06.07.2022 г. на сумму 70000 рублей, N 422 от 07.07.2022 на сумму 44000 рублей по оплате транспортных услуг.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием, для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Истец полагает, что поставка перчаток разного размерного ряда не предусмотрена Техническим заданием. Предположение заявителя основано на неверном толковании требований Техзадания.

В соответствии с п. 2.1 Технического задания поставляемый товар должен соответствовать требованиям безопасности, функциональным и качественным характеристикам для данной группы товаров согласно требованиям действующих государственных, международных стандартов и других нормативных актов Российской Федерации.

Согласно п. 5.6 Технического задания поставляемый товар должен соответствовать требованиям акта, указанного в п. 6.3 Техзадания, а именно, решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 878 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (далее - Технический регламент).

Разделом 4 Технического регламента установлены требования безопасности к средствам защиты. В частности, в силу п. 4.2 Техрегламента средства индивидуальной защиты должны соответствовать следующим общим требованиям:

6) иметь конструкцию, соответствующую антропометрическим данным пользователя, при этом размеро-ростовочный ассортимент должен учитывать все категории пользователей;

7) удобство пользования должно обеспечиваться с помощью систем регулирования и фиксирования, а также подбором размерного ряда.

Таким образом, для соблюдения п. 2.1 Техзадания о соответствии перчаток требованиям безопасности размер должен учитываться в обязательном порядке.

Исходя из п. 2.6.1 Технического задания поставка товара осуществляется в ассортименте, указанном Заказчиком в заявке. Как следует из Технического регламента Таможенного союза, ассортимент включает в себя и размерный ряд.

Кроме того, в силу п. 176 общих понятий "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" ассортимент - это набор товаров, объединенных по какому-либо одному или совокупности признаков (видам, классам, группам, моделям, размерам, цветам и/или иным признакам).

Таким образом, размер товара является одним из составляющих элементов его ассортимента.

В соответствии со ст. 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), Истец обязан передать Ответчику товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Порядок определения ассортимента (в том числе размеров) согласован сторонами в п. 2.6.1 Технического задания: поставка товара осуществляется в ассортименте, указанном Заказчиком в заявке.

Согласно п. 1 ст. 468 ГК РФ при передаче Истцом предусмотренных договором товаров в ассортименте, не соответствующем договору, Ответчик вправе отказаться от их принятия.

Следовательно, товар с несоответствующими размерами был обоснованно не принят Ответчиком, что отражено в Актах о расхождении по количеству и качеству от 27.04.2022 N КЛСХ-116, от 04.05.2022 N КЛСХ-123.

Подписывая контракт, Истец согласился со всеми его условиями, в том числе с п. 5.6 Технического задания (Приложение N 1 к контракту) о том, что поставляемый товар должен соответствовать Техническому регламенту Таможенного Союза "О безопасности средств индивидуальной защиты", предусматривающего учет размеро-ростовочного ассортимента и подбор размерного ряда.

Стороны самостоятельно определили в контракте требования к товару.

Контракт подписан сторонами без разногласий относительно его условий, что соответствует принципам свободы договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Заявитель является лицом, которое в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств.

Согласно Приложению N 1 к Техническому заданию срок поставки установлен с 1 по 90 календарный день с даты заключения контракта, т.е. до 04.05.2022. При поставке 04.05.2022 перчатки для защиты от термических рисков электрической дуги в кол-ве 432 пары Истец без указания причин выгружать отказался, что отражено в Акте о расхождении по количеству и качеству от 04.05.2022 N КЛСХ-123. Однако в дальнейшем указанные перчатки с необходимым размером 10 были приняты Ответчиком без замечаний по товарной накладной от 27.05.2022.

Таким образом, Истец своими действиями (бездействием) сам способствовал затягиванию поставки товара, что привело к обоснованному начислению неустойки за нарушение срока поставки.

Письмами от 28.04.2022, от 12.05.2022 Ответчик уведомлял Истца о необходимости осуществления поставки в соответствии с условиями контракта. Однако товар Истцом не поставлен.

В связи с нарушением срока поставки Истцу направлена претензия от 03.06.2022 N УД-18-15400/22, им получена.

В соответствии с п. 2.6.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Истцом обязательства, предусмотренного контрактом, Ответчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Поставленный 27.04.2022 товар оплачен платежным поручением от 21.06.2022 N 2319 на сумму 7 953 856,33 руб., за вычетом удержанной неустойки по претензии от 03.06.2022.

Истцу направлено уведомление об удержании от 22.06.2022 N УД-18-15400/22-1.

Таким образом, выставленная заявителю претензия является законной и обоснованной, денежные средства по претензии удержаны в полном соответствии с п. 2.6.4 контракта.

Касательно указания в апелляционной жалобе на приостановление поставок сырья из зарубежных государств.

Ответчик письмом от 05.05.2022 N УД-25-16203/22 сообщил Истцу, что для подтверждения невозможности исполнения контракта необходимо предоставить официальное обращение в Торгово-промышленную палату РФ и результат его рассмотрения.

Соответствующий документ заявителем предоставлен не был.

С требованием о расторжении контракта в связи с существенным изменением обстоятельств согласно ст. 451 ГК РФ Истец в суд не обращался.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров не относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам.

Кроме того, действуя разумно и осмотрительно, ООО "Комплектсервис" могло представить соответствующий Техзаданию образец перчаток еще на заседание комиссии по приемке 08.02.2022, получить согласование образца и произвести поставку. Однако Истец трижды представлял образец на согласование (08.06.2022, 16.02.2022, 22.02.2022), и каждый из представленных образцов не соответствовал Техническому заданию.

Пунктом 12.1 контракта срок его действия установлен по 25.07.2022. В соответствии с п. 12.2 контракта истечение срока действия влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств Ответчика по оплате товаров, поставленных в течение срока действия контракта).

Товар, соответствующий контракту, в период его действия заявителем не поставлен. Доказательства иного Истцом в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением ООО "Комплектсервис" обязательств по контракту ГУП "Московский Метрополитен" на основании п. 8.1.1 контракта принял решение от 19.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На дату принятия решения суда решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Принятие товара за пределами срока действия контракта и при вступившем в силу решении о расторжении контракта не предусмотрено ни контрактом, ни Законом о контрактной системе.

Ссылка Истца на постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, поставщику), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - постановление Правительства РФ N 783) несостоятельна на основании следующего.

Согласно пп. д) п. 5 постановления Правительства РФ N 783 основанием для принятия решения о списании начисленной неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Подтверждающие документы ООО "Комплектсервис" не представило.

В соответствии с п. 7 постановления Правительства РФ N 783 в случае, если поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Наличие неустойки Истец не подтвердил.

Таким образом, у Ответчика отсутствовали правовые основания для списания неустойки.

Последствия введения моратория на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, к Истцу не применяются.

Согласно пп. 2) п. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

В частности, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательство ООО "Комплектсервис" является неденежным (поставка товара). Следовательно, правовые основания для освобождения Истца от начисления неустойки отсутствуют.

Также заявитель указывает, что характеристики вязки перчаток Техническим заданием не оговорены. Утверждение Истца не соответствует действительности и противоречит положения Технического задания.

Так, п. 2 Приложения N 4 к Техзаданию для перчаток трикотажных для защиты от внешних воздействий (перчаток трикотажных с точечным полимерным покрытием) установлено требование по классу вязки не менее 10.

Протоколом заседания постоянно действующей комиссии по приемке средств индивидуальной защиты от 08.02.2022 N КЛСХ-01-05-11 представленный Истцом образец перчаток трикотажных с точечным полимерным покрытием не был согласован по причине отсутствия документального подтверждения по классу вязки, отсутствия на маркировке информации о гарантийном сроке службы товара, отсутствия трудноудаляемой этикетки с маркировкой.

Протоколами от 16.02.2022 N КЛСХ-01-05-13, от 22.02.2022 N КЛСХ-01-05-14 образцы также не были согласованы по причине отсутствия документального подтверждения класса вязки (10 класс). В дальнейшем образец, соответствующих Техническому заданию, так и не был представлен Истцом.

Нарушение ООО "Комплектсервис" обязательств по контракту вызвано исключительно действиями (бездействием) Истца.

Таким образом, заявитель не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 г. по делу N А40-153581/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова