Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 11АП-16903/22 по делу N А65-17213/2022

г. Самара

06 декабря 2022 г.

Дело N А65-17213/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПолиПривод" - не явился, извещено,

от ПАО "КАМАЗ" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.12.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПолиПривод" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2022, принятое по делу N А65-17213/2022 (судья Артемьева Ю.В.),

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "КАМАЗ" (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058), г. Набережные Челны,

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПолиПривод" (ОГРН 1107746537920, ИНН 7716667239), г. Москва,

о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, об обязании произвести замену поставленного товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "КАМАЗ" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Полипривод" (далее в т.ч. - ответчик) о взыскании 166 982 руб. 83 коп. - неустойки (пени) за период с 07.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, об обязании произвести замену поставленного по Товарной накладной, форма Торг-12 от 09.12.2021 N 000305 насоса НР4М450 ненадлежащего качества насосом НР4М450 надлежащего качества.

В соответствии с решением от 05.09.2022 по делу N А65-17213/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Полипривод" в пользу ПАО "КАМАЗ" 103 594 руб. 52 коп. неустойки (пени), 9 728 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Продолжить начислять неустойку в размере 0,03 % за каждый день просрочки поставки товара на сумму 3 153 648 руб. 00 коп. по день фактического исполнения обязательств по поставке товара, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с 01.04.2022), но не более 54 087 руб. 88 коп.

Обязать ООО "Полипривод" произвести замену поставленного по Товарной накладной форма Торг-12 от 09.12.2021 N 000305 насоса НР4М450 ненадлежащего качества насосом НР4М450 надлежащего качества.

В оставшейся части в иске отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "ПолиПривод" обратилось с краткой состоящей, по сути, всего из 4ех неаргументированных должным образом предложений, апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "ПолиПривод" просит суд апелляционной инстанции "решение суда первой инстанции отменить, вынести по требованию ответчика иное решение, которым в исковых требованиях истца удовлетворить частично".

ПАО "КАМАЗ" представило в материалы дела письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность апелляционной жалобы ООО "ПолиПривод" и на неопределенность и неконкретность просительной части данной апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив содержание апелляционной жалобы ООО "ПолиПривод", контрдоводы ПАО "КАМАЗ", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, между ПАО "КАМАЗ" (покупателем) и ООО "ПолиПривод" (поставщиком) был заключен Договор поставки от 09.12.2019 N 14125/28/50-19, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), наименование, номенклатура, цена и количество которого определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Дополнительным соглашением от 17.09.2020 N 1 к Договору сторонами срок действия Договора был пролонгирован до 31.08.2023, а сумма Договора увеличена и ориентировочно составила - 19 070 000 руб. 00 коп.

Согласно подп. 4.4 п. 4 Договора, в редакции Протокола разногласий, покупатель обязуется произвести оплату поставленной продукции по Договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30ти календарных дней со дня поступления продукции на склад покупателя (грузополучателя), при условии предоставления в адрес покупателя оригинала счета-фактуры, товарной накладной.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что в период с 17.06.2021 по 03.11.2021 к Договору были подписаны сторонами следующие Спецификации, по которым ответчиком не была осуществлена поставка истцу по нескольким позициям продукции (товара):

-Спецификация от 17.06.2021 N 22 на поставку пневмоцилиндров ПЦВСБ-250 в количестве 5 шт. на сумму 419 400 руб. 00 коп. Срок поставки - 30ть календарных дней с момента подписания Спецификации. Не осуществлена поставка пневмоцилиндра ПЦВСБ-250 в количестве 2 шт. на общую сумму 167 760 руб. 00 коп.;

-Спецификация от 21.06.2021 N 23 на поставку фильтров 1ФГМ32-10К в количестве 2 шт., фильтров 40-80 в количестве 10 шт., фильтров 4ФГМ32-10К в количестве 2 шт., фильтров ЗФГМ32-10К в количестве 2 шт., фильтров 2ФГМ32-10К в количестве 2 шт. на общую сумму 106 392 руб. 00 коп. Срок поставки - 30ть календарных дней с момента подписания Спецификации. Не осуществлена поставка фильтров 4ФГМ32-10К в количестве 2 шт. на общую сумму 27 792 руб. 00 коп.;

-Спецификация от 19.07.2021 N 24 на поставку насосов НР4М450 в количестве 6 шт. на сумму 7 074 720 руб. 00 коп. Согласно Протоколу разногласий срок поставки - 3 шт. в 2021 году, 3 шт. в 2022 году. Не осуществлена поставка насоса НР4М450 в 2021 году стоимостью 1 179 120 руб. 00 коп., с учетом поставки одного некачественного насоса НР4М450 общая сумма составляет 2 358 240 руб. 00 коп.;

-Спецификация от 23.09.2021 N 27 на поставку насосов НАПЭСЛ-140/20 в количестве 3 шт. на сумму 641 088 руб. 00 коп. Срок поставки - 45ть календарных дней с момента подписания Спецификации. Не осуществлена поставка насосов НАПЭСЛ-140/20 в количестве 2 шт. на общую сумму 427 392 руб. 00 коп.;

-Спецификация от 31.08.2021 N 28 на поставку фильтров 40-80 в количестве 5 шт., фильтров ЗФГМ32-10К в количестве 9 шт. на общую сумму 102 720 руб. 00 коп. Срок поставки - 30ть календарных дней с момента подписания Спецификации. Не осуществлена поставка фильтров ЗФГМ32-10К в количестве 5 шт. на сумму 47 400 руб. 00 коп.;

-Спецификация от 03.11.2021 N 29 на поставку фильтров 4ФГМ32-10К в количестве 9 шт., фильтров 2ФГМ32-10К в количестве 5 шт., фильтров 1ФГМ32-10К в количестве 6 шт. на общую сумму 193 044 руб. 00 коп. Срок поставки - 15ть-30ть рабочих дней с момента подписания Спецификации. Не осуществлена поставка фильтров 4ФГМ32-10К в количестве 9 шт. на сумму 125 064 руб. 00 коп.

При этом по Спецификации от 19.07.2021 N 24 поставлен насос НР4М450 - 1 шт., что подтверждается Товарной накладной, форма Торг-12, от 09.12.2021 N 000305.

Однако, как установлено судом первой инстанции, в последующем, при испытании поставленной продукции (товара), были выявлены скрытые недостатки - в узле управления насосом плунжера заклинены и покрыты ржавчиной, которые не могли быть обнаружены при внешнем осмотре при первоначальной приемке.

Факт выявления скрытых недостатков был зафиксирован в Акте от 21.12.2021 N А58-047-520-2021, который вместе с фотографиями забракованного насоса был направлен истцом по электронной почте ответчику на электронный адрес, указанный в Договоре - poli-privod@mail.ru.

Письмом от 27.12.2021 N 579 ответчик запросил у истца поставленный насос НР4М450 для диагностики и гарантийного обслуживания, возвратив его после ремонта истцу по Накладной от 07.02.2022 N 000023.

Однако, при проверке отремонтированного насоса истцом повторно было зафиксировано его нерабочее состояние и выявлены следующие недостатки: шестеренчатый насос управления не нагнетает давления, радиально-поршневой блок не управляется, из корпуса насоса наблюдается дым, что отражено в Акте от 21.02.2022 N А58-047-025-2022.

Указанный Акт 24.02.2022 был направлен истцом по электронной почте ответчику на электронный адрес, указанный в Договоре - poli-privod@mail.ru.

С учетом отсутствия обратной связи от ответчика Акт от 21.02.2022 N А58-047-025-2022 повторно был направлен истцом по электронной почте ответчику, соответственно: 11.03.2022, 16.03.2022, 23.03.2022, однако от ответчика никаких сообщений и писем истцу не последовало.

Истцом в адрес ответчика заказным Письмом с уведомлением была направлена Претензия от 31.03.2022 N 01110-7-335, которая была получена ответчиком - 05.05.2022, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления с официального Internet сайта - Почты России и Почтовым уведомлением о вручении.

Однако Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы настоящего дела суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ст. 470 названного Кодекса).

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в ст. 475 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно подп. 3.6 п. 3 Договора покупатель вправе предъявить поставщику требования, вытекающие из ненадлежащего качества продукции в пределах гарантийного срока эксплуатации продукции.

Гарантийный срок эксплуатации продукции составляет 12ть месяцев с момента подписания товарной накладной Торг-12, если иной гарантийный срок не предусмотрен нормативной документацией на продукцию.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в связи с поставкой ответчиком истцу насоса НР4М450 ненадлежащего качества ответчику, как поставщику, необходимо было произвести замену поставленной продукции (товара) ненадлежащего качества продукцией (товаром), соответствующей Договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с подп. 7.2 п. 7 Договора в случае несвоевременной поставки продукции покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,03 % от стоимости, не поставленной или поставленной с нарушением сроков продукции, за каждый день просрочки исполнения, но не более 5 %.

Таким образом, в связи с отсутствием со стороны ответчика поставки истцу спорной продукции (товара) по состоянию на 06.06.2022 истцом был произведен следующий расчет неустойки (пени) по состоянию на 06.06.2022:

-по Спецификации от 17.06.2021 N 22 пневмоцилиндра ПЦВСБ-250 в количестве 2 шт. неустойка (пени) за период с 18.07.2021 по 06.06.2022 (167 760 руб. х 0,03 % х 324 дня просрочки) составляет 16 306 руб. 27 коп.;

-по Спецификации от 21.06.2021 N 23 фильтров 4ФГМ32-10К в количестве 2 шт. неустойка (пени) за период с 22.07.2021 по 06.06.2022 (27 792 руб. х 0,03 % х 320 дней просрочки) составляет 2 668 руб. 03 коп.;

-по Спецификации от 19.07.2021 N 24 насосов НР4М450 в количестве 3 шт. неустойка (пени) за период с 01.01.2022 по 06.06.2022 (2 358 240 руб. х 0,03 % х 157 дней просрочки) составляет 111 073 руб. 10 коп.;

-по Спецификации от 23.09.2021 N 27 насосов НАПЭСЛ-140/20 в количестве 2 шт. неустойка (пени) за период с 08.11.2021 по 06.06.2022 (427 392 руб. х 0,03 % х 211 дней просрочки) составляет 27 053 руб. 91 коп.;

-по Спецификации от 31.08.2021 N 28 фильтров ЗФГМ32-10К в количестве 5 шт. неустойка (пени) за период 01.10.2021 по 06.06.2022 (47 400 руб. х 0,03 % х 249 дней просрочки) составляет 3 540 руб. 78 коп.;

-по Спецификации от 03.11.2021 N 29 фильтров 4ФГМ32-10К в количестве 9 шт. неустойка (пени) за период с 20.12.2021 по 06.06.2022 (125 064 руб. х 0,03 % х 169 дней просрочки) составляет 6 340 руб. 74 коп.

Соответственно, общая сумма неустойка (пени) по состоянию на 06.06.2022, по расчету истца составляет 166 982 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела также не были представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2022 истцу было предложено уточнить исковое требование о начислении неустойки (пени) с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022.

Истец указание суда первой инстанции не исполнил, заявленные исковые требования в данной части не уточнил.

Судом первой инстанции был проверен произведенный истцом расчет неустойки (пени), который правомерно был скорректирован.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в т.ч. индивидуальных предпринимателей сроком на 6ть месяцев.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий вводится на срок со дня его официального опубликования и действует в течение 6ти месяцев.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответу на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 Постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 91 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44 от 24.12.2020), действие моратория означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

По расчету суда первой инстанции, с учетом моратория, по состоянию на 31.03.2022, размер неустойки (пени) составил 103 594 руб. 52 коп.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки поставки продукции (товара) истцу, которая не была поставлена в полном согласованном объеме, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за недопоставку продукции (товара) подлежит частичному удовлетворению на сумму 103 594 руб. 52 коп.

Истцом также было заявлено исковое требование о начислении неустойки (пени) в размере 0,03 % по день фактического исполнения ответчиком обязательств перед истцом по поставке продукции (товара).

Судом первой инстанции обоснованно было учтено, что в соответствии с подп. 7.2 п. 7 Договора в случае несвоевременной поставки продукции покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку (пени) в размере 0,03 % от стоимости, не поставленной или поставленной с нарушением сроков продукции, за каждый день просрочки исполнения, но не более 5 %.

Судом первой инстанции верно был произведен расчет общей стоимости недопоставленной ответчиком продукции (товара) истцу в размере 3 153 648 руб. 00 коп., 5 % от которой составляет 157 682 руб. 40 коп.

Поскольку судом первой инстанции уже присуждена истцу к взысканию с ответчика сумма неустойки (пени) в размере 103 594 руб. 52 коп., в силу ограничения общего размера неустойки (пени) Договором в размере 5 %, размер неустойки (пени), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по день фактической поставки продукции (товара), ограничен суммой 54 087 руб. 88 коп. (157 682 руб. 40 коп. - 103 594 руб. 52 коп.).

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несоблюдение срока поставки продукции (товара) правомерно были удовлетворены судом первой инстанции из расчета 0,03 % с указанием о начислении неустойки (пени) до момента фактического исполнения ответчиком обязательства перед истцом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно начислять неустойку (пени) в размере 0,03 % по день фактической оплаты долга, исключая период моратория с 01.04.2022 на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного ст. 9.1 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").

В свою очередь, в связи с поставкой ответчиком продукции (товара) истцу ненадлежащего качества, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования об обязании ответчика произвести замену поставленного насоса НР4М450 ненадлежащего качества по товарной накладной ТОРГ-12 от 09.12.2021 N 000305, насосом НР4М450 надлежащего качества.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что единственный довод апеллянта неопределенно изложенный в предложении N 4 апелляционной жалобы, не нашел своего подтверждения в ходе проводимого судом апелляционной инстанции судебного заседания.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Каких-либо надлежащим образом обоснованных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу исковых требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2022, принятое по делу N А65-17213/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева