Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-77809/22 по делу N А40-85170/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-85170/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Право и Гарантии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-85170/2022

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Право и Гарантии"

к Инспекции Федеральной налоговой службе N 17 по городу Москве

о признании обязанности по уплате налога исполненной,

при участии:

от заявителя:	генеральный директор Тихонов В.С. по паспорту, решению; Евтушенко Д.А. по доверенности от 18.03.2021;
от заинтересованного лица:	Дорошин Ю.А. по доверенности от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Право и Гарантии" (далее - заявитель, Общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по городу Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании обязанности по уплате налога на имущество организаций за период 2015 - 2021 г. полностью исполненной, а также признании задолженности по оплате пеней и штрафов в размере 262 082, 40 руб. безнадежной к взысканию.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В судебном заседании генеральный директор общества и представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме, указали, что судом не были исследованы в полном объеме имеющиеся в деле доказательства, в решении суда просто переписана позиция ответчика.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 06.10.2021 Общество обратилось в налоговый орган с письмом N б/н (вх. N 062621 от 06.10.2021), в котором просило признать исполненной обязанность по уплате налога в размере 124 554,22 руб., 132 338,86 руб., 191 440 руб. согласно чекам-ордерам от 13.05.2021, 22.09.2021 соответственно.

В ответ на данное требование Инспекция письмом от 10.11.2021 N 09-15/22442 сообщила Обществу о том, что платежи на суммы 132 338,86 руб., 191 440 руб. были проведены в состояние расчетов с бюджетом налогоплательщика по налогу на имущество организаций.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 69, 46, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отказал в удовлетворении заявленных требований, и исходил из того, что совокупностью представленных доказательств подтверждается наличие недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Оспаривая решение суда первой инстанции Общество указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства дела, свидетельствующие о невозможности признания спорной задолженности по налогу на имущество организаций безнадежной ко взысканию в порядке ст. 59 НК РФ.

Между тем, данный довод является неправомерным и необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка и задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 при толковании пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

По смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм пп. 5 п. 3 ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта.

Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

При этом, обязанность по уплате налога возникает, изменяется, прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок.

В соответствии п. 1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 Кодекса.

Как усматривается из материалов настоящего дела, Заявитель представил в Инспекцию налоговые расчеты (декларации) по налогу на имущество организаций: за 1 квартал 2017 года - 11.01.2018; за полугодие 2017 года - 29.12.2017; за 9 месяцев 2017 года - 29.12.2017 (далее -расчеты); за 2018 год - 20.03.2019 (далее - декларация). Сумма налога к уплате составила 0 руб.

По результатам проведенных камеральных проверок расчетов и деклараций установлено, что Общество не исчислило налог на имущество организаций по принадлежащему ему нежилому помещению с кадастровым номером 77:02:0022005:1300, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Академика Королёва, д. 13, стр. 1 (далее - нежилое помещение).

Направленные в ходе проведения налоговых проверок в порядке п. 3 ст. 88 НК РФ требования о представлении пояснений от 21.02.2018 N N 12-15/45747, 1215/45748, 12-15/45749 (получены Обществом по почте 06.03.2018) не исполнены.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте налогоплательщик на рассмотрение материалов налоговых проверок не явился, возражений в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ на акты налоговых проверок от 09.04.2018 N N 12-14/2007, 12-14/2014, 12-15/2024, от 02.07.2019 N 12-14/2784 (получены Обществом по почте 11.05.2018, 22.10.2019) не представил, что подтверждается протоколами рассмотрения материалов налоговых проверок от 22.06.2018 NN 12/812, 12/813, 12/814, от 12.11.2019 N 3213.

Налоговым органом вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: от 22.06.2018 N 12-14/5313 (вступило в силу 20.11.2018), сумма доначисленного авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2017 составила - 43 913 руб., пени - 4 990,35 руб., штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ -200 руб.; от 22.06.2018 N 12-14/5314 (вступило в силу 20.11.2018), сумма доначисленного авансового платежа по налогу на имущество организаций за полугодие 2017 составила - 43 913 руб., пени - 3 787,50 руб., штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ - 200 руб.; от 22.06.2018 N 12-14/5316 (вступило в силу 20.11.2018), сумма доначисленного авансового платежа по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2017 составила - 43 913 руб., пени - 4 878,73 руб., штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ - 200 руб.; от 12.11.2019 N 12-14/4246 (вступило в силу 14.01.2020), сумма доначисленного авансового платежа по налогу на имущество организаций за 2018 составила - 188 199 руб., пени - 19 312,35 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 37 640 руб.

Впоследствии, Управление ФНС России по г. Москве (далее - УФНС России по г. Москве, Управление) решением от 24.03.2021 N 24-23/4/041412@ (далее - решение от 24.03.2021 N 24-23/4/041412@) частично отменило решения по вышеуказанным камеральным налоговым проверкам с учетом Решения Московского городского суда от 16.10.2019 по делу N За-2513/2019 (вступило в силу 25.02.2020), а именно: по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2018 N 12-14/5313 в части доначисленной суммы авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1 кв. 2017 г. в размере 17 201 руб., а также пени 1 954,76 руб.; по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-14/5314 от 22.06.2018 в части доначисленной суммы авансового платежа по налогу на имущество организаций за полугодие 2017 года в размере 17 201 руб., а также пени 1 483,59 руб.; по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-14/5316 от 22.06.2018 в части доначисленной суммы авансового платежа по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2017 года в размере 17 201 руб., а таюке пени 1 911,03 руб.; по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-14/4246 от 12.11.2019 в части доначисленной суммы налога на имущество организаций за 2018 год в размере 73 719 руб., пени 7 577,21 руб., а также штрафа в размере 14 768 руб.

Решение Управления от 24.03.2021 N 24-23/4/041412@ направлено в адрес Общества, а вышеуказанные изменения были отражены Управлением в состоянии расчетов с бюджетом по налогу на имущество организаций.

Таким образом, на основании вышеуказанных решений Инспекции от 22.06.2018 N N 12-14/5313, 12-14/5314, 12-14/5316, от 12.11.2019 N 12-14/4246 (с учетом решения Управления от 24.03.2021 N 24-23/4/041412@) Обществом уплате в бюджет подлежали суммы задолженности: по налогу на имущество организаций в размере 194 616 руб., пени по указанному налогу в размере 188 929,06 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 22 872 руб.

Как правильно указал суд, налогоплательщик знал о наличии задолженности по налогу на имущество организаций с момента представления расчетов и декларации с суммой налога к уплате 0 руб., а равно о сторнировании суммы налога в связи с изменением кадастровой стоимости на основании решения суда, о состоянии расчетов с бюджетом (в том числе из содержания справок о состоянии расчетов с бюджетом) на 2017 год, о начислении налога, пени и штрафов на основании решений Инспекции от 22.06.2018 N N 12-14/5313,12-14/5314, 12-14/5316, от 12.11.2019 N 12-14/4246, о частичном списании вышеуказанной задолженности.

Согласно справке N 182368 о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуального предпринимателей по состоянию на 01.03.2017 за Обществом числилась переплата по налогу на имущество организаций в размере 121 руб., по пени 65.65 руб., по штрафам 0 руб.

Согласно справке N 2020-38611 о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 19.02.2020 задолженность по налогу на имущество организаций составила 319 817 руб., по пени 102 782,24 руб., по штрафам 145 738 руб.

В соответствии со справкой N 2021-99280 о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 29.03.2021 задолженность по налогу на имущество организаций составила 194 495 руб., по пени 98 106,01 руб., по штрафам 130 970 руб.

Приведенные суммы начислений и уменьшений налога, пени, штрафов, а равно задолженности по ним усматриваются из состояния расчетов с бюджетом по налогу на имущество организаций Общества за 2017-2022.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, которая должна быть исполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для принятия налоговым органом по отношению к налогоплательщику мер принудительного взыскания недоимки по налогу, сбору, а также соответствующей задолженности по пени, штрафу. Процедура принудительного взыскания налоговым органом налога, сбора, пени, штрафа состоит из ряда последовательных этапов.

Согласно толкованию, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2005 N 13592/04 (далее -Постановление от 29.03.2005 N 13592/04), взыскание налога - длящийся процесс.

На первом этапе взыскания налога с организации или индивидуального предпринимателя налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму налога и пени.

На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные ст. 46 и ст. 47 НК РФ, а именно: после истечения срока, установленного в требовании, но не позднее двух месяцев после его истечения, налоговым органом принимается решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (п. 3 ст. 46 НК РФ). В целях обеспечения решения о взыскании за счет денежных средств налоговым органом может быть вынесено в порядке ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика; решение о взыскании за счет денежных средств, принятое после истечения установленного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога. Пропущенный налоговым органом по уважительной причине срок обращения в суд может быть восстановлен (п. 3 ст. 46 НК РФ); при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Решение о взыскании налога за счет имущества принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога; решение о взыскании налога за счет имущества, принятое после истечения установленного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога на основании п. 1 ст. 47 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В отношении задолженности по налогу на имущество организаций с учетом решений по камеральным налоговым проверкам от 22.06.2018 N N 12-14/5313,1214/5314, 12-14/5316, от 12.11.2019 N 12-14/4246, Инспекцией в 2017-2021г.г. произведены установленные Кодексом меры взыскания сумм задолженности по налогу на имущество организаций, пени и штрафа, что отражено Арбитражным суд г. Москвы в таблице на странице 8 оспариваемого решения.

До даты вступления в законную силу решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленным статьей 101 Кодекса) у Инспекции отсутствовали правовые основания для инициирования процедуры принудительного взыскания (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2020 N 307-ЭС20-6117).

Таким образом, налоговым органом последовательно совершались действия по взысканию имеющейся задолженности в рамках процедуры принудительного взыскания, которые до настоящего времени не завершены, в связи с чем основания для признания задолженности безнадежной к взысканию отсутствуют.

В виду вышеизложенного суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что оснований для признания безнадежной ко взысканию в порядке ст. 59 НК РФ, а равно оснований для исключения из лицевого счета налогоплательщика задолженности по пени и штрафам по налогу на имущество организаций не имеется.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что суд первой инстанции неправомерно и необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании налоговой обязанности исполненной, поскольку налогоплательщиком произведена оплата налога на имущество организаций за период 2015-2021.

Судебная коллегия считает вышеуказанный довод подлежащим отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о" налогах и сборах.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 44 Кодекса обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Вместе с тем, п. 3.1 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что уплата налогов и сборов юридическими лицами считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ Федеральный закон от 30.11.2016 N 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2016 N 401-ФЗ) в п. 1 ст. 45 НК РФ, уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

При этом, иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Согласно письму ФНС России от 26.09.2017 N ЗН-3-22/6394@ в целях достоверного ведения учета в налоговых органах важно, чтобы расчетный документ был заполнен плательщиком правильно и на основании него можно было четко определить, чья обязанность по уплате налоговых платежей исполняется.

Приказом Минфина России от 05.04.2017 N 58н "О внесении изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. N 107н" (далее - Приказ Минфина России от 05.04.2017 N 58н) внесены изменения в Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденные Приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н (далее - Правила).

В соответствии с Правилами в редакции Приказа Минфина России от 05.04.2017 N 58н при заполнении реквизитов платежного поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в обязательном порядке указывается: в поле "ИНН" - значение ИНН плательщика, за кого исполняется обязанность по уплате налогов, страховых взносов и иных платежей в бюджет; в поле "КПП" - значение КПП плательщика, за кого исполняется обязанность по уплате налогов, страховых взносов и иных платежей в бюджет; в поле "Плательщик" - информация о плательщике (законном, уполномоченном представителе или ином лице), осуществляющем платеж (для физического лица - его Ф.И.О.); в поле "Назначение платежа" - ИНН и КПП (для физического лица - только ИНН) лица, производящего платеж, потом ставится разделительный символ "//", а затем - наименование налогоплательщика (плательщика взносов), чья обязанность перед бюджетом исполняется; в поле "Статус плательщика" - статус того лица, за кого уплачивается налог или страховые взносы (код 01 - для юридических лиц, код 13 - для физических лиц).

Так, с целью исполнения обязанности по уплате налога, пени, штрафа генеральный директор и учредитель ООО "Право и гарантии" Тихонов B.C. произвел оплату сумм в размере 350 000 руб., 124 554,22 руб., 132 338,86 руб., 191 440 руб., 5 187 руб., 35 031 руб., 36 031 руб. согласно чекам-ордерам от 13.12.2018, 13.05.2021, 22.09.2021, 23.10.2021, 01.12.2021, 28.02.2022 (далее - чеки-ордера) за налогоплательщика как физическое лицо путем внесения наличных денежных средств через кассу ПАО "Сбербанк" напрямую в УФК по г. Москве (по реквизитам Инспекции).

Как правомерно и обоснованно указал суд, согласно чекам-ордерам плательщиком является Тихонов B.C., в поле "ИНН" плательщика указан ИНН "505012610691", который принадлежит Тихонову B.C. как физическому лицу, то указанные платежи были правомерно учтены Инспекцией в состоянии расчетов Тихонова B.C. как физического лица, что подтверждается состоянием расчетов с бюджетом в отношении Тихонова B.C.

Представленные Обществом доказательства (чеки-ордера) не подтверждают исполнение обязанности по уплате задолженности по налогу, пени, штрафам, а их содержание противоречит Правилам, утвержденным Приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации" (далее - Правила).

Таким образом, при наличии некорректно заполненных платежных документов, обязанность по уплате налога на имущество организаций не может считаться исполненной.

Как установлено судом первой инстанции, Общество 14.07.2021 обратилось с заявлением от 14.07.2021 N б/н (вх. N 042140 от 15.07.2021, далее - заявление от 15.07.2021), в котором указало, что Тихонов B.C. ИНН 505012610691 как физическое лицо оплатил за Общество налог на имущество организаций в размере 124 554,22 руб. и 132 338,86 руб. согласно чекам-ордерам от 13.05.2021.

В ответ на заявление от 15.07.2021 Инспекция письмом от 13.08.2021 N 12-15/15473 уведомила Общество о наличии задолженности по налогу на имущество организаций в размере 124 554,22 руб. за 2019 год, 132 338,86 руб. за 2020 год.

Налогоплательщик 06.10.2021 обратился в Инспекцию с письмом от 06.10.2021 N б/н (вх.N 062621 от 06.10.2021, далее - письмо от 06.10.2021), в котором просил признать исполненной обязанность по уплате налога в размере 124 554,22 руб., 132 338,86 руб., 191 440 руб. согласно чекам-ордерам от 13.05.2021, 22.09.2021 соответственно.

В ответ на письмо от 06.10.2021 Инспекция письмом от 10.11.2021 N 09-15/22442 сообщила Обществу о том, что платежи на суммы 132 338,86 руб., 191 440 руб. были проведены в состояние расчетов с бюджетом налогоплательщика по налогу на имущество организаций.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается принятыми в порядке п. 7 ст. 45 НК РФ Инспекцией решениями от 27.09.2021 N 7717172860, 22.10.2021 N 7717206385 об уточнении реквизитов в платежных документах от 14.05.2021, 23.09.2021 на суммы 132 338,86 руб., 191 440 руб. соответственно.

Таким образом, платежи на суммы 132 338,86 руб., 191 440 руб. согласно чекам-ордерам от 13.05.2021, 22.09.2021 были отражены в карточке расчетов с бюджетом по налогу на имущество организаций ООО "Право и гарантии" ИНН 7717129561 и признаны исполненными.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ при определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налогов, указанных в п. 3 ст. 13, п. 3 ст. 14 и пп. 1, 2 ст. 15 НК РФ, налоговым органом учитываются имеющиеся у налогоплательщика на дату формирования налогового уведомления суммы излишне уплаченных таких налогов и (или) пеней по таким налогам путем уменьшения суммы указанных налогов, подлежащих уплате, последовательно начиная с меньшей суммы, если до наступления такой даты налоговым органом не получено заявление налогоплательщика о зачете (возврате) указанных сумм излишне уплаченных налогов (абзац введен Федеральным законом от 29.09.2019 N 325-ФЗ).

Согласно данным состояния расчетов с бюджетом Тихонова B.C. ИНН 505012610691 на 30.09.2021 Инспекцией в "режиме налогового автомата" сформированы решения от 30.09.2021 N N 62999, 63000, 62998 о зачете части суммы в размере 124 554,22 руб., уплаченной Тихоновым B.C. согласно чеку-ордеру от 13.05.2021, в счет уплаты имущественных налогов, начисленных Тихонову B.C. за 2020 год. Соответствующие уведомления о зачете направлены Инспекцией в УФК по г. Москве на исполнение.

Таким образом, при формировании сводного налогового уведомления в счет предстоящих платежей по имущественным налогам в отношении физического лица Тихонова B.C. ИНН 505012610691 по сроку уплаты 01.12.2021 в автоматическом режиме переплата по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения (ОКТМО 45358000) с видом платежа "Налог":

- в сумме 2 282 руб. учтена в счет начислений по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов (ОКТМО 46778000) по виду платежа "Налог";

- в сумме 2 905 руб. учтена в счет начислений по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов (ОКТМО 46778000) по виду платежа "Налог";

- в сумме 150 руб. учтена в счет начислений по "Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов" (ОКТМО 46778000) по вид платежа "Налог".

В свою очередь, частичное уточнение оставшейся суммы по платежному документу законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Вышеизложенные обстоятельства были доведены до налогоплательщика письмом от 24.03.2022 N 22-15/05356 в ответ на заявление от 14.03.2022 N б/н (вх.N 015901 от 15.03.2022).

Кроме того, в вышеуказанном письме от 24.03.2022 N 22-15/05365 Инспекция сообщила, что Тихонов B.C. вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 119 367,22 руб. ((124 554,22 - (2 282 + 2 905 + 150)) в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ, и уплатить налог на имущество организации по реквизитам Общества. В целях автоматической обработки документов и их однозначной идентификации при уплате платежей за третьих лиц и во избежание некорректного зачисления денежных средств Инспекция рекомендовала налогоплательщику использовать конструктор формирования платежных документов на сайте ФНС России www.nalog.gov.ru для безналичной уплаты через gosuslugi.gov.ru либо сервисом Сбербанка-онлайн "Оплата налогов за юридических лиц".

Однако, указанные рекомендации налогового органа до настоящего времени ни налогоплательщиком, ни генеральным директором и учредителем Общества Тихоновым B.C. не исполнены.

Также судом первой инстанции установлено, что в период с 14.05.2021 по 30.09.2021 Тихонов B.C., обладая информацией о задолженности по налогу на имущество организаций, с заявлением об уточнении платежей в порядке п. 7 ст. 45 НК РФ не обращался, а равно не предпринимал действий по возврату денежных средств, а равно внесению на действующий расчетный счет Общества.

Доказательств обратного налогоплательщиком ни в налоговый орган, ни в суд не представлено.

Как правильно указал суд, Общество не было лишено возможности воспользоваться иными способами оплаты задолженности по налогу на имущество организаций.

Так, в случаях приостановления налоговым органом операций по счетам налогоплательщика, законный представитель последнего (в том числе руководитель, учредитель), воспользовавшись правами, в том числе предусмотренными Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ), в целях исполнения обязанности по уплате налога, пени, штрафа может пополнить действующий расчетный счет, открытый в кредитной организации (банке) в виде оказания организации материальной (финансовой) помощи путем перевода с банковской карты или через кассу банка, внесения вклада в имущество организации (увеличение чистых активов предприятия), пополнения уставного капитала организации (увеличения добавочного капитала), представления займа.

При наличии возможности пополнения действующего расчетного счета предприятия, оформления платежных документов в оплату задолженности в соответствии с положениями, установленными Приказами Минфина России от 12.11.2013 N 107н, от 05.04.2017 N 58н, в действиях налогоплательщика, а равно его законного представителя усматриваются признаки недобросовестности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении требования о признании налоговой обязанности по налогу на имущество исполненной.

Ненадлежащее исполнение ООО "Право и гарантии" обязанности по уплате налога на имущество организаций в срок, установленный действующим законодательством, повлекло формирование мер взыскания в соответствии со ст.ст. 69, 46, 76 НК РФ.

По вышеуказанному основанию подлежит отклонению довод апелляционной жалобы Общества о том, что основанием для отказа в удовлетворении требований о признании обязанности по налогу на имущество организаций исполненной послужило исключительно обстоятельство некорректного заполнения платежных документов, как несостоятельный и противоречащий материалам настоящего дела.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что Инспекция признала частично исполненной задолженность по уплате налога на имущество организаций.

Между тем, вышеуказанный довод подлежит отклонению, поскольку платеж согласно чеку-ордеру от 13.12.2018 на сумму 350 000 руб. произведен в оплату задолженности по исполнительному производству N 2190665/1В/77043-ИП в УФК по г. Москве для Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве, и не является платежом по реквизитам Инспекции, что также отражено судом первой инстанции на страницах 13-14 оспариваемого решения от 14.09.2022.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы изложенные в заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-85170/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева