Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 04АП-5685/22 по делу N А58-1821/2022

г. Чита

6 декабря 2022 г.

Дело N А58-1821/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богуславец" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2022 года по делу N А58-1821/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Богуславец" (ИНН 7722614309, ОГРН 5077746947009) к индивидуальному предпринимателю Скударнову Алексею Владимировичу (ИНН 142600929773, ОГРН 317144700064488) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Богуславец" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Скударнову Алексею Владимировичу о взыскании 84 502,25 руб., в том числе 74 207 руб. неосновательное обогащение, 10 295,25 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2019 по 22.02.2022 и далее с 23.02.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 29 сентября 2022 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В деле отсутствуют документы подтверждающие оказание услуг ответчиком истцу, поскольку в них указаны иные юридические лица. Представленная ответчиком переписка велась с ООО "Дюамель" не имеющего отношения к истцу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.11.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что между сторонами сложились правоотношения связанные с оказанием ответчиком истцу услуг связанных с перевозкой транспортных средств и пассажиров через реку Алдан вытекающие из договора N 42/19 от 04.09.2019.

Как следует из пояснений истца, его требования фактически основываются на том, что отсутствуют какие-либо документы подтверждающие оказание ответчиком услуг на указанную сумму.

Так, из материалов дела следует, что платежными поручениями:

N 2211 от 23.09.2019 на сумму 44 031 руб., истец перечислил на счет ответчика денежные средства, указав в назначении платежей на оплату за транспортные услуги по счету N 299 от 10.09.2019 (т. 1, л. 54),

N 2212 от 23.09.2019 на сумму 30 176 руб., истец перечислил на счет ответчика денежные средства, указав в назначении платежей на оплату за транспортные услуги по счету N 300 от 10.09.2019 (т. 1, л. 53, 46), в общей сумме 74 207 руб.

Учитывая, что сторонами 04.09.2019 заключен договор об организации перевозок N 42\19, счета которые выставлял ответчик и которые оплачивал истец, имели ссылку на Основной договор, в отсутствие доказательств иного договора, нет оснований утверждать, что указанные счета выставлялись истцом по иным основаниям.

Вместе с тем в подтверждение исполнения ответчиком обязательств, им представлены ведомости на перевозку автомашин:

За июль 2019 года (т. 1, л. 45) которая составлена предпринимателем Ракиным Ю.А. с указанием организации ООО "Дальзолото", водителя и данных транспортных средств, вес.

За июнь 2019 года (т. 1, л. 51) которая составлена предпринимателем Ракиным Ю.А. с указанием организации ООО "Дальзолото", водителя и данных транспортных средств, вес.

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции не установил отношение данных документов к договору об организации перевозок N 42\19 от 04.09.2019 и ООО "Богуславец".

Иных документов свидетельствующих о том, что указанные ведомости на перевозку и/или транспортные средства относятся к названному договору и/или ООО "Богуславец" в материалы дела не предоставлено.

Представленные в дело акты N 321 от 10.09.2019 (т. 1, л. 47), N 320 от 10.09.20219 (т.1 л. 50), акт сверки за период с 01.01.2019 по 24.10.2019 (т. 1, л. 52) истцом не подписаны, ссылок на ведомости на перевозку автомашин не имеют.

Сам по себе факт совпадения суммы в платёжных поручениях и актах не свидетельствует о признании ООО "Богуславец" факта оказания ответчиком услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что имеющиеся в деле ведомости на перевозку автомашин за июль 2019 и июнь 2019 года не имеют отношения к договору N 42\19 от 04.09.2019, как и к ООО "Богуславец", так как они составлены предпринимателем Ракиным Ю.А. в отношении ООО "Дальзолото".

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив расчет задолженности и неустойки, представленный истцом, суд апелляционной инстанции находит его правильным.

Требования истца подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 330, 395, 393, 1102 ГК РФ.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6 380 руб. (3380+3000).

Ссылку суда первой инстанции на судебные акты по делу N А58-1568/2022, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку они основаны на иных фактических обстоятельствах.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "29" сентября 2022 года по делу N А58-1821/2022 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателю Скударнова Алексея Владимировича (ИНН 142600929773, ОГРН 317144700064488) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Богуславец" (ИНН 7722614309, ОГРН 5077746947009) 74 207 руб. долга, 10 295,25 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2019 по 22.02.2022, и далее с 23.02.2022 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы 6380 руб., всего 90 882,25 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.А. Венедиктова