Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-70749/22 по делу N А40-69755/2022

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-69755/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2022 г. по делу N А40-69755/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Апатит" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 33 199 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Апатит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 27 931 руб. 19 коп. пеней за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2021 г. со станции отправления Вилкавишкис/Литовской железной дороги был принят груз к перевозке в прямом международном сообщении по железнодорожной СМГС-накладной N 6912085 груз (вагоны NN 55375737, 55374888).

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Поскольку перевозка по СМГС-накладной N 6912085 осуществлялась со станции Вилкавишкис/Литовской железной дороги до станции Кошта Северной железной дороги (железные дороги Российской Федерации), то к отношениям сторон подлежит применению Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее по тексту - СМГС).

Согласно § 1 ст. 14 СМГС. в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю. Заключение договора перевозки подтверждается накладной (§ 3 ст. 14 СМГС). Каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор

В данном случае о заключении между сторонами договора перевозки груза свидетельствует составленная и выданная отправителю груза транспортная железнодорожная СМГС-накладная N 6912085.

Как указывает истец,груз находился в пути свыше норм, предусмотренных ст. 24 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении и прибыл на станцию назначения Кошта Северной железной дороги в адрес АО "Апатит" 14.09.2021 г.

В соответствии с §3 ст. 37 СМГС перевозчик несёт ответственность за превышение срока доставки груза.

В силу §1 ст. 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюдён срок доставки груза, рассчитанный в соответствии со ст. 24 СМГС, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

В соответствии с § 1 ст. 24 СМГС если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.

Таким образом, срок доставки определяется на весь путь следования груза.

Из СМГС - накладной N 6912085 следует, что груз принят к перевозке 02.09.2021 г., доставлен 14.09.2021 г., нормативный срок доставки в накладной не указан.

Согласно абз. 1 § 2 ст. 24 СМГС срок доставки груза определяется исходя из следующих норм: для контейнеров - 1 сутки на каждые начатые 150 км; для остальных отправок - 1 сутки на каждые начатые 200 км.

В силу § 3 ст. 24 СМГС срок доставки груза увеличивается на 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза.

При этом в силу § 5 ст. 24 СМГС течение срока доставки груза начинается с 0:00 часов дня, следующего за днём заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом неполные сутки считают за полные.

Таким образом, срок доставки груза, исходя из норм определяется на каждые начатые 200 км. и начинает исчисляться со дня. следующего за днём заключения договора перевозки, то есть с 03.09.2021 г.

Как указывает истец, общая сумма неустойки за просрочку доставки грузов с учетом корректировки составляет 33 199 руб. 38 коп.

ОАО "РЖД" произвело добровольную оплату части заявленных требований на сумму 5 568 руб. 19 коп., в связи с чем, со стороны истца последовало уточнения исковых требований согласно которых истец просил взыскать с ответчика 27 931 руб. 19 коп. пеней за просрочку доставки грузов.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п. 1 § 1 ст. 48 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее по тексту - СМГС) иски к перевозчику о превышении срока доставки груза предъявляются в течение 2 месяцев.

По накладным N N 6912085, 4437702 грузы, в соответствии с календарным штемпелем в СМГС-накладных доставлены 14.09.2021 г. и 18.09.2021 г., соответственно, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В силу § 3 ст. 48 СМГС предусмотрено, что предъявление претензии, оформленной в соответствии со ст. 46 СМГС приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных § 1 ст. 48 СМГС. Предъявление претензии, оформленной в соответствии со ст. 46 СМГС, приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных в ст. 48 СМГС.

Как усматривается из материалов дела, по отправке N 32084646 груз, в соответствии с СМГС-накладной доставлен 03.01.2022 г., ответчиком не оспаривается.

Таким образом, 2-х месячный срок по отправке N 32084646 исчисляется с 04.01.2022 г., последним днём 2-х месячного срока является 04.01.2022 г.

Претензия в адрес перевозчика, по отправке 32084646, направлена 18.02.2022 г., перевозчиком не оспаривается, т.е. с 18.02.2022 г. срок прервался.

Ответ на претензию от 18.02.2022 (претензия, предъявленная к перевозчику по отправке 32084646) получен истцом 23.03.2022 г. (подтверждается печатью регистрации на входящем документе).

Документов, подтверждающих получение истцом от ответчика ответа на претензию от 18.02.2022 г. (претензия, предъявленная к перевозчику по отправке 32084646) в иные сроки, в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом ответ перевозчика на претензию по отправке N 32084646 получен 23.03.2022 г., обращение с иском последовало в пределах срока исковой давности.

Ссылки ответчика на то, что ответ на данную претензию был получен истцом 19.03.2022 г. не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку доказательств, согласно которым можно утверждать о направлении именно ответа на претензию, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. § 3 ст. 48 СМГС течение срока давности продолжается с того дня, когда перевозчик сообщил претендателю о полном или частичном отклонении его претензии, ответчиком возобновление срока исковой давности именно с момента получения ответа не оспаривается.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, последним днем 2-х месячного срока, по оспариваемой отправке, является 06.04.2022 г.

Исковое заявление подано через систему "Мой арбитр" 05.04.2022 г. (подтверждается скриншотом страницы "Мой арбитр"), ответчиком не оспаривается, то есть в пределах срока исковой давности, установленного ст. 48 СМГС.

По отправке N 22991311 груз, в соответствии с СМГС-накладной доставлен 06.01.2022 г., ответчиком не оспаривается.

Таким образом, 2-х месячный срок по отправке N 22991311 исчисляется с 07.01.2022 г., последним днём 2-х месячного срока является 07.01.2022 г.

Претензия в адрес перевозчика, по отправке 22991311, направлена 18.02.2022 г., перевозчиком не оспаривается, то есть с 18.02.2022 срок прервался.

Ответ на претензию N АП-Ч. 160.10/3667-2022 от 18.02.2022 (претензия, предъявленная к перевозчику по отправке N 22991311) получен истцом 23.03.2022 г. (подтверждается печатью регистрации на входящем документе).

Как указано выше документов, подтверждающих получение истцом от ответчика ответа на претензию N АП-Ч. 160.10/3667-2022 от 18.02.2022 г. (претензия, предъявленная к перевозчику по отправке 22991311) в иные сроки, не представлено.

Поскольку истцом ответ перевозчика на претензию по отправке N 22991311 получен 23.03.2022 г., обращение с иском последовало в пределах срока исковой давности.

Ссылки ответчика на то, что ответ на данную претензию был получен истцом 19.03.2022 г. (номер почтового трекера с сайта ФГУП "Почта России") не принимается, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении в данную дату истцом ответа на претензии.

Доводы жалобы в части наличия правовых оснований для увеличения сроков доставки по отправкам N N 4437702, 32084646 также подлежат отклонению апелляционным судом,

Согласно документам, представленным ответчиком, вагон N 901144791, следовавший по отправке N 4437702 был отцеплен в связи с выявленными неисправности, а именно: "Трещина в узлах сочления хребтовой и шкворневой балок рамы вагона" (код неисправности - 603).

В соответствии с Классификатором основных неисправностей вагонов (К ЖА 2005 05) выявленная неисправность (код неисправности 603) возникает по технологической причине, то есть связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоно-ремонтных и вагоно-строительных заводах, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Акты общей формы N 6/5907 от 10.09.2021 г., составленный на начало задержки и акт общей формы N 6/6191 от 16.09.2021 г. на окончание задержки, а также итоговый акт общей формы N 3/35253 от 18.09.2021 г. фиксируют факт начала и окончания задержки вагона N 901144791 по причине технической неисправности.

Вместе с тем, в дефектной ведомости зафиксирован факт того, что время начала ремонта: 16.09.2021 г. 14:02 мин.; время окончания ремонта: 16.09.2021 г. 15:54 мин., то есть время непосредственного ремонта вагона составило около 2-х часов. В расчетно-дефектной ведомости указан аналогичный период ремонта указанного вагона.

Ремонт колесной пары N 5-135788-10 вагона N 90144791 в АО "ВРК-2" согласно акту о проведении среднего ремонта колесных пар от 16.09.2021 г. не указан период проведения ремонта.

Счет-фактура, справка 2612, акт о проведении среднего ремонта колесных пар, акт рекламации, а также подписание со стороны АО "Апатит" акта выполненных работ на ремонт вагона N 90144791 означает факт принятия указанных работ, но не подтверждает факт периода ремонта вагона.

Таким, образом, из представленных в материалы дела документов подтверждается, что ремонт вагона производился непосредственно в период с 16.09.2021 г. 14:02 мин по 16.09.2021 г. 15:54 мин.

На основании вышеизложенного, время непосредственного ремонта вагона составило около 2-х часов 16.09.2021 г., в связи с чем, отсутствуют правовые основания для увеличения сроков доставки груза.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пригодность в техническом отношении вагонов подаваемых под погрузку определяет перевозчик.

Пунктами 6 и 21 приложения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых приказом Минтранса России от 21.02.2010 г. N 286 (далее - Правила N 286) предусмотрено, что допуск вагонов в эксплуатацию и к следованию в составе грузовых поездов осуществляется работниками ОАО "РЖД".

Кроме того, согласно п. 21 Правил N 286 не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

В соответствии с п. 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. N 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Основанием для применения ответственности за просрочку в доставки грузов является вина перевозчика, которая презюмируется.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что перевозчик может быть освобождён от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

Грузоотправителем по данной отправке являлся АО "Апатит", вина грузоотправителя в неисправности вагона отсутствует, в соответствии с представленным ответчиком документами ответственность отнесена на АО Вологодский ВРЗ АО "ВРК-1", что подтверждается актом рекламации N 815.

В соответствии с п. 31 Приложения 5 Правил эксплуатации на железнодорожных станциях формирования, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован. Таким образом, проведение технического обслуживания вагонов при формировании поезда является обязанностью перевозчика.

Перевозчик, в свою очередь, принял спорный вагон N 4437702 к перевозке на станции отправления, тем самым подтвердил, что отсутствуют дефекты, а также какие-либо иные нарушения, препятствующие его перевозке до станции назначения.

Таким образом, одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

При этом, представленные ответчиком документы по спорной отправке с указанием на задержку и на неисправность вагона сами по себе, не могут служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки вагона, поскольку только констатируют факт обнаружения технологической неисправности, факт проведения работ по её устранению и не свидетельствуют о том, что неисправность вагона возникла по причинам, не зависящим от перевозчика и не могла быть обнаружена ответчиком при приёмке вагона к перевозке.

Таким образом, перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Также не принимаются доводы жалобы в части вагона N 90143595, следовавший по отправке N 32084646 был отцеплен в связи с выявленными неисправности, а именно: "Излом пружин" (код неисправности - 214).

В соответствии с Классификатором основных неисправностей вагонов (К ЖА 2005 05) выявленная неисправность (код неисправности 214) возникает по технологической причине, то есть связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоно-ремонтных и вагоно-строительных заводах, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Акты общей формы N 25/23564 от 28.12.2021 г., составленный на начало задержки и акт общей формы N N 25/23596 от 29.12.2021 г. на окончание задержки, а также итоговый акт общей формы N 3/430 от 03.01.2022 г. фиксируют факт начала и окончания задержки вагона 90143595 по причине технической неисправности.

Вместе с тем, в дефектной ведомости зафиксирован факт того, что время начала ремонта: 29.12.2021 г. 09:30 мин.; время окончания ремонта: 29.12.2021 г. 12:01 мин., т.е. время непосредственного ремонта вагона составило около 2,5 часа. В расчетно-дефектной ведомости указан аналогичный период ремонта указанного вагона.

Счет-фактура, справка 2612, акт рекламации, а также подписание со стороны АО "Апатит" акта выполненных работ на ремонт вагона N 90143595 означает факт принятия указанных работ, но не подтверждает факт периода ремонта вагона.

Таким, образом, ремонт вагона производился непосредственно в период с 29.12.2021 г. 09:30 мин по 29.12.2021 г. 12:01 мин, то есть время непосредственного ремонта вагона составило около 2,5-х часов, в связи с чем, не имеется оснований для увеличения сроков доставки.

Грузоотправителем по данной отправке являлся АО "Апатит", вина грузоотправителя в неисправности вагона отсутствует, в соответствии с представленным ответчиком документами ответственность отнесена на АО Вологодский ВРЗ АО "ВРК-1", что подтверждается актом-рекламацией N 12126.

Доводы жалобы относительно отправок N N 32084646, 22991311 с применением п. 6.7 Правил N 245 также подлежат отклонению.

Согласно п. 67 приказа Минтранса России от 27.07.2020 г. N 256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения" (далее - Правила N256): о составлении акта общей формы в накладной делается отметка в соответствии с главой IV Правил N256.

В соответствии с п. 8 приложения 1 "Правила перевозки грузов" к Соглашению о международном железнодорожном сообщении (далее - СМГС) в графе 32 "Удлинение срока доставки" оборотной стороны листов выдачи груза (для перевозчика, выдавшего груз) и уведомления о прибытии груза (для получателя) (листы 3 и 6 накладной СМГС) предусмотрено указание перевозчиком на наименование станции и сокращенное наименование железной дороги, на которой задержан груз, а также длительность такой задержки, в случае если она произошла по причинам зависящим от грузополучателя, владельцев ж/д путей необщего пользования (код образования 10).

Кроме того согласно п. 25.1. приложения N 1 к СМГС, если в пути следования по независящим от перевозчика причинам происходит задержка перевозки груза, то перевозчик составляет документ, в котором констатирует обстоятельства задержки, а также указывает продолжительность задержки, если она произошла, прикладывает его к накладной и в графе N 30 "Отметки перевозчика" накладной проставляет отметку "(наименование документа, составленного перевозчиком в пути следования для удостоверения обстоятельств, влияющих или могущих повлиять на перевозку груза, его номер, дата составления, наименование станции и сокращенное наименование железной дороги)".

При сопоставлении п. 6.7 Правил N 245, п. 8 приложения 1 "Правила перевозки грузов" СМГС, а также п. 25.1. приложения N 1 к СМГС усматривается, что в этих правовых актах содержаться условия о необходимости составления акта общей формы задержкой доставки груза по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев ж/д путей необщего пользования.

В СМГС накладной N 22991311 (вагой 90143595) в графе 30 "Отметки перевозчика" не имеется ссылок на составление актов общей формы в связи с задержкой доставки груза по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев ж/д путей необщего пользования, данная графа накладной является незаполненной.

Также в СМГС в накладных N N 22991311 и 32084646 в графе 32 "Удлинение срока доставки" отсутствуют отметки о задержке грузов по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев ж/д путей необщего пользования, в связи с чем, доводы жалобы в части увеличения срока доставки груза (вагоны NN 90143595 и 5904108) являются неправимерными.

Более того, ответчиком в материалы дела не представлен анализ занятости путей необщего пользования АО "Апатит" в период с 03.01.2022 по 06.01.2022 г. (даты прибытия на станцию Кошта).

Также в материалы дела не представлены извещения о "бросании поезда" и о "подъеме" в соответствии с п. 13.10. договора N 4-109 от 13.07.2012 г.

Также между АО "Апатит" и ОАО "РЖД" заключен договор от 09.12.2016 г. N ОД1 Ш-202/16 на оказание услуг по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе) в соответствии с которым ОАО "РЖД" оказывает услугу по размещению вагонов на железнодорожных путях общего пользования по заявке АО "Апатит".

Согласно условиям указанного договора, Истец вправе оформить заявку на "бросание" состава.

Указанная заявка не была оформлена со стороны АО "Апатит" по отправке 32084646 по причине того, что в составе поездов, указанных в натурном листе поезда N 2526Д имеется вагоны иного предприятия - ПАО "Северсталь" (код предприятия (ТГНЛ) АО "Апатит" - 4862, код ПАО "Северсталь" - 5010, поскольку Истец не несет ответственность за вагоны (за бросание поезда), находящихся в собственности 3-х лиц в составе поезда.

Кроме того, по отправке N 22991311 увеличение срока доставки необоснованным, поскольку по составам, которые находились на путях общего пользования станции Кошта, одновременно в ожидании подачи на путях АО "Апатит" находилось не более одного состава и время ожидания составляло от 20 минут до 5 часов. Все составы отправляются последовательно по мере прибытия на станцию назначения.

Вместе с тем, как указывает истец, вагоны N N 59041087, 90143595 простаивали на станции Лоста Сев.ж.-д., то есть за 141 км от фактической станции назначения.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

Не подлежат применению также доводы жалобы в части применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства по доставке грузов.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 г. по делу N А40-69755/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина