Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 02АП-9884/22 по делу N А31-14021/2021

г. Киров

07 декабря 2022 г.

Дело N А31-14021/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровикова Максима Ивановича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2022 по делу N А31-14021/2021

по иску комитета строительства и инфраструктуры Администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН 4405010269, ОГРН 1194401002553)

к индивидуальному предпринимателю Боровикову Максиму Ивановичу (ИНН 440502920167, ОГРНИП 312443708300014)

о признании муниципального контракта расторгнутым, взыскании 3 000 рублей штрафа,

УСТАНОВИЛ:

комитет строительства и инфраструктуры Администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее - Комитет, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Боровикову Максиму Ивановичу (далее - Предприниматель, ответчик) о признании муниципального контракта от 31.07.2021 N 0141300026621000042001 расторгнутым, взыскании 3 000 рублей штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2022 исковые требования удовлетворены: муниципальный контракт признан расторгнутым с 05.09.2021, взыскано 3 000 рублей штрафа.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что выявленные недостатки в оказанных услугах являются существенными и достаточными для отказа от исполнения контракта, ошибочны и опровергаются представленными доказательствами. Как указывает апеллянт, акты проверок не содержат объём услуг, который не выполнен ответчиком; 04.08.2021 автобус работал по маршруту весь период без задержек; 02.08.2021 водитель в обеденный перерыв занимался ремонтом колеса, в 14.30 начал движение по маршруту; 12.08.2021 задержки связаны с неоднократной проверкой маршрута сотрудниками ГИБДД. Данные обстоятельства подтверждаются учётными листами кондукторов, постановлением об административном правонарушении. При этом подвижной состав ответчика аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС укомплектован полностью, резервный автобус имеется.

Заявитель жалобы полагает, что существенным нарушение контракта следует признавать отказ перевозчика выполнять обязательств по перевозке, либо ежедневное систематическое нарушение обязательств по договору. Срывов рейсов по маршруту, произошедших по вине ответчика, не имелось. Перевозки в настоящее время выполняются в соответствии с условиями контракта. Также апеллянт обращает внимание на то, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 15.09.2021 в удовлетворении заявления Комитета о включении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков отказано; должностное лицо Администрации привлечено к административной ответственности за допущенные нарушения при исполнении контракта.

Ответчиком с жалобой представлено заключение УФАС по Костромской области от 19.09.2022, которое к материалам дела в качестве дополнительного доказательства на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приобщению не подлежит, поскольку оно не было предметом оценки в суде первой инстанции.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Комитет поясняет, что требования истца об устранении выявленных нарушений ответчиком в срок не устранены; допущенные ответчиком неоднократные нарушения условий контракта являются существенными и достаточными для отказа от исполнения контракта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 31.07.2021 N 01413000266210000420001 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршруту муниципального сообщения N 410 "Троица-Лаврово" в границах муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области в 2021-2022 годах (далее - Маршрут) по регулируемым тарифам.

Параметры Маршрута установлены приложением N 1 к контракту.

Подрядчик обязался использовать транспортные средства, характеристики и оборудование, которых соответствуют требованиям, установленным приложением N 2 к контракту (пункт 1.2), а именно: максимальный срок эксплуатации не более 10 лет; минимальное количество мест - всего - 42, в том числе для сидения - 23; минимальный экологический класс - Евро-4; оборудование системами отопления; оборудование аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS; оборудование указателями маршрута регулярных перевозок; сведения о фактически выполненных рейсах подтверждаются техническими средствами контроля (информационной системы навигации); резервное количество транспортных средств - 1 единица малого класса на маршрут.

Объёмы работ установлены приложением N 3 к контракту (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.6 контракта срок выполнения работ - с 01.08.2021 по 31.12.2022 в соответствии с расписанием, утверждённым постановлением Администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области от 20.02.2021 N 76 с 01.03.2021.

Цена контракта на основании пункта 2.1 составляет 16 915 рублей.

В соответствии с пунктом 9.11 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Согласно пунктам 12.1 - 12.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению сторон, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

Приложение N 5 устанавливает определение объёма фактически выполненных работ, подлежащих оплате заказчиком. Подрядчик ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчётным, представляет заказчику отчёты в соответствии с приложением N 1 к приложению N 5 к контракту. Сведения о фактически выполненных рейсах должны подтверждаться техническим средствами контроля, для чего перевозчик обязан обеспечить:

- использование приборов спутникового мониторинга;

- установку на транспортных средствах аппаратуры, отвечающей за идентификацию выхода автобуса на маршрут, соответствующий заданию и передачу данных по маршруту в отчёты, позволяющие отслеживать количество сделанных рейсов, время выполнения рейсов и идентифицировать транспортное средство, выполняющее рейс. Идентификация маршрута должна осуществляться водителем в соответствии с путевым заданием (заданием на маршрут). При сходе с маршрута или смене маршрута водитель должен иметь возможность оперативно изменить данные о маршруте, на котором он находится. Устанавливаемая аппаратура должна иметь возможность вывода информации на световые индикаторы номера маршрута и автоинформатор, расположенные на автобусе (при их наличии);

- передачу данных о местонахождении и работе транспортных средств режиме реального времени в региональную навигационно-информационную систему Костромской области.

Согласно актам проверки соблюдения расписания движения автомобильного транспорта общего пользования по маршрутам муниципального сообщения в границах муниципального района город Нерехта и Нерехтский район выявлены неоднократное нарушения, допущенные Предпринимателем:

- акт от 02.08.2021 - автобус 02.08.2021 отправлением из с. Троица в 14-15 не вышел на маршрут (ожидание до 14-21);

- акт от 04.08.2021 - автобус 04.08.2021 отправлением из с. Троица в 14-15 не вышел на маршрут (ожидание до 14-21);

- акт от 12.08.2021 - автобус 12.08.2021 отправлением из с. Троица в 09-15 не вышел на маршрут (ожидание до 09-25).

Комитет направил Предпринимателю требования об уплате штрафа в сумме 1 000 рублей по каждому факту нарушения на основании пункта 9.11 контракта, которые оставлены без удовлетворения.

12.08.2021 письмом N 2188 Комитет направил Предпринимателю требование об обеспечении доступа заказчику к информации, получаемой в рамках контракта от установленного на транспортных средствах технического оборудования ГЛОНАСС.

20.08.2021 Комитет принял решение об одностороннем расторжении контракта, которое 24.08.2021 размещено в Единой информационной системе на сайте http:zakupki.gov.ru в разделе "дополнительная информация о закупках, контрактах", а также получено Предпринимателем 25.08.2021.

Полагая, что контракт расторгнут с 05.09.2021 и начисление штрафа является обоснованным, Комитет обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Как установлено пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ) осуществление регулярных перевозок пассажиров по регулируемым тарифам обеспечивается посредством, в том числе, заключения уполномоченным органом местного самоуправления либо иным муниципальным заказчиком муниципального контракта в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, с учётом положений Закона N 220-ФЗ.

Предметом муниципального контракта является выполнение индивидуальным предпринимателем, с которыми заключён муниципальный контракт (далее - подрядчик), работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в соответствии с требованиями, установленными муниципальным заказчиком (часть 3 статьи 14 Закона N 220-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

На основании части 3 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Истец принял решение о расторжении спорного контракта в связи с тем, что ответчик допустил неоднократное нарушение условий контракта: автобус подрядчика трижды не вышел на маршрут в установленное время.

Ответчик, отрицая факты срыва рейсов по маршруту по своей вине, а также существенность нарушений, зафиксированных актами от 02.08.2021, от 04.08.2021, от 12.08.2021, полагает ошибочными выводы о правомерности отказа истца от исполнения контракта.

Между тем апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Судом при оценке и исследовании допустимых доказательств установлены обстоятельства неоднократного нарушения расписания движения автобуса по Маршруту, что с учётом иных нарушений предоставило истцу право отказаться от исполнения контракта.

По условиям контракта (пункт 5.1) заказчик вправе осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком условий контракта в соответствии с приложением N 10, которым определён порядок такого контроля.

Так, уполномоченные лица заказчика собирают, обобщают и анализируют оперативную информацию о фактическом выпуске ТС на маршрут, о наличии задержек и простоев ТС на маршруте. В случаях наличия отклонений времени следования по маршруту, наличия задержек ТС на маршруте, несвоевременного и неполного выпуска ТС на маршрут стороны обязаны незамедлительно обеспечить взаимный обмен информацией о причинах и условиях, влекущих возможное прекращение перевозок по маршруту и принять меры по устранению таких причин и условий (пункты 3.2, 3.4 приложения N 10).

В рамках линейного контроля в целях соблюдения расписания движения ТС на маршруте трижды выявлено нарушение в виде не выхода ТС ответчика на маршрут в установленное время. Ожидание комиссии в течение нескольких минут соответствует допустимым отклонениям по задержке отправления от согласованного расписания (не более четырёх минут). Тот факт, что акты проверок не содержат указания на объём услуг, не имеет правового значения с учётом целей проведённых проверок.

Исходя из условий приложения N 5 к контракту, сведения о фактически выполненных рейсах, в отношении которых проведены контрольные мероприятия, не подтверждены техническими средствами контроля. Путевые листы и билетно-учётные листы как односторонние документы ответчика, не опровергают обстоятельства, при которых комиссия составила акты проверки. Постановление об административном правонарушении, неоднократные проверки Маршрута сотрудниками ДПС ГИБДД сами по себе не исправляют подрядчика и не освобождают его от обязанности обеспечивать взаимодействие, как с оператором информационной системы навигации, так и с заказчиком (подпункты 13, 14 пункта 5.4, Приложения N 10, 13 и 14 к контракту).

Действительно, довод ответчика о том, что подвижной состав аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС укомплектован полностью, соответствует материалам дела, однако в период с 01.08.2021 по 20.08.2021 автобусы ответчика на Маршруте не были оборудованы аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Соответствующий договор, заключённый ответчиком с АО "ГЛОНАСС" (оператором системы) лишь 24.06.2022, не свидетельствует о соблюдении условий контракта в части оснащения аппаратурой спутниковой навигации ТС (подпункты 13, 14 пункта 5.4 контракта, приложения N 2, 5, 14, 15 к контракту), а также требований действующего законодательства (подпункт "г" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS).

То есть ответчик также на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и вступления его в силу не обеспечил использование приборов спутникового мониторинга и их установку на свои транспортные средства, выпускаемы на Маршрут. Доступ к информации, получаемой в рамках контракта от установленного на транспортных средствах технического оборудования ГЛОНАСС, по требованию заказчика (письмо от 12.08.2021 N 2188) не обеспечен.

В течение установленного срока (10 дней с даты надлежащего уведомления) нарушения, послужившие основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответчиком не устранены.

Отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющимся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Из пункта 14 Постановления N 54 следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из толкования положений законодательства, и правовой позиции высшей судебной инстанции следует, что право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора должно быть предусмотрено положениями законодательства или условиями договора. Установленный законом (часть 5 статьи 10 ГК РФ) принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюдён и при прекращении договора.

В соответствии со статьёй 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Целью заключения спорного контракта для истца являлось обеспечение социально-значимых обязательств по перевозке пассажиров и багажа по маршрутам регулярного сообщения. Ответчик взял на себя обязательство выполнять перевозки пассажиров и багажа с соблюдением расписания и требований к транспортным средствам. Выявленные истцом недостатки являются для него существенными и достаточными для отказа от исполнения контракта.

Заявителем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах. Сам по себе отказ в удовлетворении заявления Комитета о включении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков не свидетельствует о злоупотреблении правами.

Таким образом, у истца имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В части взыскания штрафа иск также удовлетворён правомерно, поскольку обстоятельства нарушения ответчиком принятых по контракту обязательств в части соблюдения расписания движения автомобильного транспорта общего пользования по Маршруту N 410 Лаврово-Троица 02.08.2021, 04.08.2021 и 12.08.2021 подтверждены допустимыми доказательствами (актами проверки).

Требования об уплате штрафов от 04.08.2021 N 2101 в сумме 1 000 рублей, от 04.08.2021 N2107 в сумме 1 000 рублей, от 12.08.2021 N 2196 в сумме 1 000 рублей основаны на пункте 9.11 контракта и ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2022 по делу N А31-14021/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровикова Максима Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых