Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 15АП-18777/22 по делу N А32-22140/2022

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2022 г.

дело N А32-22140/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" (ОГРН 1122308012606, ИНН 2308195067)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 по делу N А32-22140/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Стратегия" (ОГРН 1162375061936, ИНН 2311228682)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" (ОГРН 1122308012606, ИНН 2308195067),

при участии третьего лица: Нагаевой Ольги Алексеевны,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Стратегия" (далее - истец, ООО "Эксперт Стратегия") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" (далее - ответчик, ООО СЗ "СпецСтройКубань") о взыскании неустойки в размере 114185,40 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства; денежных средств в размере 300 руб. в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения решения суда - с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нагаева Ольга Алексеевна.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать неустойку в размере 57092,70 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства; денежные средства в размере 200 руб. в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки неисполнения решения суда - с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.07.2022 приняты изменения исковых требований; с ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" в пользу ООО "Эксперт стратегия" взыскано 57092,70 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которое определением от 10.10.2022 было удовлетворено Арбитражным судом Краснодарского края в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что у апеллянта отсутствовала возможность ознакомиться с документами, приложенным к заявлению о взыскании судебных расходов, ввиду чего ответчик не смог дать им надлежащую оценку.

Договор на оказание юридических услуг, акт оказанных услуг, расходный ордер, оформленный без кассового чека либо иного документа, подтверждающего факт передачи денежных средств, являются документами, оформленными с целью получения материального блага, а не компенсации реально понесенных затрат. ООО "Эксперт Стратегия" обладает всеми юридическими познаниями и имеет необходимые компетенции не только для составления искового заявления или возражения на отзыв, но и для представления интересов в суде в качестве законного представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления N 1.

В обоснование заявления истцом представлены договор N 53-22 возмездного оказания услуг от 05.05.2022, акт от 21.07.2022 к договору N 53-22 возмездного оказания услуг от 05.05.2022, платежное поручение N 430480 от 21.07.2022 на сумму 10000 руб.

ИП Шуман А.О. (далее - исполнитель) и ООО "Эксперт Стратегия" (далее - заказчик) заключили договор N 53-22 возмездного оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Перечень юридических услуг, которые могут быть оказаны при необходимости: сбор и анализ документов и формирование правового заключения, консультации; составление искового заявления; подача искового заявления в суд и его передача участникам процесса; составление процессуальных документов и подача их в суд (заявления, ходатайства); составление апелляционной жалобы / отзыва на апелляционную жалобу и подача в суд; составление кассационной жалобы / отзыва на кассационную жалобу и подача в суд; составление заявления на получение исполнительного листа; получение исполнительного листа; предъявление исполнительного листа в банк / составление заявления о возбуждении исполнительного производства и подача его в ФССП; составление заявления на взыскание судебных расходов; иные услуги.

21.07.2022 ИП Шуман А.О. и ООО "Эксперт Стратегия" составили акт оказанных услуг к договору N 53-22 возмездного оказания юридических услуг от 05.05.2022.

В соответствии с договором, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги:

- сбор и анализ документов, формирование правового заключения, консультации;

- составление искового заявления;

- подача искового заявления в суд и его передача участникам процесса;

- составление процессуальных документов и подача их в суд (заявления, ходатайства);

- составление заявления об уточнении исковых требований;

- составление заявления на получение исполнительного листа;

- составление заявления на взыскание судебных расходов и подача в суд.

Стоимость оказанных услуг: 10000 руб., НДС не предусмотрен.

Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

ООО "Эксперт Стратегия" оплатило ИП Шуман А.О. по счету от 21.07.2022 к договору возмездного оказания услуг N 53-22 от 05.05.2022 (дело N А32-22140/2022) 10000 руб. (платежное поручение N 430480 от 21.07.2022).

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, постольку истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о непредставлении истцом документов, обосновывающих несение расходов, отклоняются как несостоятельные. Ответчик не был лишен права на ознакомление с материалами дела, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и, в случае несогласия с документами, мог представить соответствующие возражения. Такое право ответчиком не реализовано, что влечет соответствующие риски несовершения процессуальных действий.

Ответчиком не представлены доказательства того, что с 27.07.2022 (дата принятия к производству заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя) по 08.09.2022 (дата объявления резолютивной части определения) у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться документами, размещенными в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12, Постановления N 1 в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым спором, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб., сочтя данную сумму соразмерной оказанным услугам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции принял во внимание условия договора, учел производимые представителем истца процессуальные действия по делу (подготовка искового заявления, заявления об изменении исковых требований, заявления о взыскании расходов на представителя), сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы о чрезмерности таких расходов не нашли своего подтверждения.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия договора, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции обоснованно счел, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Спорные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке. Представитель общества готовил процессуальные документы. В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Доводы ответчика о том, что основным видом деятельности предпринимателя является деятельность в области права, не принимаются, поскольку закон не запрещает лицу, имеющему юридическое образование, обращаться за юридической помощью к иному физическому или юридическому лицу в области права.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны общества, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении общества с намерением причинить вред ответчику, апелляционным судом не установлены.

Довод апелляционной жалобы о формальном характере проделанной работы представителей истца отклоняется как не обоснованный. Позиция ответчика носит оценочный характер и не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены судебного акта.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения оспариваемого определения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 по делу N А32-22140/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова