Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-73833/22 по делу N А40-90941/2019

г. Москва

6 декабря 2022 г.

Дело N А40-90941/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хартманн Н.Н., Эпштейна С, Хартманн А.Н., финансового управляющего Хартманн А.Н. - Дронова О.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 г. по делу N А40-90941/19 вынесенное судьей А.А. Пешехоновой о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аксис Консалтинг" Хартманн Акселя Нильса и Хартманн Наталью Николаевну, взыскании солидарно с Хартманн Акселя Нильса и Хартманн Натальи Николаевны в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аксис Консалтинг" (ОГРН 1027700195093, ИНН 7715244583; адрес: 119530, г. Москва, шоссе Очаковское, дом 28, строение 2, комн. 11, пом. III, эт. 3) денежные средства в размере 354 324 858,20 (триста пятьдесят четыре миллиона триста двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 20 копеек.

при участии в судебном заседании:

От Эпштейна С - Зоркин П.В. по дов. от 06.08.2020

От Хартманн А.Н. - Шангареева Ю.З. по дов. от 09.06.2022

От Хартманн Н.Н. - Лепешева М.А. по дов. от 27.10.2021

От к/у ООО "Аксис Консалтинг" - Жердев Д.Е. по дов. от 11.05.2022

От ООО "СИТРАС" - Климов В.Е. по дов. от 16.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

09.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "КС-Дилинг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аксис Консалтинг" (ОГРН 1027700195093, ИНН 7715244583).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 в отношении должника ООО "Аксис Консалтинг" (ОГРН 1027700195093, ИНН 7715244583) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Парфёнов Олег Александрович (ИНН 352524439938, 10160 - регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 160000, Вологодская область, г. Вологда, ул. Гагарина, д.11а, оф.1), являющийся членом Ассоциации СРО "МЦПУ" (ИНН 7743069037, ОГРН 1027743016652, г. Москва, пер. Б. Тишинский, д. 38").

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-90941/2019-66-97 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Аксис Консалтинг" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Парфёнов Олег Александрович? являющийся членом Ассоциации СРО "МЦПУ" (ИНН 7743069037, ОГРН 1027743016652, г. Москва, пер. Б. Тишинский, д. 38").

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Аксис Консалтинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 привлечены к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Хартманна А.Н. Дронов О.В., Эпштейн Семион.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 привлечены к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Хартманн Наталья Николаевна, ООО "Артпол Холдинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хоменко Владимир Витальевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 привлечена к участию в деле в качестве соответчика по обособленному спору Хартманн Наталья Николаевна.

Кроме того, суд привлек к рассмотрению данного спора ИП Тимони А.В., являющуюся кредитором в деле о банкротстве Харманна А.Н., с учетом ранее удовлетворенных судом аналогичных ходатайств Эпштейна С., ООО "Артпол Холдинг", Хоменко В.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-90941/19 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аксис Консалтинг" Хартманн Аксель Нильс и Хартманн Наталья Николаевна, взысканы солидарно с Хартманн Акселя Нильса и Хартманн Натальи Николаевны в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аксис Консалтинг" денежные средства в размере 354 324 858,20 (триста пятьдесят четыре миллиона триста двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 20 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Хартманн Н.Н., Эпштейн С, Хартманн А.Н., финансовый управляющий Хартманн А.Н. - Дронов О.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 г. по делу N А40-90941/19 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзывы конкурсного управляющего ООО "Аксис Консалтинг" и ООО "СИТРАС" на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

28.11.2022 в Девятый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего Хартманн А.Н. - Дронова О.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

Из статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Суд принимает решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

В судебном заседании представители Хартманн Н.Н., Эпштейн С, Хартманн А.Н., поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ООО "Аксис Консалтинг" и ООО "СИТРАС" возражали на доводы апелляционных жалоб, указывали на их необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

Заявление конкурсного управляющего должника мотивировано следующим.

Так, конкурсным управляющим были выявлены следующие подозрительные сделки Должника, осуществленные в 2017-2019 гг.:

- Переводы в пользу Хартманн Акселя Нильса денежных средств в общем размере 50 320 378,91 рублей в период с 2017 по 2019 год;

- Перевод в пользу Хартманн Натальи Николаевны денежных средств в размере 4 700 000 рублей 26.12.2017.

Хартманн Аксель Нильс являлся генеральным директором Должника и единственным его участником. Хартманн Наталья Николаевна до 2021 года являлась супругой Хартманн Акселя Нильса.

Конкурсный управляющий считает, что начиная с 2017 года, контролирующие Должника лица начали вывод его имущества, что привело к существенному росту долговой нагрузки в 2018 году и невозможности исполнения обязательств Должника.

Умышленность ухудшения финансового состояния Должника подтверждается тем, что контролирующие Должника лица существенную часть денежных средств, поступающих на счета Должника от контрагентов, незамедлительно выводили на личные счета без цели возврата. Во всех случаях вывода средств в назначении платежей было указано на предоставление займов.

Указанные операции наиболее ярко отражают используемую контролирующими Должника лицами схему по выведению имущества Должника. В то же время, выписками по счетам и определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-233232/2019 подтверждается, что аналогичным образом со счетов Должника были выведены денежные средства на сумму 55 020 378,91 рублей, что составляет 39% от общей суммы поступлений от контрагентов в 2017-2018 гг. - 141 170 863,28 рублей.

Более того, конкурсный управляющий обращает внимание, что из выписок по счетам Должника очевидно следует, что Хартманн А.Н. в ущерб интересам и финансовому положению Должника заключил от имени Должника с ООО "Артпол Холдинг" договор займа в личных целях, что подтверждается следующим:

29.12.2017 на счет Должника от ООО "Артпол Холдинг" поступили денежные средства в размере 1 200 000 рублей с назначением платежа "3аем по договору процентного займа от 29.12.2017...";

29.12.2017 со счета Должника в пользу Мисько Елены Геннадьевны были переведены денежные средства в размере 1 200 000 рублей с назначением платежа "Перечисление по договору займа 29122017-АК/МЕГ";

04.05.2018 на счет Должника от ООО "Артпол Холдинг" поступили денежные средства в размере 700 000 рублей с назначением платежа "Заем по договору процентного займа от 29.12.2017..."

04.05.2018 со счета Должника в пользу Хартманн А.Н. были переведены денежные средства в размере 680 000 рублей с назначением платежа "Процентный займ по договору АК С-АХ N 01/2018 от 31.01.2018";

07.06.2018 на счет Должника от ООО "Артпол Холдинг" поступили денежные средства в размере 2 890 000 рублей с аналогичным назначением платежа;

07.06.2018 со счета Должника в пользу Хартманн А.Н. были переведены денежные средства в размере 500 000 рублей с назначением платежа "Процентный займ по договору АК С-АХ N 01/2018".

Сведениями о возврате денежных средств со стороны Мисько Е.Г. Конкурсный управляющий не обладает, а Хартманн А.Н. не представил ни одного из указанных договоров займа или иных сведений о дебиторской задолженности.

При этом об отсутствии целей возврата выведенных денежных средств свидетельствует тот факт, что Хартманн А.Н. и Хартманн Н.Н. была разработана схема, согласно которой от имени Должника в пользу первого были выданы векселя на общую сумму более 52 млн. рублей, что соразмерно выведенным средствам. Часть указанных векселей была предъявлена к исполнению Должнику, в связи с чем, между Хартманн А.Н. и Должником в лице Хартманн А.Н. было заключено соглашение о зачете требований. Один из указанных векселей по соглашению об уступке прав требований от 03.04.2018 был передан Хартманн Н.Н., которая в последующем также предъявила его к исполнению и произвела зачет с Должником в лице Хартманн А.Н.

Признавая сделки по выдаче векселей и зачет ничтожными, Арбитражный суд г. Москвы в Определении от 06.12.2021 по делу N А40-233232/19 указал (абз. 6 стр. 4), что единственная цель, которую преследовал Хартманн А.Н., заключая соглашение о зачете от своего лица и от лица должника, заключается в причинении вреда кредиторам последнего, путем освобождения себя от исполнения обязательств и уменьшения конкурсной массы ООО "Аксис Консалтинг".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 по настоящему делу также признаны ничтожными договор цессии, заключенный между супругами Хартманн, и соглашение о зачете, заключенное между Хартманн Н.Н. и должником. Суд указал (абз. 1 стр. 16), что супруги Хартманн не раскрыли собственные самостоятельно образованные активы, не представили доказательства их формирования без взаимного участия, документально не подтвердили, что осуществляют независимую экономическую деятельность, финансово независимы друг от друга и имели самостоятельный экономический интерес при совершении сделок цессии и соглашения о зачете.

Указанным определением суд признал недействительными сделки по перечислению Хартманн Н.Н. со счета ООО "Аксис Консалтинг" 4 700 000 рублей и применил последствия недействительности сделок.

В период выведения имущества Должника, последний прекратил исполнять обязательства перед частью кредиторов, что привело к банкротству Должника:

- в период с 01.12.2017 по 29.03.2019 ООО "Аксис Консалтинг" не исполняло обязательства по оплате заработной платы Наумову Алексею Михайловичу, что привело к возникновению задолженности перед Наумовым А. М. в размере 3 113 769 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.11.2018 по делу N 2-5809/18 и решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.05.2019 по делу N 2-2597/19.

- ООО "Аксис Консалтинг" не выполнило принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, в первом квартале 2018 года у общества образовалась задолженность перед ООО "КС-Дилинг" в общем размере 13 657 810,64 рублей. 26.04.2018 ООО "КС-Дилинг" направило Должнику требование о возврате указанной суммы, однако требование исполнено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 по делу N А40-161285/18 и определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-90941/19.

- с августа 2018 года ООО "Аксис Консалтинг" перестало выплачивать заработную плату Ивановой Ольге Валерьевне, что привело к взысканию в пользу последней суммы в размере 2 720 497 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются заочным Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.03.2019 по делу N 2-1830/19, определениями Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 и 24.08.2020 у N А40-90941/19.

- как следует из требования ИФНС N 29 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов ООО "Аксис Консалтинг", у последнего с 2016 по 2018 гг. образовалась задолженность в размере 7 613 965,46 рублей, в том числе: по НДФЛ за 2017-2018 гг., по страховым взносам на обязательное социальное страхование за 2017-2018 гг., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017-2018 гг., по транспортному налогу за 2018 год. Судом в определении от 07.04.2022 по настоящему делу было отказано во включении требований в реестр в связи с пропуском срока исковой давности. Между тем, судом было установлено, что в указанные периоды ИФНС направляла ООО "Аксис Консалтинг" соответствующие требования, в том числе от 10.05.2018.

Следовательно, при наличии задолженности в 2018 году перед третьими лицами, контролирующие Должника лица продолжили выведение денежных средств со счетов компании.

По мнению конкурсного управляющего, изложенное свидетельствует об умышленных действиях супругов Хартманн по доведению компании до кризисного финансового состояния в 2017-2018 гг. Именно в результате выведения имущества Должника последний был лишен возможности исполнять обязательства перед кредиторами, в том числе оплачивать обязательные платежи и выплачивать заработную плату сотрудникам.

С учетом изложенного, Конкурсный управляющий считает, что контролирующие Должника лица должны нести субсидиарную ответственность за умышленное доведение Должника до банкротства и сокрытие имущества на сумму, превышающую 55 млн. рублей.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют праводавать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя, заявившего соответствующее требование.

Так, Аксель Хартманн является контролирующим должника лицом в силу презумпции, установленной подп. 1-2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, так как являлся генеральным директором Общества и его единственным участником

Наталья Хартманн наравне с Акселем Хартманном является контролирующим должника лицом в силу презумпции, установленной в подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве. Наталья Хартманн извлекла выгоду из вывода со счетов Общества денежных средств в размере 55 млн. рублей, так как в силу положений брачного договора они поступили в равнодолевую собственность супругов.

Кроме того, о статусе Натальи Хартманн в качестве контролирующего должника лица также свидетельствует совокупность согласующихся между собой доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции:

- Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что супруги Хартманн совместно ведут экономическую деятельность. Данное обстоятельство Ответчиками не оспаривалось до момента привлечения Натальи Хартманн соответчиком в настоящем споре.

- Наталья Хартманн является единственным участником ООО "Аксис Девелопмент Инжиниринг" (ИНН 7704794352), в котором ранее единственным участником был Аксель Хартманн. Также супругам Хартманн принадлежали доли в ООО "Гутта" (ИНН 5029046705): 60% Наталье Хартманн и 33% Акселю Хартманн.

Следовательно, супруги диверсифицировали риски между собой путем разделения участия в разных обществах, относящихся к одной группе компаний. При этом в силу положений брачного договора доли во всех обществах находятся в равнодолевой собственности супругов.

- Наталья Хартманн заключала сделки по передаче и предъявлению к исполнению векселей, а также соглашение о зачете с Обществом, которые в последующем были признаны ничтожными и направленными на причинение вреда правам кредиторов.

- Наталья Хартманн предпринимала попытку включения в реестр требований кредиторов Акселя Хартманна требований на суммы в размере 7 000 000 рублей и 465 000 долларов США. Судом отказано во включении в реестр со ссылкой на то, что "в данном случае договор займа использовался в качестве инструмента, позволявшего кредитору нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированного лица количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов".

- В 2017 и 2018 гг. супругами Хартманн были приобретены 6 земельных участков, расположенных в Клинском районе Московской области, которые в последующем были отчуждены аффилированному лицу и после признания сделок недействительными возвращены в собственность супругов. Всего в разные периоды времени и на разных основаниях супругам Хартманн принадлежало более 30 объектов недвижимости, находящихся в указанном районе Московской области, и в отношении которых в настоящее время поданы исковые заявления о разделе имущества между супругами (приложения N 1-2).

При этом Аксель Хартманн неоднократно пояснял в разных обособленных спорах, что земельные участки приобретались в целях строительства завода и таунхаусов, то есть для развития совместного бизнеса супругов.

- Супругами Хартманн реализовывается заложенный в брачный договор механизм, позволяющий передать всего имущества супругов в личную собственность Натальи Хартманн, то есть фактически скрыть имущество от кредиторов Акселя Хартманна. Соответствующее положение брачного договора в настоящее время оспаривается Финансовым управляющим Акселя Хартманна.

- Наталья Хартманн неоднократно обеспечивала исполнение обязательств ее супругом Акселем Хартманном, который получал займы на предпринимательские нужды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что несмотря на формальное оформление большей части бизнеса на Акселя Хартманна, описанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Наталья Хартманн принимала активное участие в управлении семейным бизнесом и совершаемых в целях его развития сделках, совершала действия по наращиванию фиктивной задолженности и выведению имущества из конкурсной массы. Доводы Натальи Хартманн о том, что она не имела отношения к управлению компаниями и занималась бытовыми делами, направлены на уход от ответственности по обязательствам Аксис Консалтинг и сокрытие имущества супругов.

При этом, доводы Натальи Хартманн и иных апеллянтов о том, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства ее управления Обществом, противоречат позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Как подробно описано в определении суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, со счетов Аксис Консалтинг в 2017-2019 гг. было выведено в пользу супругов Хартманн 55 020 378,91 рублей. Большинство переводов денежных средств производилось незамедлительно после поступления средств от контрагентов, что исключало их использование в экономической деятельности компании.

Между тем, в период вывода денежных средств продолжала наращиваться задолженность ООО "Аксис Консалтинг" перед третьими лицами.

Так, из определения АСГМ от 24.08.2020 по настоящему делу и материалов обособленного спора по заявлению ООО "Ситрас" следует, что в результате просрочки Обществом исполнения обязательств по договорам, в период 2015 - 2017 гг. кредитором была начислена неустойка в размере 3 937 692 рублей, которая указанным определением суда была включена в реестр требований кредиторов ООО "Аксис Консалтинг".

Из заочного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 04.06.2018 по делу N 2-2962/18 следует, что с октября 2017 года ООО "Аксис Консалтинг" перестало выплачивать заработную плату работнику Фомину А.С.

Из заочного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 23.11.2018 по делу N 2-5809/18 и решения Никулинского районного суда г. Москвы от 22.05.2019 по делу N 2-2597/19 следует, что с 01.12.2017 работнику Общества Наумову Алексею Михайловичу не выплачивалась заработная плата.

Следовательно, начиная с декабря 2017 года задолженность ООО "Аксис Консалтинг" перед Наумовым А. М. ежемесячно увеличивалась на сумму заработной платы и к ноябрю 2018 года составила 1 790 000 рублей, а к маю 2019 года - 3 113 769 рублей.

При этом доводы апеллянтов о том, что Наумову А.М. не выплачивалась заработная плата лишь частично, противоречат материалам дела. Из представленных выписок по счетам Общества за период с 01.12.2017 по 19.04.2019 следует, что единственный платеж, совершенный в пользу данного работника, был произведен 19.04.2019 на сумму 5 000 рублей на основании исполнительного листа.

Из решения АСГМ от 22.11.2018 по делу N А40-161285/18 следует, что 26.04.2018 конкурсный кредитор ООО "КС-Дилинг" направил в адрес Общества уведомление об одностороннем отказе от договора ввиду неисполнения обязательств со стороны Аксис Консалтинг, в котором Исполнитель извещался о расторжении договора, а также содержалось требование о возврате авансового платежа в размере 13 081 880 рублей.

Из материалов обособленного спора по заявлению ООО "СИТРАС" следует, что 04.07.2018 Обществу было направлено требование о возврате аванса в размере 4 550 000 рублей. Позднее указанная сумма была включена в реестр требований кредиторов Аксис Консалтинг определением АСГМ от 24.08.2020 по делу N А40-90941/19.

Из заочного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 25.03.2019 по делу N 2-1830/19 и определений АСГМ от 21.08.2020 и 24.08.2020 по делу N А40-90941/19 следует, что с августа 2018 года Общество перестало выплачивать заработную плату Ивановой О. В.. К 23.11.2018 задолженность перед работником составила 813 047 рублей.

Из информации, размещенной на сайте Никулинского районного суда г. Москвы, также следует, что в августе 2018 года к Аксис Консалтинг было подано 5 исковых заявлений о взыскании заработной платы от работников Сарычева Е. А., Алдохина В.Т., Богачева А.Н., Грехова А.Ю., Баркова И.В. По всем указанным исковым заявлениям производство было прекращено ввиду заключения 2 мировых соглашений и добровольного удовлетворения требований троих истцов. Однако, Конкурсный управляющий не располагает сведениями о том, была ли погашена задолженность и за счет каких средств, на каких условиях заключены мировые соглашения и были ли они исполнены.

Конкурсный управляющий при этом отмечает, что в период с 01.12.2017 по 23.11.2018 со счетов Аксис Консалтинг в пользу супругов Хартманн было переведено 27 486 500 рублей. При этом задолженность перед указанными кредиторами на 23.11.2018 составляла не меньше 24 172 619 рублей, которая очевидно могла быть погашена за счет выведенных средств.

При этом доводы апеллянтов о том, что данная задолженность являлась спорной, в связи с чем, не оплачивалась Обществом, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как денежные средства продолжали выводиться и после того, как вступил в силу ряд судебных актов о взыскании с Общества денежных средств.

Так, решением АСГМ от 22.11.2018 (вступило в силу 23.12.2018) по делу N А40-161285/18 с Общества в пользу ООО "КС-Дилинг" было взыскано 13 657 810,64 рублей. Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.11.2018 (вступило в силу 24.12.2018) по делу N 2-5809/18 с Общества в пользу Наумова А. М. было взыскано 1 889 446 рублей.

Однако, получив на счет Общества 28.12.2018 от контрагента 6 150 000 рублей, вместо погашения задолженности, Ответчики 09.01.2019 в очередной раз перевели на счет Акселя Хартманна 6 100 000 рублей. Позднее (24.01.2019 и 15.02.2019) на счет Акселя Хартманна было выведено еще 1 920 000 рублей.

Более того, конкурсный управляющий обращал внимание, что в ущерб интересам Общества часть из указанных денежных средств была получена по договорам займа от аффилированного с Обществом ООО "Артпол Холдинг" и в момент получения незамедлительно выведена со счетов Общества в пользу супругов Хартманн.

При этом, выдавая займы Акселю Хартманну в 2017-2019 гг., супруги Хартманн не могли не знать о том, что у Акселя Хартманна уже имеется существенная задолженность перед третьими лицами:

по договору займа от 18.05.2017 на сумму 1 025 000 долларов США со Светаковым А. А.

по договору займа от 13.07.2017 на сумму 170 000 долларов США и по договору займа от 31.08.2017 на сумму 50 000 долларов США с Эпштейном С. Указанная сумма была взыскана решением Таганского районного суда г. Москвы от 13.06.2018 по делу N А2-1925/18, что подтверждается определением АСГМ от 10.03.2020 по делу N А40-233232/19.

по договору займа от 08.07.2017 на сумму 300 000 долларов США с Эпштейном С., обеспеченному поручительством Натальи Хартманн, что подтверждается определением АСГМ от 26.04.2021 по делу N А40-233232/19.

по договору займа от 22.09.2017 на сумму 365 000 долларов США с Эпштейном С., что подтверждается определением АСГМ от 11.09.2022 по делу N А40-233232/19.

по договору займа от 12.12.2017 на сумму 4 830 000 рублей с Хоменко В. В., что подтверждается определением АСГМ от 26.04.2021 по делу N А40-233232/19.

Кроме того, супругами Хартманн была предпринята попытка фиктивного погашения задолженности путем заключения ничтожных сделок с векселями на 52 млн рублей. Как установили суды, единственная цель заключения данных сделок заключалась в причинении вреда кредиторам ООО "Аксис Консалтинг".

Таким образом, материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что единственной причиной банкротства Общества являются действия Ответчиков, которые вместо погашения накапливающейся задолженности выводили денежные средства в свою пользу.

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Указанная ответственность наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения. В частности, в соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организации, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Форма книг и порядок их заполнения утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения". Руководитель юридического лица, применяющего упрощенную форму налогообложения, обязан вести и хранить Книгу учета доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/2012.

Ответственность, предусмотренная пп. 2 и пп. 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Решением АСГМ от 14.09.2020 по делу N А40-90941/19 суд обязал Акселя Хартманна в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности Конкурсному управляющему.

В связи с тем, что указанная обязанность не была исполнена добровольно, на основании исполнительного листа 03.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 1 в отношении Акселя Хартманна было возбуждено исполнительное производство N 191086/20/77053-ИП.

Только 12.07.2021 после подачи Конкурсным управляющим заявления о взыскании судебной неустойки за непередачу документов Акселем Хартманном частично были представлены документы Конкурсному управляющему по акту приема-передачи. Указанный акт подписан с разногласиями со стороны Конкурсного управляющего и указано, что к акту не приложено 27 документов из поименованных в списке.

По смыслу п. 4 ст. 61.11, п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, ответственность за отсутствие документации должника и её не передачу арбитражному управляющему лежит на руководителе должника.

Следовательно, за отсутствие документации Общества ответственность лежит на Акселе Хартманне, являвшемся генеральным директором ООО "Аксис Консалтинг".

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 Постановления N 53 от 21.12.2017, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно предоставленному налоговым органом последнему сданному бухгалтерскому балансу Аксис Консалтинг по состоянию на 31.12.2017 в составе активов Должника числились следующие активы:

основные средства стоимостью 3 859 000 рублей;

финансовые вложения в размере 14 490 000 рублей;

дебиторская задолженность в размере 144 020 000 рублей;

денежные средства и денежные эквиваленты в размере 19 000 рублей;

Всего активов: 162 389 000 рублей.

Однако непередача Акселем Хартманном бухгалтерской и финансовой отчетности, а также иных документов и сведений, касающихся деятельности Общества, не позволила проследить изменения, касающиеся активов ООО "Аксис Консалтинг", в том числе, изменения размера финансовых вложений, дебиторской задолженности, осуществить мероприятия по ее взысканию, принять меры по выявлению, розыску и возврату в конкурсную массу имущества.

Доводы апеллянтов о хищении части документации не имеют правового значения и противоречат позиции Верховного Суда РФ, согласно которой добросовестный и разумный руководитель обязан был совершить действия по ее восстановлению (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Доказательств совершения действий по восстановлению документации или представления Конкурсному управляющему частичных сведений, например, о дебиторской задолженности, Акселем Хартманном не представлено.

При этом, вопреки доводам апеллянтов, в ином обособленном споре в рамках настоящего дела Конкурсным управляющим и кредиторами неоднократно конкретизировался состав документации, которая не была передана Акселем Хартманном:

- Расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности;

- Приказы, распоряжения за период с 09.04.2016 по настоящее время;

- Договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми физическими и юридическими лицами за весь период деятельности;

- Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении Аксис Консалтинг денежных обязательств перед контрагентами;

- Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости, (документы бухгалтерской и налоговой отчетности, в том числе, но не ограничиваясь: баланс Общества (ф.1) и отчет о прибылях и убытках (ф.2) должны быть представлены по состоянию за каждый квартал запрашиваемого периода (за период с 09.04.2016 по настоящее время) с приложением подробных расшифровок каждой статьи и приложением документов, подтверждающих представляемые сведения);

- Сведения о фактической численности работников Аксис Консалтинг, работающих по трудовым договорам, личные дела уволенных работников для последующей передачи в архив или справку о сдаче данных документов в архив;

- Сведения о лицах, работающих по трудовым договорам;

- Сведения о задолженности перед сотрудниками по оплате, в том числе ФИО сотрудника, размер и период задолженности, в т.ч. НДФЛ.

Из указанного перечня документов очевидно следует, что добросовестный руководитель Общества мог восстановить существенную часть документов и сведений. Как минимум, Аксель Хартманн не мог не знать о заключении от имени Общества договоров займа с самим собой и своей супругой.

Кроме того, Аксель Хартманн занимает противоречивую позицию по вопросу хищения у него документов. Из позиции супругов Хартманн следует, что ими были предъявлены Обществу к исполнению векселя (сделки признаны ничтожными). При таких обстоятельствах, векселя должны были храниться в Обществе, что в данном случае подразумевает их передачу Конкурсному управляющему. Однако существенная часть указанных векселей до настоящего времени хранится у Акселя Хартманна, а один из векселей был представлен в суд Натальей Хартманн и хранится в материалах обособленного спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах очевидно, что Акселем Хартманном умышленно скрываются документы, которые могут быть использованы в делах о банкротстве в противоречии с интересами супругов Хартманн, а отдельные документы предъявляются по мере появления соответствующего интереса Ответчиков.

Между тем, Натальей Хартманн к апелляционной жалобе приложены заявления Мисько Е.Г., Головатенко А.С., копия письма от 16.04.2019, ответа АО "Мособлгаз" от 19.09.2022, заключение специалиста от 02.09.2022.

Однако Натальей Хартманн не обоснована уважительность причин непредставления данных доказательств в суде первой инстанции, в связи чем, не имеется оснований для их приобщения к материалам дела и оценки апелляционной коллегией.

Кроме того, вопреки доводам Натальи Хартманн, судом первой инстанции было предоставлено право принять участие в прениях всем участникам процесса. Аудиозаписью судебного заседания подтверждается, что в прениях выступала как сама Наталья Хартманн, так и ее представитель адвокат Лепешева М.А.

Доводы апеллянтов об ограничении прав третьего лица ИП Тимони А.В. также подлежат отклонению, в связи со следующим:

- Представитель ИП Тимони А.В. присутствовал в судебных заседаниях и не заявлял ходатайств, позиций и не предпринимал иных процессуальных действий.

- Финансовый управляющий Акселя Хартманна уведомил кредиторов о рассмотрении настоящего обособленного спора 01.07.2021, в том числе Бурцева Р.О. (правопредшественник ИП Тимони А.В.), после чего кредиторы Акселя Хартманна последовательно в каждом заседании подавали заявления о вступлении в дело, что приводило к затягиванию процесса. Суд неоднократно обращал внимание лиц о недопустимости подобных действий, однако ИП Тимони А.В. (включая правопредшественника) подал заявление о вступлении в дело более, чем через год после получения соответствующей информации.

- ИП Тимони А. В. не была подана апелляционная жалоба на Определение, что свидетельствует об отсутствии у данного лица правовой позиции по спору и отсутствии нарушения его прав.

Доводы апеллянтов об отсутствии преюдициальности судебных актов, положенных в основу Определения, не имеет правового значения, так как каждый факт, подтверждаемый выводами из различных судебных актов, также подтверждался соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела.

В частности, материалами дела подтверждается обоснованность вывода суда о том, что в период с 2016 по 2018 гг. у ООО "Аксис Консалтинг" накапливалась задолженность перед контрагентами, а уже в 2017 году общество отвечало признакам несостоятельности.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно принял во внимание выводы, сделанные во вступивших в законную силу судебных актах наравне с представленными доказательствами.

Вопреки доводам апеллянтов, сделки, описанные выше, не могут рассматриваться в отрыве друг от друга и являются совокупностью сделок.

По смыслу абз. 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для оценки существенности сделки рассматривается стоимость одной сделки или нескольких взаимосвязанных сделок.

В соответствии с п. 1.2 Брачного договора, заключенного между супругами Хартманн 12.09.2012, доходы, получаемые от источников, как на территории России, так и за рубежом, в том числе доходы целевого назначения признаются равнодолевой собственностью супругов, доли в которой признаются равными - по (одной второй) доли каждому из супругов.

Следовательно, любые денежные средства, поступающие на счета супругов Хартманн, поступают в равнодолевую собственность супругов.

При таких обстоятельствах сделки по переводу денежных средств на счета супругов Хартманн не могли быть рассмотрены в отрыве от всего комплекса сделок. Как подробно описано выше и установлено судом, общий размер выведенных средств в пользу супругов Хартманн составил 39% (55 млн. рублей) от общей суммы поступлений на счета Должника в этот же период.

Доводы Финансового управляющего Акселя Хартманна о завышенном размере субсидиарной ответственности обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Закон о банкротстве допускает уменьшение размера субсидиарной ответственности, но при условии, что будет доказано, что размер задолженности увеличился за счет влияния внешних факторов.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Однако доказательств влияния внешних факторов на размер задолженности Общества в материалы дела представлено не было.

Доводы Финансового управляющего в части задолженности перед ООО "Ситрас" фактически направлены на переоценку обоснованности требования кредитора и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебными актами по настоящему делу и проверенными судами вышестоящих инстанций.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, векселя, на которые ссылаются Ответчики и сделки, связанные с их предъявлением к исполнению, были признаны ничтожными определением АСГМ от 06.12.2021, постановлением 9ААС от 17.02.2022 и постановлением АСМОк от 19.05.2022 по делу N А40-233232/19, определением АСГМ от 01.03.2022, постановлением 9ААС от 24.05.2022 и постановлением АСМО от 16.08.2022 по делу N А40-90941/19.

Кроме того, указанными судебными актами было установлено, что единственная цель, которую преследовали супруги Хартманн, заключая соглашения о зачете от своего лица и от лица Аксис Консалтинг, заключается в причинении вреда кредиторам последнего, путем освобождения себя от исполнения обязательств и уменьшение конкурсной массы Аксис Консалтинг.

Следовательно, доводы о погашении задолженности данными сделками подлежат отклонению.

Кроме того, конкурсным управляющим 04.07.2022 были подготовлены Дополнения к заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Аксис Консалтинг от 29.08.2020.

Конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии умышленных действий супругов Хартманн по доведению компании до кризисного финансового состояния в 2017-2018 гг. Именно в результате выведения имущества Общества последний был лишен возможности исполнять обязательства перед кредиторами, в том числе оплачивать обязательные платежи и выплачивать заработную плату сотрудникам.

По результатам дополнительной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Аксис Консалтинг", проведенной в процедуре конкурсного производства Конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Между тем, доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 г. по делу N А40-90941/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Хартманн Н.Н., Эпштейна С, Хартманн А.Н., финансового управляющего Хартманн А.Н. - Дронова О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова