Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-78451/22 по делу N А40-173768/2022

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-173768/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛУХТАНЕФТЕПЕРЕРАБОТКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-173768/22 об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "ЛУКОЙЛ-УНП", 169300, РЕСПУБЛИКА КОМИ, УХТА ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, 11, ОГРН: 1081102000957, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2008, ИНН: 1102057865, по иску ООО "ЛУКОЙЛ-УНП", 169300, РЕСПУБЛИКА КОМИ, УХТА ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, 11, ОГРН: 1081102000957, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2008, ИНН: 1102057865 к ООО "КОМИНИПИСТРОЙ", 119330, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ ВН.ТЕР.Г., ДРУЖБЫ УЛ., Д. 4, К. 1, ЭТАЖ 1, КАБИНЕТ 1, ОГРН: 1121102001668, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2012, ИНН: 1102070961 о взыскании 4113087 руб. 84 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Комарова Е.В. по доверенности от 22.09.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-УНП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КОМИНИПИСТРОЙ" о взыскании убытков в размере 4 113 087 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.09.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 5-10-2020.

Работы по ремонту бетонного покрытия аппаратного двора установки АТ-1 были приняты Обществом в полном объеме, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ N 1 от 30.09.2020, N 2 от 30.11.2020, N 6 от 25.12.2020, оплаченные истцом (платежные поручения N 22 от 30.11.2020, N 7 от 24.02.2021, N 21 от 29.01.2021).

Истец указывает, что в ходе выполнения ответчиком работ по заливке бетонного покрытия установки АТ-1 были частично залиты бетоном запорная арматура и технологические трубопроводы установки, повреждено существующее бетонное покрытие установки АТ-1, что является нарушением требований промышленной безопасности. При проверке ООО "ЛУКОЙЛ-УНП" Ростехнадзором истцу было вынесено предписание об устранении выявленных недостатков в срок до 30.06.2021.

Согласно письму от 25.12.2020 ответчик обязался за свой счет выполнить работы по восстановлению поврежденного бетонного покрытия, однако работы ответчиком выполнены не были.

Истец указывает, что он был вынужден устранять обнаруженные недостатки за свой счет, с привлечением для выполнения работ другого подрядчика - ООО "КомиСтройСервис".

В результате истцу причинены убытки в размере 4113087 руб. 84 коп., из них: 3236761 руб. 20 коп. (с НДС 20%) - стоимость выполненных работ, что подтверждается локальными сметами N 75-КР-2021 "ППНН. АТ-1. Ремонт бетонного покрытия аппаратного двора АТ-1", N 156-КР-2021 "ППНН. Установка АТ-1. Ремонт бетонного покрытия"; договором N 367-10-2020 на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений ООО "ЛУКОЙЛ-УНП" в 2021 г. от 29.12.2020; актом о приемке выполненных работ за июль 2021 года N 75-кр-2021 от 26.07.2021; платежным поручением N 1 от 24.09.2021; 876326 руб. 64 коп. (с НДС 20%) - стоимость плит ПДН- AV 6000x2000x140 мм Серия 3.503.1-91 в количестве 29 штук, что подтверждается договором поставки N 260-15-2021 от 05.07.2021, заключенного с ООО "УЗЖБИ"; локальной сметой N 156-КР-2021 "ППНН. Установка АТ-1. Ремонт бетонного покрытия"; платежными поручениями NN 74-83 от 31.01.2022.

Согласно п. 4.1.23. договора в случае, если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных недостатков, не устранит их, то заказчик вправе устранить недостатки самостоятельно или силами другого исполнителя с оплатой услуг подрядчиком.

Как указывает истец, предпринимались действия, направленные на урегулирование спора, что подтверждается письмами: N 10-3031 от 29.04.2021 о выявленных нарушениях требований промышленной безопасности, согласно предписанию Ростехнадзора от 28.04.2021 N 25-06-24 и некачественной заливки бетонного покрытия АТ-1; N 10-3308 от 19.05.2021 о невыполнении работ по завершению ремонта бетонного покрытия аппаратного двора установки АТ-1 и устранению замечаний Ростехнадзора; N 10-3437 от 26.05.2021 о направлении актов выявленных недостатков бетонного покрытия аппаратного двора установки АТ-1 от 25.05.2021; N 10-4562 от 20.07.2021 об устранении недостатков силами иного подрядчика с возмещением понесенных расходов в судебном порядке с ООО "КомиНИПИстрой"; N 10-4919 от 05.08.2021 о выявленных дефектах и оформления актов выявленных дефектов; N 10-6239 от 21.10.2021 о выполнении гарантийных работ согласно договору N 5-10-2020 от 15.04.2020; N 10-492 от 27.01.2022 о подтверждении работ.

Требование истца о компенсации затрат в досудебном порядке от 22.10.2021 N 10-6269 о возмещении убытков по договору в размере 4113087 руб. 84 коп., оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы апелляционной жалобы судом внимательно изучены и подлежат отклонению на основании следующего.

Между сторонами был заключен договор подряда от 15.04.2020 года N 5-10-2020 (далее по тексту - Договор). При исполнении договора заказчиком (истец) была в адрес подрядчика (ответчик по делу) направлена локальная смета (прилагаю к настоящим пояснениям по делу).

По итогу выполненных работ были подписаны акты по форме КС-2, КС-3. Спора по объему и качеству выполненных работ не имеется, работы приняты без разногласий.

В дальнейшем, ответчиком были возмещены выявленные в рамках гарантии некачественные работы на сумму 135 817, 20 рублей. Объем и характер возмещенный работ соответствует акту, заключенному с третьим лицом под N 75-КР-2021 (имеется в материалах дела). Именно заявленный в качестве убытков объем работ, выполненных третьим лицом по указанному выше акту, был согласован сторонами в протоколе технического совещания и оплачен по факту перевыставления сумм убытков третьим лицом уже в июне 2022 года.

В отношении объема работ, вменяемых в качестве убытков и обозначенных в акте N 156-кр-2021, доказательств истцом, подтверждающих причинение убытков именно ответчиком (демонтаж бетонной площадки, не входящей в объем работ по договору), в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.09.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-173768/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова