Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-74555/22 по делу N А40-162923/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-162923/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Русупаковка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" октября 2022 г.

по делу N А40-162923/2022, принятое судьёй В.В. Дудкиным

по иску ООО "Системы армированных фильтров и трубопроводов"

(ИНН 5042134943, ОГРН 1145042004447)

к ООО "Русупаковка" (ИНН 7727307446, ОГРН 5167746473835)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "САФИТ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РУСУПАКОВКА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 592 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 581 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

28.09.2022 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-162923/22 об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 14 592 руб. 00 коп., а также расходов по госпошлине в размере 1 923 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 06.10.2022.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что между ответчиком и истцом отсутствуют правоотношения, связанные с исполнением обязательств по договору поставки, денежные средства от истца не поступали, ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц. В связи, с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства и приостановлении производства по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "РУСУПАКОВКА" выставило ООО "САФИТ" счет на оплату от 13.04.2022 N АС_0869 на сумму 14 592 руб. 00 коп. в счет будущей поставки товара, который истцом оплачен платежным поручением от 13.04.2022 N 632.

Срок поставки наступил.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчиком товар не поставлен, на полученные от истца денежные средства в размере 14 592 руб. 00 коп. ответчиком товар не поставлен, денежные средства истцу не возвращены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием поставить предварительно оплаченный товар в полном объеме или возвратить денежные средства, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Факт перечисления предварительной оплаты подтвержден документально, доказательства поставки товара, либо возврата ответчиком денежных средств не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании денежных средств в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" октября 2022 г. по делу N А40-162923/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова