Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 16АП-4051/22 по делу N А63-5505/2022

г. Ессентуки

1 декабря 2022 г.

Дело N А63-5505/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 01.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2022 по делу N А63-5505/2022, принятое по иску акционерного общества "Газпром электрогаз" г. Москва, (ОГРН 1022301610297, ИНН 2310013155) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, (ОГРН 1042600339737, ИНН 2634063830), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае г. Ставрополь, (ОГРН 1102635006462, ИНН 2635134160), третье лицо: Администрация города Ставрополя (ОГРН 1022601931901, ИНН 2636019748), об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения акционерным обществом "Газпром "Электрогаз", как своим собственным недвижимым имуществом, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Газпром "Электрогаз" - Бондаренко А.Н. (по доверенности N 62 от 09.03.2022), в отсутствие неявившихся представителей ответчиков, третьего лица, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром электрогаз" (далее - АО "Газпром электрогаз", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Росреестр, управление, ответчик), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - управление госимущества, ответчик) об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения акционерным обществом "Газпром "Электрогаз", как своим собственным недвижимым имуществом:

- административным зданием с кадастровым номером 26:12:011001:287 (Литер А), инвентарный номер 25186, площадью 114,6 кв. м, количество этажей - 1, расположенным по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица 45 Параллель, 60 (ранее Доваторцев, 31а);

- производственным зданием с кадастровым номером 26:12:011001:296 (Литер Б) площадью 575,9 кв. м, количество этажей - 1, расположенным по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица 45 Параллель, 60 (ранее Доваторцев, 31а);

- зданием душевой без кадастрового номера, (Литер В) площадью 15,6 кв. м, количество этажей - 1, расположенным по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица 45 Параллель, 60 (ранее Доваторцев, 31 а) (далее - спорные объекты).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрации города Ставрополя (далее - администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2022 по делу N А63-5505/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил юридический факт добросовестного, открытого и непрерывного владения АО "Газпром электрогаз", как своим собственным недвижимым имуществом: нежилое здание с кадастровым номером 26:12:011001:287 (Литер А), площадью 114,6 кв. м, количество этажей - 1, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица 45 Параллель, 60 (ранее Доваторцев, 31а); нежилое здание с кадастровым номером N 26:12:011001:296 (Литер Б) площадью 575,9 кв. м, количество этажей - 1, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица 45 Параллель, 60 (ранее Доваторцев, 31а); здание душевой (Литер В) площадью 15,6 кв. м, количество этажей - 1, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица 45 Параллель, 60 (ранее Доваторцев, 31 а). Суд пришел к выводу, что заявитель подтвердил и документально обосновал факт открытого и непрерывного владения им указанным имуществом как своим собственным в течение восемнадцати лет и более, факт нарушения своих прав как собственника, выразившихся в невозможности зарегистрировать свое право собственности на указанные выше объекты недвижимости в установленном законом порядке, в связи с чем, заявленные требования подлежали удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, администрация обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Третье лицо указывает, что судом при рассмотрении дела не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку обращение АО "Газпром Электрогаз" как собственника объектов недвижимого имущества с заявлением о приобретении земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, в собственность влечет обязанность органа местного самоуправления предоставить земельный участок в нарушение порядка предоставления земельных участков.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Росреестр в своем отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что он является ненадлежащим ответчиком, принять решение с учетом позиции, указанной в отзыве, рассмотреть дело в отсутствие представителя управления.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.10.2022 апелляционная жалоба третьего лица принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 24.11.2022

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 24.11.2022 ответчики и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя истца, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2022 по делу N А63-5505/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Министра газовой промышленности СССР от 2 декабря 1977 года N 244-орг был создан Специализированный монтажно-наладочный трест "Союзгазэнергореммонтаж".

Специализированный монтажно-наладочный трест "Союзгазэнергореммонтаж" переименован в производственно-монтажное объединение "Союзэлектрогаз" на основании приказа Мингазпрома СССР от 25.01.1988 N 36. '

Производственно-монтажное объединение "Союзэлектрогаз" преобразовано в Государственное строительно-монтажное предприятие "Союзэлектрогаз" на основании приказа ГГК "Газпром" от 29 декабря 1990 г. N 197/орг.

Государственное строительно-монтажное предприятие "Союзэлектрогаз" ГГК "Газпром" преобразовано в дочернее акционерное общество "Электрогаз" в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом Краснодарского края N 05/640 от 13.10.1994.

На основании решения внеочередного собрания акционеров (протокол N 2 от 20.11.1998) дочернее акционерное общество "Электрогаз" РАО "Газпром" переименовано в дочернее открытое акционерное общество "Электрогаз" ОАО "Газпром" (том 1, л.д. 26).

В связи с вступлением в силу положений Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ в Единый Государственный реестр юридических лиц 28 октября 2002 года внесена запись о зарегистрированном до 1 июля 2002 г. юридическом лице (том 2, л.д. 33).

Решением внеочередного общего собрания акционеров ДОАО "Электрогаз" ОАО "Газпром" от 08.09.2015 приняты решения о приведении Устава Общества в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же изменено фирменное наименование общества (том 2, л.д. 34).

МИФНС N 46 по г. Москве 24 сентября 2015 года внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (том 2, л.д. 35-36), наименование изменено на Акционерное общество "Газпром электрогаз", краткое - АО "Газпром электрогаз".

Дочернему открытому акционерному обществу "Электрогаз" ОАО "Газпром" земельный участок под производственной базой общей площадью 21 469 кв. м с кадастровым номером 26:12:012004:121 по адресу: г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, д 60 (ранее ул. Доваторцев, д. 31а) предоставлен Решением исполнительного комитета Шпаковского районного Совета депутатов от 28 июля 1983 года N 382 (том 1, л.д. 27) под строительство производственной базы из земель сельхоз назначения Специализированному монтажно-наладочному тресту "Союзгазэнергореммонтаж".

Постановлением Главы города Ставрополя от 20.03.2006 N 919 в аренду сроком на 5 (пять) лет под объектами производственного назначения (литеры: "А" - административный, "Б" -производственный;, "В" - душевая) Дочернему открытому акционерному обществу "Электрогаз" ОАО "Газпром" предоставлен земельный участок площадью 21 469 кв.м (том 1, л.д. 28).

Этим же постановлением города Ставрополя от 20.03.2006 N 919 (пункт 1) изменен почтовый адрес земельного участка: с N 31а по улице Доваторцев в квартале 529 на N 60 по улице 45 Параллель в квартале 571);

Дочернему открытому акционерному обществу "Электрогаз" ОАО "Газпром" на основании договора аренды N 4258 от 29.04.2014, заключенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в соответствии с постановлением администрации города Ставрополя от 23.04.2012 N 973 (том 1, л.д. 29) (с изменениями, внесенными постановлением от 11.09.2014 N 3041 (том 1, л.д. 30) со сроком аренды на 10 (десять) лет с 23.04.2012 по 22.04.2022 предоставлен в аренду земельный участок (том 1, л.д. 31-41), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество внесена запись регистрации от 09.04.2015 N 26-26/001-26/001/302/2015-430-1 (том 1, л.д. 42-58).

Согласно письму Исполнительного комитета Ставропольского краевого Совета народных депутатов от 02.04.1985 N 1257/01-1, строительство ремонтно-производственной базы согласовано уполномоченным органом государственной власти (том 1, л.д. 59).

Актом определения стоимости убытков с/з "Пригородный" от 09.09.1985 Комиссия на основании решения Ставропольского крайисполкома от 19.12.1984 N 650 о выделении земельного участка под строительство производственной базы согласовала передачу ССМНУ "Союзгазэнергореммонтаж" двух квартирного жилого дома с определением величины возмещения убытков.

Дополнением от 30.09.1985 к архитектурно-планировочному заданию на проектирование и строительство ремонтно-производственной базы предусмотрено использование 2х квартирного жилого дома, состоящего на балансе с/за "Пригородный" и находящегося вблизи границ производственной базы, под служебное помещение, согласно акту определения стоимости убытков с/за "Пригородный" от 09.09.1985

Согласно полученному архивному техническому паспорту Ремонтно-производственной базы в Промышленном районе города Ставрополя по улице Доваторцев, 31а от 05 мая 2004 года (том 1, л.д. 62-85) в состав производственной базы входят три объекта капитального строительства:

Литер "А" - административное здание, площадь 130,3 кв. м, год постройки неизвестен;

Литер "Б" - производственное, площадь 577,8 кв. м, год постройки неизвестен;

Литер "В" - душевая, площадь 15,6 кв. м, год постройки неизвестен.

Истец пользуется вышеуказанными объектами недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно, владеет ими как своими собственными, однако, зарегистрировать право собственности на объект недвижимости не имеет возможности в связи с утратой первичных документов по строительству (приобретению, получению).

В связи с тем, что первичные документы о праве собственности на спорные объекты отсутствуют, а заявитель владеет спорными объектами более 36 лет, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых арбитражным судом, относятся дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявления об установлении юридических фактов направлены на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя в сфере гражданских правоотношений, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, и вызваны, в частности, утерей или невозможностью восстановления документов, подтверждающих наличие тех или иных правоотношений.

При этом суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании выясняет, не возник ли спор о праве.

Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и другие) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

Признание или отказ в признании права собственности происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска. Именно в этом случае решение суда об удовлетворении иска является основанием для регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, гражданин или юридические лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Из разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно пункту 15 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Для признания права собственности в силу приобретательной давности необходима совокупность вышеназванных условий.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления N 10/22).

При исчислении срока приобретательной давности необходимо исходить из положений пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлениие N 10/22.

Вывод суда о том, что АО "Электрогаз" добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет в жалобе не опровергнут, доказательств обратному апеллянтом суду не предоставлено.

Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом свыше 15 лет истцом (заявителем) подтвержден исследованными в судебных заседаниях документальными доказательствами - актами сверки взаимных расчетов с коммунальными службами: ООО "Квартал Плюс", ПАО "Ставропольэнергосбыт", ООО "ЭкоСити", а также договором аренды земельным участком и документами, подтверждающими предоставление земельного участка органом местного самоуправления в аренду с имевшимися на нем объектами капитального строительства на законных основаниях.

Объекты недвижимости, на которые истец просил установить факт давности владения находятся на балансе истца (заявителя), документы по учету основных средств, а также другие документы, свидетельствующие о том, что заявитель с учетом правопреемства первоначального владения осуществлял все права и обязанности владельца заявленного недвижимого имущества с момента его строительства по настоящее время приложены к исковому заявлению (Ведомость амортизации основных средств имеется в материалах дела).

До настоящего времени отсутствуют ограничения или запреты распоряжения заявленным имуществом, а также отсутствуют споры с третьими лицами на заявленные объекты недвижимости: в реестрах муниципальной, краевой и федеральной собственности спорный объект не значится, право собственности на него или обременения ни за кем не зарегистрированы, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра недвижимости (имеются в материалах дела) по объектам Литер "А" и Литер "Б", Литер "В" не имеет кадастрового номера и в Едином государственном реестре недвижимости не значится.

Таким образом, истец подтверждает документально и обосновывает факт открытого и непрерывного владения указанным имуществом как своим собственным в течение более 15 лет.

Тот факт, что на момент вынесения решения суда срок действия договора аренды земельного участка истек- не свидетельствует об отсутствии добросовестности, открытости и непрерывности владения объектами капитального строительства, расположенными на нем.

Более того, апеллянтом не предоставлено суду каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявления истца.

Согласно доводам администрации, после регистрации права собственности на объекты капитального строительства у АО "Электрогаз" возникают права в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации, следующие за правом собственности.

Вместе с тем, само третье лицо указывает в своей жалобе, что права на земельный участок носят вариативный характер (как возможность заключения договора аренды, так и реализация права на приватизацию).

Кроме того, указание реализации прав на земельный участок носит предположительный характер со стороны заявителя жалобы - последний не может привести суду доказательств и доводов, сам факт реализации способа реализации права на обременение земельного участка истцом подтверждающих в будущем заключение того или иного вида обязательства.

При этом следует учитывать, что предметом рассмотрения судом в настоящем деле был именно факт добросовестного, открытого и непрерывного владения объектами капитального строительства, как своим собственным недвижимым имуществом:

* нежилое здание с кадастровым номером 26:12:011001:287 (Литер А), площадью 114,6 кв. м, количество этажей - 1, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица 45 Параллель, 60 (ранее Доваторцев, 31а);

* нежилое здание с кадастровым номером N 26:12:011001:296 (Литер Б) площадью 575,9 кв. м, количество этажей - 1, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица 45 Параллель, 60 (ранее Доваторцев, 31а);

* здание душевой (Литер В) площадью 15,6 кв. м, количество этажей -1, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица 45 Параллель, 60 (ранее Доваторцев, 31 а), а не права на земельный участок, на котором расположены эти объекты.

Наличие спора о праве в отношении указанных объектов недвижимости материалами дела не подтверждается и таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", не установил оснований полагать избранный заявителем по делу способ защиты права ненадлежащим.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции приведены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые бы послужили основаниями для изменения или отмены состоявшегося по настоящему делу решения суда в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в судебном акте, однако несогласие с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, иная оценка установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов, третьим лицом суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2022 по делу N А63- 5505/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2022 по делу N А63- 5505/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.Н. Демченко З.М. Сулейманов