Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-75717/22 по делу N А40-90185/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-90185/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Б.В. Стешана, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Логинова Антона Игоревича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года по делу N А40-90185/22,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ОГРН: 1045206907877, ИНН: 5250018433)

к Индивидуальному предпринимателю Логинову Антону Игоревичу (ОГРНИП: 318774600660968, ИНН: 183112676893)

об обязании удалить в сети Интернет на сайте интернет-магазина https://loginovtruck.ru. информацию с предложением к продаже товара с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками "ГАЗель","GAZelle NEXT", о взыскании компенсации за допущенные нарушения в размере 3 560 748 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Розенфельд Е.Д. по доверенности от 24.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Логинову Антону Игоревичу (далее - ответчик) об обязании удалить в сети Интернет на сайте интернет-магазина https://loginov-truck.ru информацию с предложением к продаже товара с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками "ГАЗель", "GAZelle NEXT", о взыскании компенсации в размере 3 560 748 руб.

Решением от 15 сентября 2022 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда в части размера взысканной компенсации, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба ответчика и письменные объяснения истца доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем исключительного права на следующие товарные знаки (далее - товарные знаки): * "ГАЗель", номер свидетельства N 548926, Дата приоритета 25.02.2014,

* "GAZelle NEXT", номер свидетельства N 587849, Дата приоритета 06.05.2015.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в сети Интернет выявлен интернет-магазин запчастей и аксессуаров для грузовиков от компании Логинов-Трак с доменным именем loginov-truck.ru, предлагающий к продаже продукцию с использованием обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками. Интернет-магазин позиционирует себя как оптовый продавец.

Истец не предоставлял ИП Логинову Антону Игоревичу (ОГРНИП 318774600660968, ИНН 183112676893) права на использование товарных знаков, таким образом, на сайте loginov-truck.ru предлагается к продаже контрафактный товар.

Товарный знак "ГАЗель" (свидетельство N 548926) зарегистрирован, в том числе, по 12-му классу МКТУ, включающий "щитки противогрязевые".

Товарный знак "GAZelleNEXT" (свидетельство N 587849) зарегистрирован по 12-му классу товаров МКТУ, включающий "Щитки противогрязевые", а также по 16-му классу товаров МКУТ, включающий "Наклейки самоклеящиеся".

Товарные знаки являются действующими, полная информация о продлении срока их действия, о зарегистрированных лицензионных договорах, содержится в "Открытых реестрах", размещенных на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Истец считает, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 12.11.2021 N 593/019-003-003, на которую от ответчика 17.12.2021 был получен ответ, из содержания которого следует, что ответчиком не отрицается нарушение прав ООО "Автозавод "ГАЗ", но при этом претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, при удовлетворении требований, заявленных на основании статьи 1252 ГК РФ и требований об уплате компенсации на основании статьи 1515 ГК РФ, необходимо исходить из того, что они могут быть удовлетворены при наличии доказательств использования товарного знака без согласия его правообладателя в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, то есть факта правонарушения.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтверждается материалами дела.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации сформирован истцом, исходя из стоимости каждого товара с использованием товарных знаков ООО "Автозавод "ГАЗ", реализуемого через интернет-магазин запчастей и аксессуаров для грузовиков от компании Логинов-Трак с доменным именем loginov-truck.ru, в двукратном размере, в соответствии с пп.2 п.4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и составил 3 560 748 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт незаконного использования товарного знака истца ответчиком подтвержден материалами дела, при этом установив, что ответчик удалил с сайта loginov-truck.ru изображения товаров и спорное обозначение "Газель", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом компенсации, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленного требования о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактного товара, предлагаемого к продаже.

Двукратная стоимость контрафактных товаров в качестве компенсации может быть взыскана не только за фактически проданный товар, но и в случаях предложения к продаже такого товара, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10.

При этом размер компенсации, исчисленный на основе подп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу п. 3 ст. 1252 данного Кодекса является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем, суд не вправе снижать его по своей инициативе.

Взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом, исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, возможно в трех случаях:

- при ином определении судом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

В этом случае частичное удовлетворение требований терминологически является не "снижением" размера компенсации, а взысканием компенсации исходя из установленного размера стоимости права использования произведения;

- при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования произведения на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ;

- при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Доказательств для снижения размера компенсации, указанных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года по делу N А40-90185/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан