город Москва |
|
06 декабря 2022 г. |
Дело N А40-107331/22 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стешана Б.В.,
судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Розенфельдом Д.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Перфильевой Фаины Александровны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022
по делу N А40-107331/22
по иску ИП Перфильевой Фаины Александровны (ОГРНИП: 306591817900011)
к ИП Крохину Александру Николаевичу (ОГРНИП: 320290100010552)
о расторжении договора коммерческой концессии N 13-Ф21 от 09.06.2021;
о взыскании неустойки в размере 479 895, 90 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Козлова А.В. по доверенности от 04.04.2022
УСТАНОВИЛ:
ИП Перфильева Фаина Александровна обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Крохину Александру Николаевичу о расторжении договора коммерческой концессии N 13-Ф21 от 09.06.2021, о взыскании неустойки в размере 479 895, 90 руб.
Решением от 03.10.2022 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 09.06.2021 между истцом и ответчиком был заключен Договор коммерческой концессии N 13-Ф21 (далее - Договор), по которому истцу передается комплекс исключительных прав. Коммерческим обозначением, входящим в комплекс исключительных прав (п. 1.2. договора), предоставленных истцу по данному Договору, являлось пользование и воспроизведение зарегистрированного товарного знака BIG WASH (номер государственной регистрации товарного знака 804524 от 01.04.2021 г., классы международной классификации товаров и услуг: 35, 37 - стирка белья; услуги прачечных). В соответствии с п. 1.3. Срок действия договора 5 лет с 09.06.2021 по 08.06.2026.
Согласно п. 5.1. Договора - Паушальный взнос оплачен Пользователем в размере 299 000 рублей платежным поручением N 143 от 16.06.2021.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не исполнены условия п. 3.1.4. договора, в котором установлена обязанность правообладателя обеспечить государственную регистрацию предоставления права использования комплекса исключительных прав по договору в Роспатенте и подать договор на регистрацию в течение 30 дней, а также после выполнения работ Правообладателем необходимых для открытия прачечной, направить Пользователю Акт приемки выполненных работ.
Истец направил в адрес ответчика требование (претензию) от 21.12.2021 о нарушении условий договора и расторжении Договора коммерческой концессии, возмещении убытков по причине неисполнения обязательств по договору, связанных с регистрацией договора, входящего в комплекс исключительных прав, предоставленных пользователю. К претензии прилагалось соглашение о расторжении договора концессии.
Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для принудительного расторжения договора по решению суда и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).
Согласно пункту 1 статьи 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель обязан передать пользователю техническую и коммерческую документацию и предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по договору коммерческой концессии, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом по требованию одной из его сторон в связи с существенным его нарушением другой стороной договора.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Материалами дела подтверждается, что комплекс исключительных прав передан Пользователю путём подписания Акта приема-передачи права использования комплекса исключительных прав по Договору ДКК.
Следовательно, ИП Перфильева Ф.А. получила от ИП Крохина возмещение, в счет которого был уплачен паушальный взнос.
В ходе рассмотрения дела ответчик представил доказательства предоставления права использования в предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав по спорному договору коммерческой концессии, при этом истец, фактически, принял в пользование поименованные в договоре исключительные права, что подтверждается выпиской из личного кабинета Пользователя о поступлениях за период с 08.05.2022 по 05.09.2022, справки по операциям от 17.02.2022, полученные с проверки "тайным покупателем" Пользователя, которая проходила 17.02.2022, переписка в специально созданной группе в WhatsApp, где потребитель чеками подтверждает, что оплачивал за услуги.
Ответчик указывает, что препятствием для государственной регистрации послужило не возврат ИП Крохину оригиналов Договора ДКК со стороны ИП Перфильевой Ф.А.
В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлена переписка от 16.06.2021 с адреса электронной почты Истца, указанной в п. 1 1.5.2. Договора ДКК, из которой видно, что Договор коммерческой концессии N 13-Ф21 от 09.06.2021 был направлен Истцом ИП Крохину А.Н. только в сканированном виде, после чего Истец и оплатил паушальный взнос, принимая все условия Договора ДКК.
Кроме того, по условиям договора остался неразрешенным вопрос по поводу того, кто несёт затраты по оплате госпошлины за регистрацию.
В силу пункта 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.
По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о факте наличия обязательства по договору.
Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, соответственно не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора и о содержании его условий.
При этом обязательственные отношения из договора (то есть правоотношения между правообладателем и пользователем) возникают независимо от государственной регистрации. Такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между сторонами договора, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что истец не способствовал осуществлению ответчиком действий по регистрации спорного договора при фактическом использовании прав, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для расторжения договора не имеется, поскольку государственная регистрация представления комплекса исключительных прав по договору не была произведена, в том числе, по обстоятельствам, за которые отвечает истец.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.3. Договора за нарушение обязательств Пользователь справе требовать с Правообладателя уплаты неустойки в размере 0,5 процентов от паушального взноса за каждый день просрочки.
Истец начислил договорную неустойку исходя из того, что договор заключен 09.06.221 (срок для регистрации 30 дней), дата нарушения обязательства начинает исчисляться с 09.07.2021.
Поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств исполнения ответчиком обязательств, составляющих предмет договора коммерческой концессии, а также, принимая во внимание, что государственная регистрация представления комплекса исключительных прав по договору не была произведена, в том числе по обстоятельствам, за которые отвечает истец, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки не имеется, на что справедливо указал суд первой инстанции в решении, поскольку истцом не доказан факт наличия вины ответчика в рамках исполнения обязательств по спорному договору, что является необходимым условием для привлечения к мерам гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-107331/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Б.В. Стешан |
Судьи |
Т.В. Захарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-107331/2022
Истец: Перфильева Фаина Александровна
Ответчик: Крохин Александр Николаевич
Хронология рассмотрения дела:
21.03.2023 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-419/2023
21.02.2023 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-419/2023
06.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74045/2022
03.10.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-107331/2022