Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 11АП-17522/22 по делу N А65-6499/2022

г. Самара

07 декабря 2022 г.

Дело N А65-6499/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добычиной Е.А.,

с участием:

от истца - Ахмеров Р.З., генеральный директор (сведения из ЕГРЮЛ),

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2022 года в зале N 3 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РенАрт-КЗН" и общества с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года по делу N А65-6499/2022 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РенАрт-КЗН", г. Казань (ОГРН 1191690017078, ИНН 1656106637) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис", Зеленодольский район, с.Осиново (ОГРН 1171690051807, ИНН 1648045878) о взыскании 75 923 рублей долга и 51 775 рублей 56 копеек неустойки с последующим начислением,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "РенАрт-КЗН", г. Казань о взыскании 119 371 рублей 26 копеек неустойки и 75 923 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РенАрт-КЗН" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис" (далее - ответчик), о взыскании 253 692 рублей 70 копеек долга и 51 775 рублей 56 копеек неустойки с последующим начислением.

Определением суда от 21 марта 2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства определением от 13 мая 2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца 119 371 рублей 26 копеек неустойки и 75 923 рублей убытков и определением от 13 мая 2022 г. встречный иск был принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 07 сентября 2020 г. истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 75 923 рублей, в связи с частичным погашением ответчиком своей задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года первоначальный иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис", Зеленодольский район, с.Осиново (ОГРН 1171690051807, ИНН 1648045878) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РенАрт-КЗН", г. Казань (ОГРН 1191690017078, ИНН 1656106637) всего 169 719 рублей 80 копеек, из них 75 923 рублей долга, 87 882 рублей 65 копеек неустойки, начисленной на 31 марта 2022 г. и 5 914 рублей 15 копеек судебных расходов по государственной пошлине. Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "РенАрт-КЗН", г. Казань (ОГРН 1191690017078, ИНН 1656106637) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис", Зеленодольский район, с.Осиново (ОГРН 1171690051807, ИНН 1648045878) всего 37 217 рублей 96 копеек, из них 35 955 рублей 20 копеек неустойки и 1 262 рублей 76 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет удовлетворенных исковых требований и в окончательном виде взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис", Зеленодольский район, с.Осиново (ОГРН 1171690051807, ИНН 1648045878) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РенАрт- КЗН", г. Казань (ОГРН 1191690017078, ИНН 1656106637) 132 501 рублей 84 копеек. обществу с ограниченной ответственностью "РенАрт-КЗН", г. Казань (ОГРН 1191690017078, ИНН 1656106637) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 750 рублей 85 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей жалобе просит отменить или изменить Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года по делу N А65-6499/2022, ввиду существенного нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, неполного выяснения и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании которых было принято Решение суда первой инстанции; Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СтройДорСервис" к ООО "РенАрт-КЗН" в полном объёме; изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной договором, до момента фактического исполнения решения суда, исключая период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ.

Указывает, что истцом не были нарушены сроки поставки оборудования. Фактически поставка оборудования была произведена на объект Ответчика 23 декабря 2022 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 636 от 23.12.2021 г., подписанное со стороны лица, являющегося представителем Ответчика и Генерального подрядчика на объекте инженером Пеледовым А.В., который в свою очередь также указал на наличие замечаний относительно выполненных работ по установке оборудования на объекте.

Суд необоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки с Истца.

Ответчик в своей жалобе просит изменить решение Арбитражного суда РТ от 14.09.2022 по делу А65- 6499/2022 в части, принять по делу новый судебный акт, в котором взыскать также с ООО "РенАрт-КЗН" в пользу ООО "Стройдорсервис" неустойку за просрочку исполнения обязательства по монтажу в размере 83 416 рублей; убытки ответчика в размере 75 923 рублей; распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно п. 1 Спецификации (Приложения N 1) к Договору срок поставки оборудования составляет 30 рабочих дней с момента поступления первой предоплаты на расчётный счёт Поставщика, а установка (монтаж) оборудования 10 рабочих дней.

15.11.2021 г. Покупатель произвел оплату аванса платежным поручением N 595 от 15.11.2021 г.

Таким образом, согласно условиям Договора, поставка оборудования на объект должна была быть осуществлена 27.12.2021 г., а монтажные работы должны были быть завершены 18.01.2022 г.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 поступил в адрес Истца 16.03.2022 г. согласно почтовому отправлению с идентификатором 420127 66 02996 2. Таким образом, просрочка сдачи выполненных работ по монтажу составила 58 дней.

В оспариваемом решении суд основывается на предположительных формальных выводах, что противоречит основным принципам арбитражного законодательства: решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

У Мингалеева Р.М. отсутствовали полномочия для подписания актов выполненных работ, сотрудник Мингалеев отвечал только за принятие товара на объект, познаний по определению качества выполненных работ и их принятия и Мингалеева не было. Уполномоченным лицом на принятие работ и подписание актов выполненных работ является директор ООО "Стройдорсервис".

При этом, согласно Спецификации (Приложения N 1) к Договору, Ответчик обязался выполнить полный комплекс работ, в том числе по автоматизации промышленных ворот.

Однако, в процессе производства работ было обнаружено, что корректная установка ворот, а также их автоматизация невозможна без специальной установленной рамы. В связи с отсутствием у Ответчика необходимого материала, сил и средств для монтажа указанной конструкции, работы были произведены иждевением ООО "ГрэйтСтрой" (генподрядчик объекта) и за его счёт с последующим требованием о компенсации данных затрат в ООО "СтройДорСервис".

Учитывая, что в договоре имеется прямое указание на выполнение истцом полного комплекса работ, полагаем что работы по установке рамы также должны были быть включены в комплекс работ, согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Затраты (реальный ущерб) на покупку материалов и монтаж оборудования составил 75 923 (семьдесят пять тысяч девятьсот двадцать три) рубля:

- материал 18 623 руб. (поз. N 8. 9 УПД N 519494/103602 от 13.12.2021 г.);

- доставка материала 12 500 руб. (50% от суммы, указанной в поз. 10 УПД N 519494/103602 от 13.12.2021 г.);

- работы по монтажу 44 800 руб., исходя из расчёта 350 руб./чел.час.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 и 07.11.2022 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2021 г. между истцом (поставщик), и ответчиком (покупатель), заключен договор поставки и монтажных работ N 162, по условиям которого истец взял на себя обязательства поставить ответчику согласованное в спецификации оборудование и осуществить его установку (монтаж) на объекте ответчика, а ответчик - поставленное оборудование и работы принять и оплатить.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали особые условия: наименование, количество и стоимость оборудования подлежащего поставке, объем и стоимость монтажных работ, сроки поставки и выполнения работ.

Так, общая цена договора была согласована в размере 1 438 208 рублей.

Из первоначального искового заявления следует, что ответчик оплатил в качестве предоплаты 1 006 745 рублей 60 копеек (15.11.2021 г. - 575 283, 20 руб. и 01.12.2021 г. - 431 462,40 руб.), как это предусмотрено договором (спецификацией), после чего истец поставил оборудование на сумму 1 311 133 рублей и осуществил его монтаж на сумму 127 075 рублей, в подтверждение чего представлены универсальный передаточный документ и акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) от 20 января 2022 г. и задолженность ответчика составила 431 462 рублей 40 копеек.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией об оплате задолженности, после чего ответчик 11 марта 2022 г. оплатил истцу еще 177 769 рублей 70 копеек.

Поскольку ответчик задолженность в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 253 692 рублей 70 копеек долга и 51 775 рублей 56 копеек неустойки.

После предъявления иска ответчик 28 марта 2022 г. оплатил истцу еще 177 769 рублей 70 копеек, истец уточнил размер своих исковых требований в этой части и просит взыскать с ответчика 75 923 рублей долга и неустойки.

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца договорной неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 35 955 рублей 20 копеек и просрочки его монтажа в размере 83 416 рублей 06 копеек, а также убытков в размере 75 923 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор суд первой инстанции верно квалифицировал как смешанный договор с элементами договора поставки (в части поставки оборудования) и подряда (в части монтажных работ), регулируемые положениями главы 30 и главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По общему правилу, доказательством поставки товара, то есть его передачи продавцом и получение покупателем может подтверждаться товарной накладной, подписанной уполномоченными лицами с печатью или штампом покупателя.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством выполнения работ, по общему правилу, является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ.

Фактически между сторонами отсутствовал спор относительно выполнения истцом своих договорных обязательств по поставке оборудования и его монтажу.

В подтверждение поставки оборудования истец в исковом заявлении ссылается и представил универсальный передаточный документ N 27 от 20 января 2022 г. на сумму 1 311 133 рублей и товарно-транспортную накладную N 27 от 20 января 2022 г., а в подтверждение выполнения монтажных работ на сумму 127 075 рублей - акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2 и КС-3) N 1 от 20 января 2022 г.

Из пояснений ответчика и его встречного иска следует, что факт поставки оборудования 20 января 2022 г. ответчик не оспаривает, поскольку производит начисление неустойки за просрочку оплаты именно до 20 января 2022 г. В части приемки монтажных работ ответчик указывает, что справки КС-2 и КС -3 поступили в адрес ответчика только 16 марта 2022 г., но им подписаны не были. В тоже время, исходя из доводов встречного иска, факт выполнения истцом монтажных работ ответчик не опровергает.

В частности, ответчик указывает, что справки КС-2 и КС-3 N 1 от 20 января 2022 г. были подписаны лицом, не имевшим полномочий на их подписание.

Действительно справки КС-2 и КС-3 были подписаны не руководителем ответчика, а лицом, в том числе получавшем оборудование - Мингалевым Р.М., действовавшем на основании доверенности N ЦБ-1 от 17 января 2022 г., в которой содержится указание на рассматриваемый договор N 162 от 12 ноября 2021 г.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исходя из обстоятельств и обстановки, в которой подписывались товарно-транспортная накладная, универсальный передаточный документ и справки КС-2 и КС-3 Мингалев Р.М. имел полномочия на подписание этих документов.

Кроме этого, судом учтено, что ответчик сам факт выполнения монтажных работ не отрицает, оплатил большую часть договора и спор относительно полномочий подписанта справок КС-2 и КС-3 лежит лишь в формальной плоскости.

Более того, истец представил промежуточные акты о приемке выполненных работ N 636 от 23 декабря 2021 г. и N 636 от 11 января 2022 г., а также справки КС-2 и КС-3 от 27 декабря 2021 г., содержащие визу инженера ответчика, что верно расценено судом свидетельством того, что работы действительно истцом выполнялись.

В тоже время суд обоснованно не принял данные документы, а также универсальный передаточный документ N 862 от 27 декабря 2021 г. в качестве доказательства поставки и монтажа оборудования, поскольку акты являются промежуточными и при наличии лица, имеющего полномочия от имени ответчика действовать в его интересах в рамках рассматриваемого договора, пописаны лицом, не имеющим полномочий подписывать документы, влекущие для ответчика юридически значимые последствия.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что свои договорные обязательства истец исполнил 20 января 2022 г., в связи с чем на стороне ответчика лежит обязанность по их оплате, в связи с чем требование о взыскании остатка задолженности в размере 75 923 рублей правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В рамках первоначального иска истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты работ в размере 51 775 рублей 56 копеек за период с 26 января 2022 г. по 03 марта 2022 г. и до момента фактического погашения ответчиком задолженности.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Спецификацией к договору предусмотрено, что окончательная оплата производится покупателем (ответчиком) в течение 3-х рабочих дней с момента окончания выполнения монтажных работ и подписания УПД и справок КС-2.

Пунктом 5.4. рассматриваемого договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты покупателем в виде неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей стоимости договора.

Факт наличия задолженности ответчика по оплате судом установлен.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании неустойки также правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению согласно расчету суда первой инстанции в размере 87 882 рублей 65 копеек по состоянию на 31 марта 2022 г. ( до даты введения моратория). При этом оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, по первоначальному исковому заявлению с ответчика в пользу истца взыскано всего 169 719 рублей 80 копеек, из них 75 923 рублей долга, 87 882 рублей 65 копеек неустойки, начисленной на 31 марта 2022 г. и 5 914 рублей 15 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В рамках встречного искового заявления ответчик просит взыскать с истца договорную неустойку за просрочку поставки оборудования в размере 35 955 рублей 20 копеек и за просрочку его монтажа в размере 83 416 рублей 06 копеек, а также убытки в размере 75 923 рублей.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки и/или установки оборудования поставщиком (истец)), покупатель (ответчик) имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% но не более10% от суммы спецификации за каждый день просрочки.

Таким образом, рассматриваемый договор предусматривает ответственность поставщика (истца) в виде неустойки (пени) как за нарушение сроков поставки оборудования, так и сроков его монтажа.

Спецификацией к договору предусмотрено, что поставка оборудования должна быть осуществлена в течение 30-ти рабочих дней с момента получения поставщиком (истцом) первой предоплаты от покупателя (ответчика).

Из материалов дела следует, что первая предоплата в размере (40% от цены договора) 575 283 рублей 20 копеек состоялась 15 ноября 2021 г., что подтверждается соответствующим платежным поручением N 595.

Таким образом, поставка оборудования должна была состоятся в срок до 26 декабря 2021 г., в то время как исходя из представленных истцом универсального передаточного документа и товарно-транспортной накладной, поставка оборудования состоялась лишь 20 января 2022 г., то есть с просрочкой.

Ответчик просит взыскать с истца неустойку за просрочку поставки оборудования в размере 35 955 рублей 20 копеек, начисленную за период с 27 декабря 2021 г. по 20 января 2022 г.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки в размере 35 955 рублей 20 копеек за просрочку поставки оборудования является обоснованным и встречный иск в этой части правомерно удовлетворен.

В части требования ответчика о взыскании с истца неустойки за просрочку монтажа оборудования в размере 83 416 рублей 06 копеек, начисленной за период с 18 января 2022 г. по 16 марта 2022 г. судом учтено следующее.

Рассматриваемой спецификацией предусмотрено, что установка оборудования должна быть произведена в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления о готовности объекта к установке оборудования.

Таким образом, ответчик должен был направить истцу письменное уведомление о готовности объекта ответчика для установки (монтажа) поставленного истцом оборудования и истец должен был произвести его монтаж в течении 10 рабочих дней с момента получения такого уведомления.

При этом, положения пункта 3.1. договора не противоречат условиям спецификации, поскольку общий срок поставки и монтажа также составляет 40 рабочих дней, а спецификация лишь боле подробно регламентирует эти сроки.

Из пояснений ответчика следует, что письменное уведомление ответчик истцу не направлял, а истец это обстоятельство также отрицал.

В тоже время, судом установлен факт подписания представителем ответчика справок по форме КС-2 и КС-3 N 1 от 20 января 2022 г., которые, в соответствии с пунктом 3.2. и 3.4. договора являются формальным доказательством выполнения работ.

При таких обстоятельствах требования ответчика о взыскании неустойки за просрочку монтажа оборудования в размере 83 416 рублей 06 копеек и за указанный признаны необоснованными и в удовлетворении встречного иска в этой части отказано правомерно.

В рамках встречного искового заявления ответчик также просил взыскать с истца убытки в размере 75 923 рублей.

В обоснование этого требования ответчик указывает, что для монтажа ворот возникла необходимость в установке специальной металлической рамы и поскольку у ответчика отсутствовал необходимый материал, силы и средства для ее установки, работы по монтажу такой рамы были проведены иждивением генподрядчика (ООО "ГрэйтСтрой") с последующей компенсацией его затрат ответчиком.

При этом, возлагая понесенные расходы на истца в качестве убытков, ответчик полагает, что данную раму дожжен был установить на объекте сам истец и стоимость таких работ должна быть включена в стоимость договора.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 393 ГК РФ, необходимо наличие состава убытков, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Как указывалось выше, в рассматриваемой спецификации стороны согласовали наименование, количество и стоимость оборудования (двери металлические (8 шт.), окна (14 шт.), промышленные секционные ворота (2 шт.) с комплектом для автоматизации (2 шт.), а также необходимые монтажные работы и доставку.

При этом, как следует из спецификации, тип монтажа секционный ворот был согласован как "стандартный" и стоимость спецификации согласована без выполнения дополнительных работ как установка откосов, проводка электропитания и прочее.

Таким образом, из содержания договора и спецификации не следует, что на истца возложена обязанность по подготовке проемов, в которые им будут установлены ворота, а наоборот, ответчик должен был уведомить истца о готовности объекта к установке оборудования.

Кроме этого, ответчик не представил доказательств того, что он требовал от истца выполнения этих дополнительных работ, либо предлагал их выполнить за дополнительную оплату, которую, в конечном итоге, он оплатил иному подрядчику.

При таких обстоятельствах требование ответчика о взыскании убытков суд находит необоснованными, поскольку отсутствует необходимая совокупность обстоятельств с которыми закон связывает возможность возмещения убытков.

Таким образом, встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению всего в размере 37 217 рублей 96 копеек, из них 35 955 рублей 20 копеек неустойки и 1 262 рублей 76 копеек судебных расходов ответчика по государственной пошлине.

По существу, доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года по делу N А65-6499/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов