Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-70247/22 по делу N А40-119674/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-119674/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ООО "Мебельные инновационные технологии"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-119674/22, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Вымпел-Коммуникации" (127ОГРН: 1027700166636, ИНН: 7713076301)

к ООО "Мебельные инновационные технологии" (ОГРН: 1095017004103, ИНН: 5017085019)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Вымпел-Коммуникации"обратилось в суд с иском к ООО "Мебельные инновационные технологии" о взыскании с ответчика в пользу истца штрафной неустойки по Договору N ВК_МИТ.20 от 27.08.2020 в размере 733 672,08 рублей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ВымпелКом" (далее - покупатель) и ООО "МИТ" (далее - поставщик) был заключен Договор поставки N ВК_МИТ.20 от 27.08.2020 г. (далее - Договор) в соответствии с положениями Раздела 1 Договора, поставщик обязуется по подписанным со стороны ВымпелКом заказам поставлять покупателю мебель, в соответствии со Спецификацией, приведённой в Приложении N 2 к Договору на объекты покупателя и осуществлять работы по сборке/монтажу поставленного товара на объектах покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар и работы.

В рамках Договора сторонами были подписаны заказы на поставку мебели (далее - товар). В рамках осуществления поставок товара был выявлен факт нарушения поставщиком срока поставки товара по согласованным заказам.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара от четырех календарных дней и более, ПАО "ВымпелКом" имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,5 % от итоговой цены не поставленного товара за каждый день задержки, начиная с первого дня просрочки.

В соответствии с указанными положениями Договора, ВымпелКом в адрес поставщика было направлено претензионное требование N ШК-04/16306 от 06.04.2021 об уплате пени в размере 733 672,08 рубля в связи с нарушением сроков поставки товара.

Данное претензионное требование поставщиком не исполнено, денежные средства в адрес покупателя не перечислены.

Ответным письмом N Гр.33-21 от 18.04.2021 поставщик фактически не оспаривал факт допущенной просрочки поставки товара по заказам, предложил свой контррасчёт, который не основан на положениях Договора.

В материалы дела представлен расчёт подлежащей взысканию неустойки: по заказу N 1-Москва-ШК от 26.09.2020 с 12.11.2020 по 27.11.2020 (16 дн.); по заказу N 1-1/Москва-ШК от 26.09.2020 с 12.11.2020 по 16.11.2020, 27.11.2020, 09.12.2020; заказ N 2/ Москва-ШК от 15.10.2020 с 16.11.2020 по 27.11.2020; заказ N 3/ Москва-ШК от 15.10.2020 с 16.11.2020 по 27.11.2020; заказ N 4/ Москва-ШК от 19.10.2020 с 20.11.2020 по 14.12.2020; заказ N 5/ Москва-ШК от 29.10.2020 с 24.11.2020 по 27.11.2020, по 09.12.2020, по 09.12.2020; заказ N 6/ Москва-ШК от 25.12.2020 с 26.01.2021 по 16.03.2021, по 22.03.2021, по 19.02.2021.

Общая сумма неустойки составила 733 672,08 рублей из расчёта 0,5 % от итоговой цены не поставленного товара за каждый день задержки, начиная с первого дня просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на введение режима самоизоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19. Данные доводы изложены им в апелляционной жалобе со ссылками на то, что указанные меры препятствовали выполнению обязательств по договору. Ответчик указал, что суд не дал надлежащей оценки данному обстоятельству.

По данному вопросу Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории российской федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (вопрос N7), указал следующее.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления N 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Проанализировав фактически обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не предоставил достаточных полных и объективных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы. Суд учитывает, что на момент формирования спорных заказов ограничения уже были введены, в связи с чем ответчик мог оценить предпринимательские риски.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что размер неустойки в рассматриваемом случае соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки и необходимость соблюдения принципов разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-119674/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова