Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-51173/22 по делу N А40-59209/2022

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-59209/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-59209/22 по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции

по иску АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН: 1106659010600) к ООО "Атлант" (ОГРН: 1127746211845)

о взыскании 369585 руб. 18 коп. (с учетом ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца: Хархардина И.А. по доверенности от 23.11.2020,

от ответчика: Малыгин А.А. по доверенности от 16.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Атлант" о взыскании неустойку по договору N ФГК-1033-15 от 30.12.2019 в сумме 1 145 147 руб. 03 коп. (с учетом принятых в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением суда, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования АО "Федеральная грузовая компания" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А40-59209/22 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

07.10.2022 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против доводов искового заявления и просит отказать в удовлетворении исковых требований; ссылается на недоказанность факта оказания услуг, считает расчет неустойки неверным.

Также ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении размера неустойки, указав на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, на необходимость уменьшения неустойки до 88 436 руб. 24 коп. исходя из представленного ответчиком контр - расчета неустойки.

В судебном заседании 29.11.2022 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения платежей в сумме 369 585 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 10 392 руб.

Представитель ответчика против принятия данных уточнений судом апелляционной инстанции не возразил.

Согласно части 1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявление истца об уточнении исковых требований не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять заявленное истцом в судебном заседании 29.11.2022 уточнение исковых требований.

Рассмотрев дело, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "ФГК" (Агент) и ООО "Атлант" (Принципал) заключен агентский договор от 30.12.2019 N ФГК-1033-15, по условиям которого Агент обязуется за обусловленное договором вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала, организовать оказание услуг/выполнение работ по ремонту грузовых вагонов Принципала.

Во исполнение условий Договора АО "ФГК" организовало проведение ремонта 4871 грузового вагона, принадлежащего ООО "Атлант", и в соответствии с пунктом 3.1.2 Договора представило Ответчику отчеты о расходах, подлежащих возмещению, которые в свою очередь, в соответствии с пунктом 3.3.6 Договора подписаны ООО "Атлант" без возражений.

В силу пункта 4.2 Договора окончательный расчет по возмещению фактических затрат Агента за организацию проведения плановых видов ремонта вагонов, за текущий ремонт вагонов и подготовку цистерн (пропарка) производятся Принципалом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Принципалом Отчета Агента, или с даты неполучения Агентом в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней оригинала подписанного Отчета Агента (в том числе ТОРГ-12 при наличии), в случае отсутствия мотивированного возражения Принципала (при обстоятельствах, когда Отчет считается принятым Принципалом в соответствии с п. 3.3.6 настоящего Договора).

При этом пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что за просрочку выплаты Агенту компенсации расходов Агента, понесенных им в связи с исполнением Договора, и агентского вознаграждения Принципал уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы причитающегося вознаграждения и/или от суммы возмещаемых расходов за каждый день просрочки, но не более (десяти) 10 % от суммы несвоевременно оплаченной.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выплаты истцу агентского вознаграждения, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с 5.4 Договора в сумме 369 585 руб. 18 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом апелляционной инстанции произведенный истцом расчет неустойки в соответствии с п.5.4 Договора в сумме 369 585 руб. 18 коп. исследован и признан выполненным верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данная возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем случае в целях соблюдения баланса интересов суд апелляционной инстанции, приняв во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и факт исполнения ответчиком обязательств по выплате агентского вознаграждения (на которое произведено начисление неустойки), а также соответствующее заявление стороны о применении ст. 333 ГК РФ, считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства размер неустойки равный 300 000 руб..

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты агентского вознаграждения в соответствии с условиями договора, с ответчика в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 300 000 руб.

Вместе с тем снижение заявленной неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Доводы ответчика о недоказанности исковых требований отклоняются, поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате услуг истца по договору ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-

271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 по делу N А40-59209/22 отменить.

Взыскать с ООО "Атлант" в пользу АО "Федеральная грузовая компания" неустойку в размере 300 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Атлант" в пользу АО "Федеральная грузовая компания" 10 397 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить АО "Федеральная грузовая компания" из федерального бюджета 17 020 руб. госпошлины по иску, оплаченных на основании платежного поручения N 9072 от 29.03.2022.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук