Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-71226/22 по делу N А40-133819/2021

г. Москва

6 декабря 2022 г.

Дело N А40-133819/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОЭК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 г. об отказе во включении требования АО "ОЭК" в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монолит КапиталСтрой",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 г. в отношении ООО "Монолит КапиталСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Имамов К.Р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 г. в отношении ООО "Монолит КапиталСтрой" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Латышев Б.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 г. было отказано во включении требования АО "ОЭК" в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, АО "ОЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что требование основано на факте причинения имущественного вреда и гарантийном письме от 08.04.2021 г., однако обязательство по возмещению вреда до настоящего времени не исполнено должником.

В судебном заседании представитель АО "ОЭК" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с требованием, кредитор указал та то, что 06.04.2021 г. действиями ООО "Монолит КапиталСтрой" при производстве работ причинен ущерб имуществу АО "ОЭК" на сумму 144 229 руб. 98 коп. вследствие механического повреждения кабельной линии электропередачи 20 кВ направлением: РП 70094 с. 2 яч. 18 - ТП 72432 (инв. N 103010001368), расположенной по адресу: г. Москва, Шелепихинское шоссе, вл. 34.

Размер причиненного имущественного ущерба подтверждается Справкой о стоимостных показателях затрат по аварийно-восстановительным работам, выполненным хозяйственным способом, Актом N 800118510 передачи материальных ценностей в производство, а также Ведомостью дефектов N 40062/СЗРЭС.

Гарантийным письмом от 08.04.2021 Должник обязался в срок до 15.05.2021 возместить АО "ОЭК" причиненный ущерб имуществу.

С целью урегулирования сложившейся ситуации письмом от 05.07.2021 N ОЭК/СЗРЭС/21705 в адрес ООО "Монолит КапиталСтрой" направлено соглашение от 07.07.2021 N 8128-СЗРЭС-21 о добровольном возмещении причиненного имущественного ущерба. Согласно сведениям с официального сайта Почты России, заказное письмо получено ООО "Монолит КапиталСтрой" 05.08.2021.

Однако подписанное со стороны ООО "Монолит КапиталСтрой" Соглашение в адрес АО "ОЭК" не поступало.

Таким образом, взаимоотношения между АО "ОЭК" и ООО "Монолит КапиталСтрой" основаны на факте причинения имущественного вреда и гарантийном письме от 08.04.2021.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что требование кредитора является необоснованным, документально не подтверждено, заявителем не доказан состав убытков, предусмотренный ст. 15 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, по смыслу названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика (вина, неисполнение обязательства), наличие и с разумной степенью достоверности размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Соответственно, именно на АО "ОЭК" лежит обязанность по доказыванию обоснованности своих требований, а значит, кредитор, с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить в материалы дела доказательства наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ОЭК" не представил документов, подтверждающих причинение ущерба именно должником.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства проведения ООО "Монолит КапиталСтрой" работ, при исполнении которых причинен ущерб имуществу кредитора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должника и последствиями, с которым кредитор связывает свое требования.

Таким образом, требование кредитора является необоснованным, документально не подтверждено, заявителем не доказан состав убытков, предусмотренный ст. 15 ГК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным выше.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 г. по делу N А40-133819/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ОЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова