Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 11АП-16675/22 по делу N А72-10281/2022

г. Самара

06 декабря 2022 г.

Дело N А72-10281/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Буртасовой О.И., без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Стройзаказчик" решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 сентября 2022 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 07.10.2022) по делу N А72- 10281/2022 (судья Юдин П.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Муниципального бюджетного учреждения "Стройзаказчик" (ОГРН 1147325000250, ИНН 7325126055), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью "СП" (ОГРН 1127325005059, ИНН 7325114941), г. Ульяновск

о взыскании 16 630 руб. 26 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Контрольно-счётная палата муниципального образования "город Ульяновск" (ОГРН 1127325000660, ИНН 7325111034), г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Стройзаказчик" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СП" (далее - ответчик), о взыскании 16 630 руб. 26 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Контрольно-счётная палата муниципального образования "город Ульяновск" (ОГРН 1127325000660, ИНН 7325111034; 432600, г. Ульяновск, ул. Кузнецова, д.7).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от "19" сентября 2022 года по делу N А72-10281/2022 полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования МБУ "Стройзаказчик".

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на положения Указа Губернатора Ульяновской области от 12 марта 2020 г. N 19 и Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2020 г. N 474/

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок 09.11.2022, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 08.10.2019 между Муниципальным бюджетным учреждением "Стройзаказчик" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СП" (Подрядчик) заключен контракт на выполнение подрядных работ N 357385, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по ремонту сквера "Строитель" г. Ульяновска в рамках муниципальной программы "Формирование современной городской среды на территории муниципального образования "город Ульяновск" (далее - "работы") и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Локальной сметой N 01 (Приложение N1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, по адресу: г. Ульяновск, сквер "Строитель".

Согласно п.2.1 контракта, стоимость работ составляет 285 750 руб. 32 коп., НДС не предусмотрен.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что оплата работ осуществляется Заказчиком после подписания акта выполненных работ формы КС-2 КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в течение 30 календарных дней.

Согласно п.4.2 контракта, подписанный Подрядчиком со своей стороны акт вручается представителю Заказчика под роспись с указанием даты вручения. В случае неполучения Подрядчиком подписанного Акта или мотивированного отказа от его подписания в течение 10 рабочих дней с даты отправки, работы - считаются выполненными в полном объеме и принятыми Заказчиком без претензий к Подрядчику, без подписания Акта (п.4.4 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту ответчик выполнил работы, что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 22.10.2019, N 2 от 22.10.2019, N 3 от 22.10.2019, представленными в материалы дела и подписанным сторонами без разногласий.

Истец исполнил обязательства по оплате выполненных работ, что подтверждается платежным поручением от 05.11.2019 N 293286 на сумму 285 750 руб. 32 коп.

В дальнейшем Контрольно-счётной палатой муниципального образования "город Ульяновск" проведено контрольное мероприятие в результате которого истцу выдано предписание N 6 от 16.10.2020, согласно которому, при проверке акта о приёмке выполненных работ (от 22.10.2019 N 1) по контракту от 08.10.2019 N 357385 с ООО "СП" по ремонту общественной территории Сквер "Строителей" установлено следующее:

- из расценки п. 16 ТЕР 27-02-010-02 "Установка бортовых камней бетонных" акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 22.10.2019 N 1 не исключена стоимость материала "Бетон тяжелый, класс В15 (М200)" (ТССЦ 401-0006) в количестве 2,63848 м3, учтённая п. 18 "Бетон тяжелый, класс В15 (М200)". Таким образом, допущено завышение стоимости работ на общую сумму 11 027 руб. 31 коп.

- в соответствии с п. 4.33 МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" при расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений. Стоимость резерва средств на непредвиденные расходы и затраты, учтённая сметой и актом о приемке выполненных работ от 22.10.2019 N 1 на сумму 5 602 руб. 95 коп, документально не подтверждена.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 19.10.2021 с требованием о необходимости исполнения предписания N 6 от 16.10.2020.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из недоказанности необоснованного завышения стоимости работ.

Кроме этого суд установил, что стороны без возражений подписали акты выполненных работ, а выявленные замечания могли быть установлены при обычном способе приемки, в том числе посредством проведения экспертизы (пункт 4.3 контракта).

Доказательства, подтверждающие невозможность установить при приемке работ указанные Контрольно-счётной палатой нарушения, истцом не представлены

При рассмотрении настоящего спора, суд также учел, что результаты проверки Контрольно-счётной палаты муниципального образования "город Ульяновск", являющиеся внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, в силу положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются надлежащим доказательством и не являются основанием для взыскания с подрядчика полученных денежных средств в счет исполнения контракта. Такие условия в договоре отсутствуют.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными.

Ссылка в жалобе на положения Указа Губернатора Ульяновской области от 12 марта 2020 г. N 19 и Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2020 г. N 474 отклоняется, поскольку к существу спора не относится.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 сентября 2022 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 07.10.2022) по делу N А72-10281/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

О.И. Буртасова