Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 13АП-32785/22 по делу N А56-21167/2022

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2022 г.

Дело N А56-21167/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Горбатовской О.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Янбиковой Л.И.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32785/2022) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "УралСервисЗапчасть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу N А56-21167/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой"

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "УралСервисЗапчасть"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Астратэк"

о взыскании 147 633,27 руб. неустойки за период с 01.03.2019 по 27.07.2019 по договору от 12.04.2018 N 22-03/18, а также 179 265,36 руб. неустойки за период с 01.03.2019 по 31.07.2019 по договору от 18.05.2018 N 21-03/18

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" (далее - ГАЗПРОМ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "УралСервисЗапчасть" (далее - Общество) о взыскании 147633,27 руб. неустойки за период с 01.03.2019 по 27.07.2019 по договору от 12.04.2018 N 22-03/18 (далее - Договор N 22), а также 179265,36 руб. неустойки за период с 01.03.2019 по 31.07.2019 по договору от 18.05.2018 N 21-03/18 (далее - Договор N 21).

Определением от 04.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Астратэк".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме; с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "УралСервисЗапчасть" (ИНН: 7447146813) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" (ИНН: 8904051130) взыскано 147633,27 руб. неустойки по договору от 12.04.2018 N 22-03/18, 179265,36 руб. неустойки по договору от 18.05.2018 N 21-03/18, 9538 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не проанализировал положения раздела 3 договоров, регулирующих порядок закупки МТР, не принял во внимание платежное поручение N 8975 от 05.07.2019 г по оплате актов N 95/11 от 17.04.2019 и N 100/11 от 11.04.2019 и дал ненадлежащую оценку совокупности дефектных ведомостей, представленных в материалы дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств не предоставили.

Третье лицо, не явившееся в судебное заседание, напрвило в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГАЗПРОМОМ (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключены Договоры на следующих условиях. Согласно п. 1.1:

- Договора N 22 подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика техническое обслуживание и ремонт строительно-дорожных машин, технологического транспорта, специальной техники и легковых автомобилей импортного производства для нужд Астраханского УИРС ГАЗПРОМА;

- Договора N 21 подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей импортного производства.

В соответствии с п. 2.1. Договоров подрядчик по заявке заказчика составляет дефектную ведомость (приложение N 4) в 3-хдневный срок с момента получения заявки и уведомляет заказчика в письменном виде об ориентировочной стоимости работ и сроках проведения текущего ремонта и технического обслуживания необходимых материально-технических ресурсах (далее по договору МТР) для выполнения работ.

Заказчик вправе уменьшить объемы работ и количество МТР, указанных в заявке.

В заявке должно быть указано: количество техники, подлежащей ремонту (техническому обслуживанию).

Подрядчик обеспечивает выполнение работ по настоящему договору всеми необходимыми МТР в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

В силу п. 2.2. Договоров подрядчик принимает и сдает технику после ремонта по акту сдачи (приемки) в ремонт (из ремонта) (приложение N 3).

По п. 8.4. Договоров за несвоевременное выполнение работ исполнитель обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Стороны по Договорам подписали дефектные ведомости, в которых определили срок выполнения работ.

Стороны подписали акты сдачи-приемки оказанных работ (услуг).

- по договору N 22 работы по дефектным ведомостям N 95/11, 96/11, 97/11, 98/11, 99/11, 100/11, 101/11, 102/11 на момент окончания срока действия договора 31.12.2020 не были выполнены; работы по дефектным ведомостям N 96/06, 97/06, 98/06, 99/06, 101/06, 102/06 выполнены с нарушением сроков;

- по договору N 21 работы по дефектным ведомостям N 109/12, 111/12, 163/04 на момент окончания срока действия договора 31.12.2020 не были выполнены; работы по дефектным ведомостям N 141/03, 161/04 выполнены с нарушением сроков.

Заказчик направил претензию от 26.01.2022 с требованием оплаты неустойки, начисленной по п. 8.4. договоров.

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ГАЗПРОМА в арбитражный суд с иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы ответчика о невозможности исполнить свои обязательства по ремонту техники ввиду отсутствия ответов аккредитованных на портале ЭТП ГПБ поставщиков на ценовой запрос в целях закупки запасных частей отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктом 3.9. договоров предусмотрена возможность подрядчика использовать МТР собственного склада. Также в силу пункта 3.10 Договоров подрядчик мог согласовывать с заказчиком иных поставщиков МТР.

При этом, обязанность реализовать возможности, предусмотренные пунктами 3.9 и 3.10 договоров вытекает из положений пункта 1 статьи 704 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Указанной нормой исключается так же возможность возложения на истца ответственности за отсутствие у ответчика МТР.

При этом, апелляционный суд отмечает, что ответчик ссылающийся на невозможность закупки запасных частей, ввиду отсутствия ответов аккредитованных на портале ЭТП ГПБ поставщиков на ценовой запрос, и отсутствующих на его складе не представил в материалы дела доказательств предпринятых им действий по согласованию иных поставщиков, в соответствии с условиями пункта 3.10 договора.

Доводы о наличии в материалах дела платежных документов не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку платежное поручение N 8975 от 05.07.2019 по оплате актов N 95/11 от 17.04.2019 и N 100/11 от 11.04.2019 не содержит сведений о составе и объеме выполненных работ, при этом указанные акты, в том числе подписанные в одностороннем порядке, с доказательствами их направления в адрес истца не представлены ответчиком в обоснование своих возражений в материалы дела.

Довод ответчика о том, что одни дефектные ведомости были заменены на другие, ввиду чего часть ведомостей, заявленных в иске, не исполнялась, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен в связи с отсутствием доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции относительно необходимости взыскания с ответчика в пользу истца начисленной суммы неустойки, правильным, исковые требования правомерно удовлетворены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу N А56-21167/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

О.В. Горбатовская С.А. Нестеров