Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 15АП-18389/22 по делу N А53-19999/2022

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2022 г.

дело N А53-19999/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Липко О.Н. по доверенности от 28.09.2022 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алюма" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2022 по делу N А53-19999/2022 по иску индивидуального предпринимателя Белова Михаила Валерьевича (ИНН 212906547373, ОГРНИП 305212802000102) к обществу с ограниченной ответственностью "Алюма" (ИНН 6165137199, ОГРН1076165002198) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белов Михаил Валерьевич (далее - истец, ИП Белов М.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алюма" (далее - ответчик, ООО "Алюма", общество) о взыскании задолженности в размере 2 735 900 руб., неустойку за период с 26.02.2022 по 05.06.2022 в размере 146 415 руб., неустойку за период с 06.06.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания пени. Ответчик ссылается на необоснованность требований в части взыскания пени с учетом положений Постановления N 497.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 05.12.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.12.2022 до 17 час. 00 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Алюма" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Беловым Михаилом Валерьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи судна N 21-Ал/37 от 19.05.2021, согласно условиям которого продавец обязуется изготовить (произвести) для покупателя и передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить на условиях, установленных договором, судно, изготовленное по индивидуальному заказу покупателя, технические характеристики которого определены в приложении к договору (п. 1.1 договора).

В п. 3.1 договора сторонами согласовано, что цена судна составляет 2 995 900 рублей. Порядок оплаты цены указан в п. 3.2 договора.

Согласно п. 4.2 договора продавец обязан передать судно покупателю не позднее чем 25.02.2022.

За нарушение продавцом срока передачи судна покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,05% от цены судна за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата в размере 2 735 900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

На основании соглашения от 27.04.2022 стороны расторгли договор купли-продажи судна N 21-Ал/37 от 19.05.2021.

В п. 2 соглашения сторонами согласовано, что в срок до 05.06.2022 продавец обязуется возвратить покупателю денежные средства в размере 2 735 900 рублей.

Согласно п. 3 соглашения продавец обязуется в срок до 05.06.2022 выплатить покупателю неустойку в размере 146 415 рублей согласно п. 6.2 договора за период с 26.02.2022 по 05.06.2022.

Поскольку условия соглашения ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь положениями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности в размере 2 735 900 руб.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены платежные поручения N 3266 от 27.10.2022, N 1222 от 02.12.2022 на сумму 2 735 900 руб., подтверждающие исполнение ответчиком решения суда в указанной части. Вместе с тем, произведенные ответчиком после вынесения решения оплаты не являются основанием для изменения решения в указанной части и могут быть представлены на стадии исполнения решения.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26.02.2022 по 05.06.2022 в размере 146 415 руб., неустойки за период с 06.06.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование указанного требования истец ссылается на п. 3 соглашения о расторжении договора от 27.04.2022, согласно которому продавец обязуется в срок до 05.06.2022 выплатить покупателю неустойку в размере 146 415 рублей согласно п. 6.2 договора за период с 26.02.2022 по 05.06.2022.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени по день фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции в части признания обоснованными требований о взыскании неустойки с 26.02.2022 по 05.06.2022 в размере 146 415 руб., принимает во внимание положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств признания соглашения от 27.04.2022 недействительным ответчиком в материалы дела не представлено, о фальсификации соглашения в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Согласно абзацу 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подписав 27.04.2022 (в период действия Постановления N 497) соглашение, согласно которому общество подтвердило и обязалось оплатить неустойку за период с 26.02.2022 по 05.06.2022, ответчик фактически заявил отказ от применения в отношении него моратория за указанный период.

Вместе с тем, поскольку период после 05.06.2022 в соглашении не указан, с учетом положений Постановления N 497, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности судом первой инстанции удовлетворены неправомерно.

В указанной части решение суда подлежит изменению, в требованиях о взыскании неустойки за период с 06.06.2022 по день фактической оплаты задолженности надлежит отказать.

Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд полагает необходимым исходить из того, что фактически доводы общества признаны обоснованными в части начисления пени по день фактической оплаты задолженности, в связи с чем считает необходимым отнести на истца 50 % расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2022 по делу N А53-19999/2022 изменить.

Абзац третий резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2022 по делу N А53-19999/2022 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белова Михаила Валерьевича (ИНН 212906547373, ОГРНИП 305212802000102) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алюма" (ИНН 6165137199, ОГРН1076165002198) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов