Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 02АП-9345/22 по делу N А82-2629/2022

г. Киров

06 декабря 2022 г.

Дело N А82-2629/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перевощиковой Ю.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛИНИКА "ТОМОГРАД"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2022 по делу N А82-2629/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК ГОССТРОЙ" (ИНН 7627025215, ОГРН 1037602607305)

к обществу с ограниченной ответственностью "КЛИНИКА "ТОМОГРАД"

(ИНН 7604361147, ОГРН 1197627024748)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Медицина"

о взыскании 206 610,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК ГОССТРОЙ" (далее - истец, ООО "СК ГОССТРОЙ") обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "КЛИНИКА "ТОМОГРАД" (далее - ответчик, ООО "КЛИНИКА "ТОМОГРАД", заявитель) с иском о взыскании 206 610, 96 руб. в том числе 200 000 руб. неосновательного обогащения, 6 610, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2021 по 31.03.2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Медицина" (далее - третье лицо, ООО "Альфа-Медицина").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2022 исковые требования ООО "СК ГОССТРОЙ" удовлетворены.

ООО "КЛИНИКА "ТОМОГРАД" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2022 по делу N А82-2629/2022 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в действительности между сторонами (в частности, между ООО "КЛИНИКА "ТОМОГРАД" и ООО "Альфа-Медицина") имелись договорные отношения. В назначении платежа указаны реквизиты Договора, который имел место между ООО "КЛИНИКА "ТОМОГРАД" и ООО "Альфа-Медицина". И по условиям данного договора ООО "Альфа-Медицина" обязалось оплатить ответчику затраты на проектировочные, демонтажные и монтажно-строительные работы в помещении ответчика. После подписания Договора и направления экземпляра в этот же день, т.е. 17.08.2021, была произведена оплата договора в сумме 200 000 рублей. Имеется переписка сторон, свидетельствующая о ведении сторонами переговоров относительно условий договора, направлялись техническая документация, графики. Истец не отрицает наличие указанной переписки, не отрицает факт того, что стороны действительно обсуждали порядок исполнения условий договора. Переведенная сумма от ООО "Альфа Медицина" в размере 200 000 рублей была полностью потрачена на закупку стройматериалов согласно условиям Договора (п. 1.1 и п. 4.4). Поступившая оплата после направления другой стороне экземпляра, подписанного со стороны ООО "КЛИНИКА "ТОМОГРАД", и последовавшая оплата с указанием назначения платежа были расценены ответчиком как подтверждение тому, что Договор получен и подписан. Факт оплаты подтверждает факт получения корреспонденции. У ответчика не было оснований полагать, что при всех этих обстоятельствах третье лицо откажется от исполнения договора в одностороннем порядке. То, что оплаченные в рамках достигнутых соглашений суммы являются ошибочным платежом со стороны истца, ответчик не мог расценивать как неосновательное обогащение, поскольку в назначении платежа имелись реквизиты договора, исполнение которого ожидалось. В результате нарушения судом норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта не достигнута основополагающая задача судопроизводства, установленная статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 2 АПК РФ, предусматривающими гарантии права на судебную защиту прав и законных интересов, в результате чего нарушенное право ответчика/заявителя не было восстановлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2021 истец произвел перечисление на счет ответчика в Банке ВТБ (ПАО) денежную сумму в размере 200 000 руб., в назначении платежа указано "оплата за ООО "Альфа-медицина" ИНН 7604377387 по договору N 1 от 17.08.2021. НДС не облагается".

Поскольку какие-либо обязательственные отношения между сторонами и третьим лицом отсутствуют, денежные средства перечислены ответчику истцом ошибочно, истец 14.12.2021 направлял ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2021 по 31.03.2022.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено отсутствие между сторонами и третьим лицом договорных отношений, отсутствие обязательств по оплате ответчику 200 000 руб. у истца и третьего лица.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие между вышеупомянутыми сторонами договора от 17.08.2021, согласно которому ООО "Альфа-Медицина" обязалось оплатить ответчику затраты на проектирование, демонтажные и монтажно-строительные работы в помещении ответчика. Как указал ответчик в жалобе, до подписания договора, на стадии переговоров, стороны обсуждали техническую сторону взаимоотношений; договор был подписан только со стороны ответчика.

Между тем, вопреки доводам заявителя жалобы доказательства заключения и исполнения договора в материалах дела отсутствуют.

Более того, непосредственно после состоявшегося платежа ответчик был проинформирован истцом о перечислении денежных средств в адрес ответчика, после чего, незамедлительно, путем телефонных переговоров просил ответчика вернуть перечисленные в адрес ООО "КЛИНИКА "ТОМОГРАД" деньги в сумме 200 000 рублей, однако последний их не возвратил.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Учитывая, что неосновательное обогащение взыскано судом первой инстанции правомерно, правомерным также является начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ. Апелляционная жалоба доводов относительно размера и периода начисления процентов, определенных судом первой инстанции ко взысканию, не содержит.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что в результате нарушения судом норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта не достигнута основополагающая задача судопроизводства, установленная статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 2 АПК РФ, предусматривающими гарантии права на судебную защиту прав и законных интересов, в результате чего нарушенное право ответчика/заявителя не было восстановлено.

Относительно указанных доводов жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие итогового судебного акта по делу не в пользу заявителя не свидетельствует о нарушении основополагающего конституционного принципа - права на судебную защиту. Ответчик не был лишен возможности реализовывать свои права, предоставленные ему Конституцией Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2022 по делу N А82-229/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Томоград" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев