Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-72562/22 по делу N А40-277718/2021

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-277718/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сантини" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" августа 2022 г.

по делу N А40-277718/2021, принятое судьёй И.М. Григорьевой

по иску ООО "Сатори" (ИНН 7728393046, ОГРН 5177746340503)

к ООО "Сантини" (ИНН 7728373346, ОГРН 1177746605266)

третьи лица: ООО Московский инвестиционный банк "Далена",

Sichuan NEW RISE IMP & EXP Co., LTD

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Когошвили Л.В. по доверенности от 25.10.2021;

от ответчика: Гусев А.С. по доверенности от 07.11.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатори" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантини" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 898 697 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 16.12.2021 в размере 84 417,20 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и далее до даты фактического погашения долга в сумме 898 697 долларов США из расчета ставки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Московский инвестиционный банк "Далена", Sichuan NEW RISE IMP & EXP Co., LTD.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства дела N А40-114298/2022.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

23.10.2018 между ООО "Сатори" и "Sichuan NEW RISE IMP & EXP Co., LTD." (заключен валютный контракт N 843 от 23.10.2018, в соответствии с условиями которого, Продавец обязался передать товары народного потребления в количестве, ассортименте и стоимости, указанным в спецификации к Контракту на условиях, согласованных Сторонами в спецификации.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.04.2019 к Контракту были внесены изменения в п.1.1, и п.2.1. Контракта, срок действия Контракта был продлен до 30 ноября 2019.

В Спецификации N 1 от 28.12.2018 стороны согласовали количество и ассортимент Товара (всего 38 630) на общую стоимость 800 000 долларов США.

Срок поставки Товара был определен сторонами до 28.02.2019.

В Спецификации N 2 от 01.04.2019 стороны согласовали количество и ассортимент Товара (всего 34 800) на общую стоимость 1 157 912 долларов США.

Срок поставки Товара был определен сторонами до 30.11.2019. Как усматривается из материалов дела, истец перечислил в адрес Продавца 1 295 000 долларов США, что подтверждается копиями заявлений на перевод N 1 от 27.11.2018, N 2 от 29.11.2018, N 3 от 07.12.2018, N 2 от 16.01.2019, N 8 от 18.03.2019, N 9 от 18.03.2019, N 11 от 04.04.2019, N 12 от 23.04.2019, N 14 от 29.04.2019.

Обязательства Поставщика были частично исполнены перед Покупателем в рамках валютного контракта N 843 от 23.10.2018.

В период с 26.12.2018 по 18.02.2019 Поставщик отгрузил в ООО "Сатори" партию товара по семи грузовым таможенным декларациям на общую сумму 396 302,46 долларов США, что подтверждается ведомостью банковского контроля N 18110004/1948/0000/2/1 от 16.11.2018, выданной ООО МИБ "Далена".

Оставшийся и оплаченный ООО "Сатори" товар в рамках валютного контракта N 843 от 23.10.2018 так и не был поставлен Sichuan NEW RISE IMP & EXP Co., LTD ООО"Сатори".

В связи с отсутствием документов, подтверждающих исполнение Продавцом обязательств на сумму 898 697 долларов США, ООО Московский инвестиционный банк "Далена", в котором была оформлена ведомость банковского контроля, потребовало от Покупателя предоставить объяснения о причинах неполучения товара в срок, указанный в контракте, а также неполучения возврата денежных средств за непоставленный товар в ожидаемый срок.

Истец указывает на то, что причитающийся и оплаченный ООО "Сатори" товар, стоимостью 898 697 долларов США, на незаконных основаниях был отгружен "Sichuan NEW RISE IMP & EXP Co., LTD." в ООО "Сантини" (ответчик), в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Согласно пояснениям истца, материалам дела между участниками и генеральными директорами ООО "Сатори" и ООО "Сантини" существуют родственные связи, на протяжении длительного времени (около 20 лет) родственники вели совместный бизнес - производство и оптовую реализацию одежды и обуви - в котором также принимали участие близкие родственники.

ООО "Сатори" использовалось в бизнесе, как оптовый оператор для реализации товаров на территории Российской Федерации, которые произведены за пределами Российской Федерации (в том числе, в Китайской Народной Республике) с использованием товарных знаков, правообладателем которых является ООО "Миао", в связи с чем, у ООО "Сатори" была открыта кредитная линия в ООО МИБ "Далена".

04 июня 2019 генеральный директор ООО "Сатори" Игнатова И.В. обратилась с заявлением в ООО МИБ "Далена" о смене ключа ЭЦП в системе банк-клиент.

Также было подано заявление в ООО "Мосреестр" об изготовлении новой печати ООО "Сатори".

ООО "Сатори" арендовало общий офис и склад вместе с ООО "Сантини", ООО "Аванталв", ООО "Мариди", ООО "Дистаж" и ИП Старостиной М.В. по адресу г. Москва, Сигнальный проезд, д. 7Б, стр. 2.

18 июня 2019 генеральным директором ООО "Сатори" Игнатовой И.В. было подано заявление в полицию (ОМВД Отрадное) в связи с кражей бухгалтерской документации, печати, ЭЦП, ЭВМ и иные материальные ценности и товары, принадлежащие ООО "Сатори", до настоящего времени документация и материальные ценности ООО "Сатори" не возвращены, окончательное процессуальное решение по материалам проверки не принято.

В этот же период, ООО МИБ "Далена" в одностороннем порядке без каких-либо на то объективных обстоятельств, уведомило ООО "Сатори" о снижении лимита задолженности по договору кредитной линии N 01/18 кл от 16.03.2018 до уровня фактической задолженности.

В этот же день (10.06.2019) ООО "Сантини" заключило с ООО МИБ "Далена" договор о кредитной линии N 01/19 КЛ, аналогичный кредитному договору с ООО "Сатори", с суммой кредитного лимита 50 000 000 руб.

В период с июня 2019 по ноябрь 2019 ООО "Сатори" ожидало от "Sichuan NEW RISE IMP & EXP Co., LTD" поставку товара (женской обуви), маркированного товарным знаком Sinta Gamma, LAVIATTI в количестве 34 800 пар женской обуви, однако, вышеуказанный товар в ООО "Сатори" поставлен не был, и поставщик перестал выходить на связь.

Таким образом, в ООО "Сатори" в рамках валютного контракта N 843 от 23.10.2018, заключенного с "Sichuan NEW RISE IMP & EXP Co., LTD", не был поставлен оплаченный ООО "Сатори" товар на общую сумму 898 697 долларов США.

Вместе с тем, ООО "Сантини" в период с 25.06.2019 по 13.08.2019 растаможило товар (женская обувь), маркированный товарным знаком Sinta Gamma, LAVIATTI, по семи грузовым таможенным декларациям, в количестве 34 984 пары женской обуви, на общую сумму 1 132 380 долларов США.

Данный товар был получен ООО "Сантини" от того же поставщика, что и у ООО "Сатори","Sichuan NEW RISE IMP & EXP Co., LTD", доказательств оплаты не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются банковскими выписками по счету ООО "Сантини", поскольку товар (оплаченный ООО "Сатори") был поставлен им от поставщика "Sichuan NEW RISE IMP & EXP Co., LTD" без оплаты. ООО "Сатори" 14.10.2019 стало известно, что товар, оплаченный ООО "Сатори" в рамках валютного контракта N 843 от 23.10.2018, заключенного с Sichuan NEW RISE IMP & EXP Co., LTD, уже поставлен на территорию Российской Федерации, но на основании валютного контракта, оформленного на ООО "Сантини".

В целях урегулирования конфликта c "Sichuan NEW RISE IMP & EXP Co., LTD" генеральный директор ООО "Сатори" Игнатова И.В. в январе 2020 приезжала в офис компании Поставщика, расположенный в провинции Сычуань (КНР), однако представитель Поставщика заявил, что контракт ООО "Сатори" не заключался, что денежных средств от ООО "Сатори" Поставщик не получал.

Указанное, опровергается банковскими выписками.

Присутствие генерального директора ООО "Сатори" Игнатовой И.В. на переговорах с Поставщиком в офисе Sichuan NEW RISE IMP & EXP Co., LTD" было засвидетельствовано нотариально.

Генеральный директор ООО "Сатори" Игнатова И.В. пыталась урегулировать возникшие разногласия с Поставщиком товаров "Sichuan NEW RISE IMP & EXP Co., LTD" и с ООО "Сантини", направив в их адрес претензионные письма, однако ответов не последовало, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены письменные пояснения ООО МИБ "Далена", согласно которым Банк указывает, что был проинформирован сторонами спора о наличии корпоративного конфликта между истцом и ответчиком, создающего для Банка риски возникновения просроченной задолженности по кредиту.

В связи с чем, был подготовлен проект Соглашения о намерениях между Игнатовой И.В., Старостиной М.В., Агаевой А.О., ООО МИБ "Далена", ООО "Сантини", ООО "Сатори" и ООО "МИАС", предусматривающий взаимоприемлемые решения по урегулированию корпоративного конфликта.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом удовлетворены ходатайства истца об истребовании доказательств в ООО МИБ "Далена" (третье лицо), Московской областной таможне.

При рассмотрении дела с учетом истребованных судом доказательств подтверждены обстоятельства, что товар, оплаченный истцом на условиях предоплаты на сумму 898 697 долларов США, в период с 18.03.2019 по 29.04.2019 был неосновательно отгружен ответчику в период с 25.06.2019 по 12.07.2019.

Спорный товар, общей стоимостью 1 157 912 долларов США был согласован между истцом и "Sichuan NEW RISE IMP & EXP Co., LTD." (Поставщик) в Спецификации N 2 от 01.04.2019 к валютному контракту N S843 от 23.10.2018 со сроком поставки до 30.11.2019.

Товар был оплачен на условиях предоплаты в размере 898 697 долларов США (примерно 77% от общей стоимости, указанной в спецификации).

В октябре 2019 генеральному директору (ООО "Сатори" из разговора с сотрудником ООО МИБ "Далена" стало известно о том, что оплаченный истцом товар будет завезен в Россию через валютный контракт с ООО "Сантини".

К сроку 30.11.2019 товар истцу поставлен не был, в связи с чем в адрес поставщика "Sichuan NEW RISE IMP & EXP Co., LID." истцом была направлена претензия с требованием поставить товар, либо возвратить денежные средства.

Согласно поступившему в дело валютному контракту N 27VK от 24.05.2019, заключенному между ООО "Сантини" и поставщиком "Sichuan NEW RISE IMP & EXP Co., LTD." и спецификациям к нему, товар, указанный в Спецификации N 2 от 01.04.2019 к валютному контракту ООО "Сатори", поименован (с теми же артикулами) в спецификациях по валютному контракту с ООО "Сантини" от 31.05.2019, от 03.06.2019, от 10.06.2019, от 24.06.2019, от 04.07.2019, от 12.08.2019.

Согласно грузовым таможенным декларациям, поступившим из Московской областной таможни, товар "Сатори" был отгружен в ООО "Сантини" в июне-июле 2019.

Таким образом, из материалов дела следует, что оплаченный на условиях предоплаты истцом в марте-апреле 2019 товар был завезен в Россию в июне-июле 2019 ответчику.

Согласно пояснениям истца, ООО "Сатори" и ООО "Сантини" продолжительное время арендовали один и тот же офис, всю бухгалтерию в ООО "Сатори" и ООО "Сантини" вел одни бухгалтер; в марте 2018 ООО "Сантини" выступило поручителем ООО "Сатори" по кредитному договору, кредитные средства привлекались в целях проведения оплат по валютному контракту ООО "Сатори".

Вместе с тем, после семейного конфликта, ООО "Сантини", будучи ранее партнерской организацией ООО "Сатори", стало, по сути, его прямым конкурентом.

Согласно п. 10.5 валютного контракта N S843 от 23.10.2018, заключенного между ООО "Сатори" и поставщиком "Sichuan NEW RISE IMP & EXP Co. LTD.", ни одна из сторон, заключивших договор, не имеет права передавать свои обязанности и права по данному контракту третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

В соответствии с п. 10.1 валютного контракта 27VK от 24.05.2019, заключенного между ООО "Сантини" и поставщиком "Sichuan NEW RISE IMP & EXP Co. LTD.", продавец гарантирует покупателю, что поставленный продавцом товар свободен от любых прав и претензий третьих лиц, которые основаны на промышленноинтеллектуальной собственности.

В случае, если покупателю третьими лицами будут предъявлены какие-либо претензии или иски, основанные на нарушении их прав промышленной собственности, продавец обязан урегулировать такие претензии или иски за свой счет и возместить покупателю все убытки, включая расходы, понесенные покупателем.

Изложенное свидетельствует о недобросовестных действиях ООО "Сантини" и поставщика "Sichuan NEW RISE IMP & ЕXP Co. LID.", которым было известно о том, что спорный товар был поименован в спецификации к валютному контракту ООО "Сатори" 01.04.2019 (т.е. до даты заключения контракта с ООО "Сантини"), что товар уже был оплачен ООО "Сатори" (то есть до даты заключения контракта с ООО "Сантини"), и что ООО "Сатори" разумно ожидало поступление этого товара.

Несмотря на это, ООО "Сантини" и поставщик "Sichuan NEW RISE IMP & EXP Co. LTD.", действуя недобросовестно, заключили абсолютно идентичную сделку по поставке одного и того же товара, уже после того, как товар был оплачен ООО "Сатори".

Помимо того, что оплаченный товар так и не поступил в ООО "Сатори", для ООО "Сатори" наступили также иные негативные последствия (прямой вред), а именно, невозможность репатриации валютной выручки (то есть невозможность оприходовать валюту, вывезенную с территории РФ).

О причинении этого вреда также были осведомлены ООО "Сантини" и поставщик "Sichuan NEW RISE IMP & EXP Co. LTD.", как профессиональные участники рынка.

Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, в настоящем деле не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании неосновательное обогащение в размере 898 697 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 16.12.2021 в размере 84 417,20 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и далее до даты фактического погашения долга в сумме 898 697 долларов США из расчета ставки по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Постановлением 3 Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными подлежит удовлетворению в части, с начислением процентов по дату фактической оплаты за исключением периода моратория.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Сантини" не было извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.

Вышеизложенные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, ООО "Сантини" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако ни в одно судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Последствия необеспечения явки в судебное заседание уполномоченного представителя извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороной, несет эта сторона.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае неявки сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил, иск не оспорил, отзыв не представил.

Кроме того, дело рассматривалось в суде первой инстанции 8 (восемь) месяцев, предварительное судебное заседание откладывалось 4 (четыре) раза в целях истребования доказательств, имеющих существенное значение по делу, поскольку сторона ответчика не посчитала нужным исполнить возложенные на нее процессуальным законом обязательства.

В отношении довода жалобы о неисследовании судом первой инстанции "информации о взаимоотношениях между ООО "Сантини" и "Sichuan NEW RISE IMP & EXP Co., LTD.", и о законности поступления товара в ООО "Сантини", судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "Сантини" указывает на неисследование судом некой "информации о экономических взаимоотношениях между ООО "Сантини" и "Sichuan NEW RISE IMP & EXP Co., LTD.". При этом, ответчи не раскрывает о какой именно информации идет речь, чем данная "информация" опровергает обоснованные и законные выводы суда.

Данный довод апелляционной жалобы не является мотивированным, что противоречит правилам АПК РФ о содержании апелляционной жалобы.

Ссылка на то обстоятельство, что судом первой инстанции не исследовано дело N А40-114298/2022, не принимается судом апелляционной инстанции.

Данный довод является необоснованным, не мотивированным, заявителем не раскрыто, какие именно обстоятельства дела N А40-114298/2022 имеют отношение рассматриваемому спору и как данное обстоятельство повлияло на законность выводов суда.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" августа 2022 г. по делу N А40-277718/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова