Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 07АП-9980/22 по делу N А02-1259/2022

город Томск

07 декабря 2022 г.

Дело N А02-1259/2022

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД) (N 07АП-9980/2022) на решение от 26.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1259/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД) (Unit 3, Chichester Business Park, Tangmere, Chichester, West Sussex PO20 2FТ, UK (Чичестер, Западный Сассекс РО20 2FT, Тангмир, Чичестер бизнес парк, корпус 3, Великобритания) в лице АНО "Красноярск против пиратства" (ул. Дубенского, д. 4, п/я 324а, г. Красноярск) к индивидуальному предпринимателю Юрк Сергею Александровичу (ОГРН 311041113000053, ИНН 041103970030, с. Майма, р-н Майминский) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 855249 в размере 10 000 руб., стоимости контрафактного товара в размере 20 руб., стоимости получения выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 261,94 руб. и расходов по госпошлине в сумме 2 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иностранное лицо Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД) (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Юрк Сергея Александровича (далее - предприниматель, Юрк С.А., ответчик) компенсации в размере 10 000 руб. за использование товарного знака N 855249, 20 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 261 руб. 94 коп. почтовых расходов, 200 руб. платы за получение сведений в виде выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 26.09.2022 (резолютивная часть от 19.09.2022) Арбитражного суда Алтайского края исковое требование удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 20 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 261,94 руб. почтовых расходов, 200 руб. платы за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего: 7 481 рубль 94 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что снижение размера компенсации произведено судом в отсутствие мотивированного заявления ответчика, который в суде первой инстанции не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности нести ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Одним из обязательных условий для возможности применения положений Постановления Конституционного суда РФ от 13.12.2016 N 28-П о снижении размера компенсации является нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности. Ответчиком одним действием нарушены права не на несколько результатов интеллектуальной деятельности истца, а лишь на один объект, это, в свою очередь, делает невозможным применение положений Постановления Конституционного суда РФ от 13.12.2016 N 28-П о снижении размера заявленной компенсации, так как отсутствует одно из предусмотренных оснований.

Истцом заявлен ко взысканию размер компенсации в 10 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Суд первой инстанции был не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив вещественные доказательства, а также видеозапись покупки товара, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, при этом исходит из следующего.

Согласно материалам дела, Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) принадлежат исключительные права на товарный знак N 855249, что подтверждается свидетельствами о регистрации, выданными Международным Бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO): свидетельством о государственной регистрации товарного знака N 855249 (изображение "мягкой игрушки - медведя"), дата регистрации 02.04.2005, дата возобновления 02.04.2015, дата следующего платежа 02.04.2025, правообладатель "Карт Бланш Гритингс Лимитед"; товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг согласно Международной классификации товаров и услуг, Ниццкое соглашение: 28 класса.

22.02.2022 в торговой точке, расположенной в районе ул. Антона Петрова, 198, г. Барнаул, совершена контрольная покупка магнита, на котором изображение медвежонка сходно до степени смешения с изображением, которое защищено товарным знаком N 855249.

В подтверждение продажи выдан чек, который содержит:

наименование продавца: ИП Юрк Сергей Александрович.

дата продажи: 22.02.2022.

ИНН продавца: 041103970030.

Истцом представлены диск с видеозаписью контрольной закупки и в качестве вещественного доказательства магнит.

Полагая, что ответчиком нарушены принадлежащие компании исключительные права за нарушение исключительного права на товарный знак N 855249, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием об оплате компенсации.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительного права истца, при этом исходя из соразмерности компенсации последствиям нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, признал размер компенсации 5 000 руб. обоснованным.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Проведенным визуальным сравнением приобретенного у ответчика товара с товарным знаком N 855249 принадлежащими истцу, суд установил их графическое (визуальное) сходство.

В рамках рассматриваемой категории дел вывод о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения специальной экспертизы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Кроме того, в пункте 75 Постановления N 10 указано, что вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 настоящего постановления.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Сравниваемые изображения (изображения мишки "Tatty Taddy" и приобретенной у ответчика магнит) визуально воспринимаются как внешне сходные.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Факт реализации представленного товара подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью контрольной закупки товара, на котором отражена фактическая реализация товара, а также самим товаром.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Ведение видеозаписи в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Факт неправомерного распространения контрафактных товаров в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика, момент передачи денег, момент передачи кассового чека, передачи спорного товара, что позволяет сделать вывод о том, что спорный товар продан именно ответчиком.

Таким образом, осуществив продажу спорного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец давал свое разрешение ответчику на использование принадлежащих ему прав на товарный знак, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товара с товарным знаком истца.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным факт принадлежности истцу исключительных прав истца на изобразительный товарный знак по международной регистрации N 855249 и факт нарушения ответчиком указанных прав путем предложения к продаже в торговой точке ответчика товара, содержащего, товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком истца. На товаре отсутствует указание на правообладателя, сведения об импортере, составе товара и др.

Согласно пункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе, компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 61 Постановления N 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно пункту 62 Постановления N 10 рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления от 13.12.2016 N 28-П (далее - Постановление N 28-П), следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ возможно в исключительных случаях, если размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел; снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Согласно представленному отзыву в суд первой инстанции ответчик просил снизить размер компенсации.

Суд первой инстанции, снижая размер компенсации до 5 000 руб. исходил из соразмерности компенсации последствиям нарушения, руководствовался принципами разумности и справедливости, торговая точка ответчика представляет собой не крупный торговый комплекс, размер заявленной истцом компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

Суд апелляционной инстанции не может признать выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера компенсации законными и обоснованными ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-4819, суды первой и апелляционной инстанций не вправе, нарушая принципы равноправия сторон и состязательности, при определении размера подлежащей взысканию компенсации по своей инициативе снижать исковые требования ниже минимального предела, установленного законом.

Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, одновременное наличие которых согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 28-П, обязан доказать именно ответчик для снижения судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

Указание в отзыве о необходимости снижения размера компенсации в силу приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции не является само по себе основанием для снижения размера компенсации.

Кроме того, следует учесть, что истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за правонарушение, что является минимальным пределом установленным пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации, если суд полагал возможным применить Постановление N 28-П.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в пункте 64 постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В обжалуемом судебном акте отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, представленные ответчиком, на основании оценки которых суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации.

В частности, в представленном отзыве ответчик выразил свое несогласие с заявленным размером компенсации за допущенное нарушение, мотивировав его принципами разумности и справедливости.

Таким образом, суд при разрешении настоящего спора произвольно определил размер компенсации, необоснованно снизив его ниже низшего предела.

Учитывая изложенное и принимая во внимание приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, существо совершенного нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 10 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в виде стоимости контрафактного товара 20 руб., почтовые расходы 261,94 руб., стоимость получения выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., возмещение расходов по госпошлине 2 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы истца по приобретению вещественных доказательств, почтовые расходы и судебные издержки по оплате государственной пошлины за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, решение от 26.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1259/2022 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД) удовлетворить.

Решение от 26.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1259/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юрк Сергея Александровича (ОГРН 311041113000053, ИНН 041103970030, с. Майма, р-н Майминский) в пользу Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД) (Unit 3, Chichester 8 Business Park, Tangmere, Chichester, West Sussex PO20 2FТ, UK (Чичестер, Западный Сассекс РО20 2FT, Тангмир, Чичестер бизнес парк, корпус 3, Великобритания) в лице АНО "Красноярск против пиратства" (ул. Дубенского, д. 4, п/я 324а, г. Красноярск, край Красноярский) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 855249 в размере 10 000 руб., стоимость контрафактного товара 20 руб., почтовые расходы 261,94 руб., стоимость получения выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., возмещение расходов по госпошлине 2 000 руб., всего: 7 481 (семь тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 94 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юрк Сергея Александровича (ОГРН 311041113000053, ИНН 041103970030, с. Майма, р-н Майминский) в пользу Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД) (Unit 3, Chichester 8 Business Park, Tangmere, Chichester, West Sussex PO20 2FТ, UK (Чичестер, Западный Сассекс РО20 2FT, Тангмир, Чичестер бизнес парк, корпус 3, Великобритания) в лице АНО "Красноярск против пиратства" (ул. Дубенского, д. 4, п/я 324а, г. Красноярск, край Красноярский) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

И.И. Бородулина