Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 01АП-6713/22 по делу N А43-16436/2022

г. Владимир

05 декабря 2022 г.

Дело N А43-16436/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс Заволжье" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2022 по делу N А43-16436/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геркон", г.Заволжье Городецкого района Нижегородской области (ИНН 5248018588;

ОГРН 1045206770630), к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс Заволжье", г.Заволжье Городецкого района Нижегородской области (ИНН 5248033593; ОГРН 1125248001581), о взыскании 411592 руб. 81 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Геркон" (далее - истец, ООО "Геркон") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс Заволжье" (далее - ответчик, ООО "Алекс Заволжье") о взыскании 411592 руб. 81 коп., в том числе 390000 руб. долга по оплате услуг на основании договора на техническое обслуживание N 2 от 08.07.2019 г. и 21592 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 г. по 31.05.2022 г. Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Решением от 29.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 399904 руб. 59 коп., в том числе 390000 руб. долга, 9904 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 г. по 31.03.2022 г., а также 15000 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алекс Заволжье" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает неправомерным рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Считает недоказанным факт оказания истцом услуг по договору. Отмечает, что истцом не представлены акты выполненных работ за весь период действия спорного договора.

Ответчик утверждает, что им направлялись возражения на иск в сроки, указанные в определении суда о принятии искового заявления к производству.

Впоследствии от ООО "Алекс Заволжье" поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлено; основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2019 г. между ООО "Алекс Заволжье" (заказчик) и ООО "Геркон" (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание N 2, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы по техническому обслуживанию и проведению текущего ремонта охранных систем, систем доступа и видеонаблюдения заказчика и его клиентов.

Стоимость технического обслуживания системы составляет 25000 руб. 00 коп. в месяц (п.3.1 договора).

Согласно п.3.2 рассматриваемого договора оплата выполненных работ производится после предоставления счета и актов выполненных работ не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако оплата указанных услуг ответчиком производилась ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 01.04.2022 г. за последним образовалась задолженность в сумме 390000 руб. 00 коп.

Акты оказанных услуг ответчиком были подписаны за период до января 2022 г. За 1 квартал 2022 г. данные акты являются односторонними. Доказательства направления актов и счетов за период с января по март 2022 г. в адрес ответчика в деле имеются (отправка документов, согласно почтовому штемпелю, произведена 19.04.2022 г.). При этом возражений в отношении услуг за указанный период от последнего не поступало.

Претензия истца от 19.04.2022 г. с просьбой погасить указанный долг в десятидневный срок оставлена обществом "Алекс Заволжье" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Геркон" с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ по договору, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден двусторонним актом сверки за 2021 год, подписанным сторонами без замечаний и возражений. Также факт выполнения работ подтверждён счетами на оплату, актами выполненных работ за период январь-март 2022 и актом сверки за 1 квартал 2022 года.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты услуг не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 390 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так как просрочка в оплате оказанных в соответствии с упомянутым договором услуг имела место, требование о взыскании процентов является правомерным.

По произведенному судом перерасчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 г. по 31.03.2022 г. составила 9904 руб. 59 коп.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9904 руб. 59 коп. за период с 01.01.2022 г. по 31.03.2022 г. (С учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497).

В суде первой инстанции истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. в обоснование которого представлены договор оказания юридических услуг N 01/04 от 18.04.2022 г., расписка от 31.05.2022 г. и платежное поручение N 30 от 01.06.2022 г. на сумму 25000 руб.

Выполнение представителем обязательств по договору подтверждены материалами дела.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично в сумме 15000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что арбитражным судом не осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2022 по делу N А43-16436/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс Заволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова