Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 21АП-2572/21 по делу N А83-20048/2020

6 декабря 2022 г.

Дело N А83- 20048/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовым А.А.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Акционерного общества Фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, Общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал", Общества с ограниченной ответственностью "ПУД";

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2022 о взыскании судебных расходов в рамках дела N А83-20048/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПУД" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республика Крым от 07.06.2021 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский водоканал" удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "ПУД" взыскана стоимость самовольного пользования услугами водоснабжения и водоотведения в размере 79 820,10 руб. В удовлетворении требований в части взыскания стоимости самовольного пользования услугами водоснабжения и водоотведения в размере 7 251 616,06 руб. отказано.

Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А83-20048/2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заявлением от 16.02.2022 Общество с ограниченной ответственностью" ПУД" обратилась в Арбитражный суд Республики Крым о взыскании судебных расходов в размере 26 827,74 руб.

Определением суда от 14.09.2022 заявление удовлетворено. С Общества "Краснодар Водоканал" взысканы судебные расходы в размере 26 827,74 руб.

Не согласившись с состоявшимся определением суда первой инстанции, Общество "Краснодар Водоканал" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 14.09.2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что явка сторон в суд кассационной инстанции не является обязательной; Общество имело возможность заявить ходатайство о проведении он-лайн заседания. Общество "Краснодар Водоканал" считает, что сумма судебных расходов в размере 26 827,74 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения от 14.09.2022 проверены Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 186 руб. и транспортных расходов, связанных с проездом до места проведения судебного заседания, проживанием в гостинице, суточные в размере 26 937,38 руб. С учетом применения пропорции Общество "ПУД" просит взыскать 26 827,74 руб.

В пункте 14 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Выбор конкретного вида транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг. Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Факт несения ответчиком указанных расходов подтвержден материалами дела (копии электронных билетов, посадочных талонов, счета на оплату и др.).

Доказательств очевидного несоответствия предъявленных ко взысканию расходов разумным пределам в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Доказательств существенного завышения цены размещения в гостинице по сравнению с рыночными ценами суд не установил.

Оснований для признания взыскиваемых сумм судебных издержек на оплату проезда представителя и на оплату проживания представителя в городе Калуга завышенной суд не усматривает.

Доводы истца о том, что отсутствовала необходимость личного участия представителя ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку имеется законодательно установленная возможность участия в судебном процессе с использованием системы видеоконференц-связи (он-лайн), что способствовало бы снижению и (или) полному исключению расходов ответчика на проезд и проживание своего представителя в г. Калуга, отклоняются апелляционным судом, поскольку право выбора способа участия в судебных заседаниях принадлежит самому лицу, участвующему в деле.

Возможность использования лицом, участвующим в деле, сервиса участия в судебном заседании онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" либо посредством сеанса видеоконференц-связи предоставляется стороне в случае невозможности обеспечить непосредственную явку представителя в назначенное судебное заседание. При отсутствии такой невозможности, а также ограничительных мер по непосредственному участию представителей сторон в судебном заседании, выбор формы участия представителя в судебном заседании в любом случае принадлежит стороне, поскольку по смыслу статьи 153.1 АПК РФ участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и сервиса онлайн-заседания является правом, но не обязанностью лица, участвующего в деле.

Таким образом, на основании изложенного, учитывая, что заявленные к возмещению расходы документально подтверждены и не противоречат критерию разумности, являются обоснованными и понесены в связи с рассмотрением дела N А83-20048/2020 в суде кассационной инстанции, суд верно взыскал с истца расходы на оплату проезда представителя и расходов на оплату проживания представителя в городе Калуга.

Кроме того, в сумму судебных расходов включены суточные, выплаченные представителю за время нахождения в командировке в общей сумме 2100 руб. (3 дня * 700 руб.).

На основании подп. 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на командировки, в частности, относятся проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок в целях исполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Согласно представленному в материалы дела приказу о направлении работника в командировку N СУР/11/18 от 18.11.2021 руководитель группы юридического сопровождения Медведев Ф.С. направлен в командировку в г. Калуга с 29.11.2021 по 01.12.2022 в Арбитражный суд Центрального округа для участия в судебном заседании.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании 186 руб. почтовых расходов, суд первой инстанции верно пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, требование документально подтверждено, ответчиком в материалы дела представлены доказательства фактического несения расходов в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; общий размер отнесенных на сторону судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым о взыскании судебных расходов от 14.09.20221 в рамках дела N А83-20048/2020 без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Ольшанская